ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18518/2018

г. Челябинск

30 января 2019 года

Дело № А34-4024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2018 года по делу № А34-4024/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее - Общество, истец, ООО «Компания «Промпроект», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 097 714 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской  области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, прянь по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы.

По мнению истца,  суд первой инстанции не учел того, что истец не требует возврата денежных средств, уплаченных в  федеральный бюджет на основании предписания УФАС по Курганской области, а заявил требование  к ответчику о возврате  исполненного по недействительной сделке в денежной форме. 

В результате отказа  в иске ответчик фактически извлек материальную выгоду из-за  своего недобросовестного поведения, отказавшись возвратить истцу денежные средства за произведенные и выполненные ремонтные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» в период с 01.12.2015 по 25.12.2015 заключены восемь государственных контрактов (№№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), предметом которых являлось выполнение строительных работ по ремонту и перепланировке здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Работы по вышеуказанным контрактам выполнены в полном объеме и в установленные сроки, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» с государственного бюджетного учреждения культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» в судебном порядке взысканы денежные средства по контрактам № 15 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-223/2016), № 20 от 14.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-221/2016), № 16 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-222/2016), № 17 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-225/2016), № 18 от 01.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-226/2016), № 19 от 14.12.2014 (решение Арбитражного суда по делу А34-227/2016), № 22 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1913/2016), № 21 от 25.12.2015 (решение Арбитражного суда по делу А34-1915/2016) в общей сумме 1 077 755 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 78-93, 178-226) 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов о наличии в действиях государственного казенного учреждения культуры «Курганская областная универсальная научная библиотека им. А.К. Югова» и Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» признаков нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделан вывод, что указанные лица искусственно раздробили одну сделку на восемь государственных контрактов, чем нарушили антимонопольное законодательство (решение УФАС Курганской области от 15.02.2017 по делу №АМЗ-49/2016, том 1, л.д. 149-158). 15.02.2017 УФАС по Курганской области на основании ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено предписание по делу №АМЗ-49/2016, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» предписано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в размере 1077755 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2017) (том 1, л.д. 158, 159). 

Решение УФАС по Курганской области от 15.02.2017 и предписание от 15.02.2017 были обжалованы ООО «Компания «Промпроект» в Арбитражный суд Курганской области, решением от 12.09.2017 по делу А34-4692/2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения в части и предписания Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» отказано. 

Законность и обоснованность вынесения решения и предписания УФАС по Курганской области от 15.02.2017 судом проверены, признаны законными (том 1, л.д. 160-175). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 по делу 309-КГ18-8614 Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (том 1, л.д. 176-177).

Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» предписание УФАС по Курганской области от 15.02.2017 по делу №АМЗ-49/2016 исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица - УФАС по Курганской области, в отзыве приведена ссылка на платежные поручения № 54 от 12.02.2018 № 93 от 22.03.2018 (т. 2, л.д. 3-4). 

Истец, считая возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение, ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес учреждения претензию, просил возвратить все полученное по сделкам – 1097714,14 руб. (том 1, л.д. 63-64), которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку учреждением в добровольном порядке указанные суммы перечислены не были, общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что его права и законные интересы нарушены.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2017 по делу N А34-4692/2017, отношения, возникающие в связи с размещением заказа ГКУ Курганская областная универсальная научная библиотека им А.К. Югова, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-Ф), в соответствии с которым, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8). заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 этого закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5 статьи  24).

ГКУ Курганская областная универсальная научная библиотека им А.К. Югова заключены с ООО "Компания "Промпроект" восемь государственных контрактов, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений ГКУ Курганская областная универсальная научная библиотека им А.К. Югова, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с разработанное ООО "Компания "Промпроект" единой проектно-сметной документации. Фактически работы по всем контрактам выполнены обществом и отражены в одном общем журнале работ N 5, что свидетельствует об идентичности выполненных работ.

Как установлено судами при рассмотрении указанного дела, в целях уклонения от соблюдения установленной законом конкурентной процедуры размещения заказа, подрядчиком, заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств произведено искусственное дробление указанной единой сделки на выполнение работ по капитальному ремонту (перепланировке) помещений.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Закона 94-ФЗ и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Истец по настоящему делу ссылается на то, что во исполнение предписания, вынесенного УФАС по Курганской области от 15.02.2017, перечислил в федеральный бюджет полученные по контрактам №15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 суммы, с учетом уточнения просил взыскать 1033278,84 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылался на ничтожность спорных сделок в силу закона, указывал на фактически понесенные затраты, закуп материала. 

Оценивая доводы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том что,  применительно к положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае указание истца на недействительность сделок, их ничтожность в силу закона не имеет правового значения, поскольку возможности оценить поведение и действия ООО «Компания «Промпроект» как добросовестные у суда не имеется.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующего возмещения ни в виде платы по договору, ни в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход позволил бы недобросовестным участникам гражданских правоотношений извлекать преимущества в виде возмещения стоимости работ, выполненных в обход законодательно установленного запрета.

 Как правильно указано судом первой инстанции, признание прав истца нарушенными и предоставление истцу судебной защиты в указанной ситуации фактически являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия антимонопольного законодательства, преодолевать указанные меры государственного реагирования через предъявление гражданско-правовых требований. 

С учетом изложенного квалифицировать требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения как правомерные, права общества - нарушенными и подлежащими судебной защите оснований не имеется. 

Указание истца на несение последствий заключения спорных сделок исключительно обществом в основание удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения положено судом быть не может, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, согласуются со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2018 года по делу № А34-4024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Промпроект"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     О.Е. Бабина 

                                                                               Н.В.Махрова