ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13333/2016

11 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9019/2017) общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАЩИТА» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13333/2016 (судья Солодкевич И.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (ОГРН 1155543014241, ИНН 5528030860) к Горьковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, старшего судебного пристава Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, судебного пристава - исполнителя Горьковского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОЗАЩИТА» - ФИО5 по доверенности б/н от 29.11.2016 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО6 по доверенности № Д-55907/17/132 от 02.03.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от старшего судебного пристава Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Горьковского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее по тексту – ООО «АГРОЗАЩИТА», заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Горьковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее- Горьковский РОСП УФССП по Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления от 06.07.2016 и исполнительного листа серии ФС № 005332178, выданного Арбитражным судом Омской области 24.05.2016 по делу А46-672/2016. 

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФССП России по Омской области), старший судебный пристав Горьковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее - старший судебный пристав ФИО2), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4, должник).

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Горьковского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО3)

21.10.2016 от ООО «АГРОЗАЩИТА» поступило заявление об уточнении в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с которым Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в 

в невозбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 06.07.2016 и исполнительного листа серии ФС № 005332178, выданного Арбитражным судом Омской области 24.05.2016 по делу А46-672/2016. 

25.10.2016 от ООО «АГРОЗАЩИТА» поступило заявление об отказе от иска, в котором Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отказалось от требований о признании действий (бездействия) Горьковского РОСП УФССП по Омской области незаконными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 производство по делу № 46-13333/2017 делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ООО «АГРОЗАЩИТА» были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Омской области 10 405 руб. 46 коп. судебных расходов в виде издержек на представителя и почтовых издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 по делу № А46-13333/2016 заявление ООО «АГРОЗАЩИТА» о взыскании с Управления 10 405руб. 46 коп. судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что отказ ООО «АГРОЗАЩИТА» от исковых требований связан добровольным удовлетворением другой стороной его требований, в связи с чем такой отказ не даёт права «АГРОЗАЩИТА» требовать отнесения понесённых им судебных издержек на УФССП России по Омской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АГРОЗАЩИТА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления 10 405руб. 46 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказ заявителя от исковых требований был заявлен Обществом именно в связи с добровольным удовлетворением его требований. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом посредством факсимильной связи 21.10.2016, а заявлением об отказе от иска заявлено 25.10.2016, т.е. после добровольного удовлетворения другой стороной требования. 

Кроме того, ООО «АГРОЗАЩИТА» представлено заявление о распределении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на основании дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2017 б/н в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов в размере 60 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «АГРОЗАЩИТА» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе под №№ 1-5.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что представителем ООО «Агрозащита» не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в пунктах с 1-5 приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Общества.

В судебном заседании представитель ООО «АГРОЗАЩИТА» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, а также заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель Управления возразил доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Горьковский РОСП УФССП России, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, ИП ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, Обществом к компенсации заявлено 10 405 руб. 46 коп. судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

При этом в подтверждение факта несения заявленных ООО «АГРОЗАЩИТА» ко взысканию расходов обществом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016 (далее – договор от 12.09.2016), акт выполненных работ от 27.03.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 48 от 07.11.2016, № 15 от 27.03.2017 и кассовыми чеками. О несении почтовых расходов свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что отказ ООО «АГРОЗАЩИТА» от заявленных требований был обусловлен добровольным устранением заинтересованным лицом допущенного нарушения, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления от 06.07.2016 и исполнительного листа серии ФС № 005332178, выданного Арбитражным судом Омской области 24.05.2016 по делу А46-672/2016. 

Согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу № А46-672/2016 Обществом 24.05.2016 был получен исполнительный лист ФС № 005332178, который был предъявлен на исполнение в Горьковский РОСП УФССП России и получен названным структурным подразделением 08.07.2016.

В связи с отсутствием на официальном и общедоступном сайте УФССП России по Омской области сведений о относительно принятого Горьковским РОСП УФССП России исполнительного листа ФС № 005332178, Общество 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Горьковским РОСП УФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

В последствии Общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований на признание незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства либо отказе в возбужденииисполнительного производства.

До завершения судебного разбирательства, назначенного на 25.10.2016, Обществом без приведения каких-либо мотивов заявлен отказ от требования, который был принят арбитражным судом первой инстанции и определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2016 производство по делу № А46-13333/2016 было прекращено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявление о признании бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства, было подано Обществом в тот же день, когда судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, следовательно, на момент обращения ООО «АГРОЗАЩИТА» в суд с требованием, от которого впоследствии заявлен отказ, оспоренного бездействия не имелось.

В поведении должностных лиц Горьковского РОСП УФССП России по Омской области при имеющихся обстоятельствах могло быть усмотрено и обжаловано соответственно бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного листа ФС № 005332178 судебному приставу-исполнителю ФИО3, поскольку он был передан ей, следуя отзыву, поступившему в дело от начальника отдела ФИО2, 14.09.2016.

При этом, учитывая это обстоятельство, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, утверждение Общества о том, что 20.10.2016 было вынесено по становление о возбуждении исполнительного производства, которое в материалах дела отсутствует, не свидетельствует о том, что уточненное требование Общества 

(о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 005332178), было удовлетворено добровольно, а также подлежало удовлетворению судом при незаявлении взыскателем отказа от него.

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, отказ ООО Общества от требования не имеет такого правового значения как отказ от требования в связи с добровольным его удовлетворением и не даёт права ООО «АГРОЗАЩИТА» требовать отнесения понесённых им судебных издержек на УФССП России по Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя, а также почтовые издержки, заявленные ко взысканию ООО «АГРОЗАЩИТА» в суде апеллционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13333/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер