8/2019-32866(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3968/2019

г. Саратов

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Т. С. Борисовой, Т.В. Волковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- от акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» представителя ФИО2 по  доверенности,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «СпортЭкспо»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по  делу № А12-3968/2019, (судья С.А. Шутов),  

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический  комбинат «Красный Октябрь» (400007, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина, д. 110,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «СпортЭкспо» (400007, г. Волгоград, пр. им В.И.Ленина,  д. 110, ком. 4.21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат  «Красный Октябрь» (далее – истец, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с уточненым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением к акционерному обществу «СпортЭкспо» (далее – ответчик, АО  

«СпортЭкспо») о взыскании основного долга в сумме 17 454 010 руб. 94 коп. и  неустойки в сумме 872 700 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А12-3968/2019исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих  доказательств поставки товаров в адрес ответчика, аффилированность сторон и  мнимый характер сделки.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Акционерным обществом «Стил Трейд Компани» заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное подачей им  апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт через суд первой  инстанции.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня  2019 по делу № А12-3968/2018 апелляционная жалоба акционерного общества  «Стил Трейд Компани» возвращена заявителю.  

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного  рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между акционерным обществом  «ВМК «Красный Октябрь» (Поставщик) и АО «СпортЭкспо» (Покупатель)  заключен договор № 227/2015ВКО на поставку стройматериалов, по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить  арматуру, бетон и стройматериалы товар в ассортименте, количестве и по цене,  указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок оплаты производится в  соответствии с пунктом 1.1 договора, но в любом случае после предоставления  оригинала счет-фактуры.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится платежными  поручениями на расчетный счет Поставщика или по дополнительно указанным  поставщиком реквизитам, после поставки – 100% в течение 30 дней.  

В случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе  предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от  стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от  неоплаченной суммы задолженности (пункт 6.5 договора).  

В спецификации № 3 от 30.08.2018 стороны согласовали поставку партии  товара общей стоимостью 207 144 952 руб. 60 коп., условия оплаты: 100% оплата в  течение 30 календарных дней с даты отгрузки.  

По расчету истца, размер задолженности составляет 17 454 010 руб. 94 коп.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о  погашении задолженности, оставленную без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в  суд с настоящим иском.  

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных  исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доводам ответчика о мнимом характере заключенного между сторонами  договора судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия,  характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки  мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является  порочность воли каждой из ее сторон.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ответчик, заявляя о мнимости  договора поставки, не представил суду доказательства, подтверждающие, что  указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия.  

В свою очередь истцом материалы дела представлены договоры на поставку  бетона, раствора № 264/2014 ВКО № 17 от 26.05.2014 и № 7/2015 ВКО 01 от  12.01.2015 сторонами которых, является истец и ООО «Облволговтормет».  

Доводы АО «СпортЭкспо» о том, что представленные в материалы дела  копии вышеуказанных договоров не подтверждают факта поставки, судебной  коллегией отклоняются.  

Факт поставки товара по договору № 264/2014 ВКО № 17 установлен, в том  числе, в судебном порядке - решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 27.05.2016 по делу № А12-16444/2016 (л.д.96-104).  

О фальсификации представленных в материалы дела копий договоров  ответчиком не заявлено.  

Иные товары, перечисленные в товарных накладных, наличие которых  ответчик не оспаривает, является продуктом собственного производства истца.  

Кроме того, исходя из целей деятельности АО «СпортЭкспо» товары,  указанные в товарных накладных, имеют для него потребительскую ценность.  

Доводы ответчика об обратном опровергаются сведениями об основной  деятельности, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении  АО «СпортЭкспо».  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств  поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия  лиц, принимающих товар, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ,  явствовали из обстановки, в которой действовали представители.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого  лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,  указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или  

органа местного самоуправления, и такая сделка непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных  обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти  действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких  действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Наличие у ФИО3 печати расценивается как подтверждение  полномочий на получение товара по правилам статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

О потере печати или ее подделке ответчик в судебном процессе не заявлял,  что по смыслу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от  23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, наряду с длительным периодом поставок,  свидетельствует о том, что наличие у ФИО3 полномочий на подписание  соответствующих товарных накладных явствовало из обстановки.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что несмотря на то, что  ФИО3 уволена с должности Генерального директора 17.08.2017, сведения  о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности,  внесены в ЕГРЮЛ лишь 30.08.2017 – после поставки.  

Более того, в материалах дела имеется письмо АО «Спортэкспо» в адрес  истца № 14/05 от 14.05.2018 с подтверждением оплаты по договору   № 227/2015ВКО, подписанное новым генеральным директором ФИО4  (л.д.38, т.д.2).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пленуме Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки может  пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об  одобрении сделки, в том числе частичная оплата задолженности.  

В качестве доказательств последующего одобрения совершенных сделок с  истцом свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.  

Доводы ответчика со ссылкой на то, что АО «ВМК «Красный Октябрь»  длительное время не предъявлял требований о взыскании задолженности, не  подтверждают мнимости сделки и носят предположительный характер.  

Доводы об аффилированности сторон сделки отклоняются судебной  коллегией, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон сделки не  свидетельствует о недействительности договора поставки при наличии бесспорных  доказательств совершения и исполнения сделки.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в  полном объеме ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310,  516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате  поставленных товаров истцом, начислена неустойка, исходя из установленного  договором размера 0,05%, с учетом 5% ограничения, в общей сумме 872 700 руб.  54 коп.  

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной  инстанции и признан арифметически верным.  

Ответчиком расчет не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки с  применением статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Ввиду изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N  11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами  по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных  в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года  по делу № А12-3968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «СпортЭкспо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. С. Борисова  

 Т. В. Волкова