ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-831/2015

26.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021

  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс»: ФИО2 по доверенности от 11.10.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2021 по делу № А25-831/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.02.2017 закрытое акционерное общество «Висма» (далее по тексту – должник, ЗАО «Висма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – кредитор, ООО «Мастер Плюс») и Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – налоговый орган) обратились с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора подряда на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.08.2017 № 1.08.2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между должником (подрядчик) и ООО «Торговый дом «Дельта» (заказчик) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств                                                         в размере 723 260 314, 51 руб. 

В целях обеспечения заявления кредитором (ООО «Мастер Плюс») заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Висма» ФИО3 осуществлять распределение (расходование) денежных средств, полученных от продажи имущества должника на торгах, а также в виде установления запрета конкурсному управляющему ЗАО «Висма» ФИО3 осуществлять погашение текущих платежей в адрес кредитора ООО «Торговый дом «Дельта» и аффилированного с ним лица ООО «Архыз Оригинал» (предыдущее наименование: ООО «Вангвард инвест») до вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки должника.

Определением суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Мастер Плюс» просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Податель жалобы полагает, что незаконные действия конкурсного управляющего должника, приводят к стремительному уменьшению объема имущества должника за счет вывода денежных средств из конкурсной массы. 

Определением суда от 06.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В своем отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО «Висма» ФИО3 с доводами апелляционной жлобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распределение денежных средств, кредитор указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки для должника и конкурсных кредиторов наступают негативные экономические последствия, связанные с увеличением размера текущих обязательств должника, а также происходит распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу, в нарушение существующих правил очередности, минуя расчетный счет должника. Кредитор полагает, что распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по результатам продажи имущества, может причинить ущерб интересам конкурсных кредиторов, и без применения испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника, будет невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд  первой инстанции исходил из того, что ООО «Мастер Плюс» не представило суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия, и свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании сделки недействительной либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части  2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ суда первой инстанции в применении обеспечительной меры сделает невозможным последующее исполнение судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделок должника.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и разъяснениями и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание основные цели конкурсного производства, отметив, что испрашиваемая обеспечительная мера, направлена на невозможность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, претендующих на получение причитающихся им денежных средств, не связана с предметом заявленного требования о признании недействительными сделок должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая конкурсным кредитором обеспечительная мера является чрезмерной и в случае ее применения может привести к нарушению баланса интересов сторон, в том числе, законных экономических интересов иных кредиторов ЗАО «Висма», которые рассчитывают на скорейшее получение удовлетворения своих требований за счет выручки от продажи имущества должника по результатам проведения торговой процедуры, а также причинение ущерба самому должнику, за счет увеличения размера исчисленных мораторных процентов за период действия запрета на распределение денежных средств, что, в конечном счете, также негативно скажется на имущественных интересах кредиторов, претендующих на получение удовлетворения своих требований по взысканию неустоек, пеней и иных штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по рассматриваемому вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем доказательств того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора о признании недействительными сделок должника, кредитором, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, не представлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что сами торги (идентификационный номер торгов: 64317-ОАОФ; ЭТП «МЭТС») по продаже права аренды лесного участка, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи, не оспариваются в судебном порядке и не признаны недействительными. Расчеты с ООО «ТД «Дельта» завершены в рамках осуществления хозяйственной деятельности. По состоянию на 01.01.2021 задолженность отсутствует. Также отсутствуют договорные отношения между ЗАО «Висма» и ООО «ТД Дельта» в рамках осуществления текущей хозяйственной деятельности.

Следовательно, предмет спора в рамках дела о признании сделки недействительной и заявленные обеспечительные меры не связаны между собой, поскольку последствием признании сделки недействительной является возврат полученного по сделке, а обеспечительные меры заявлены в отношении денежных средств, полученных не от оспариваемой сделки, а от реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с предметом заявленного требования по заявлению о признании недействительными сделок должника, в случае его удовлетворения, денежные средства подлежат взысканию с контрагента по оспариваемой сделке, что никак не связано с распределением денежных средств, вырученных по результатам проведения торгов по продаже имущества должника.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения конкурсной массы должника.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям конкурсного производства (получение кредиторами максимального удовлетворения требований за счет реализации имущества должника). ООО «Мастер Плюс» не приведены доказательства, что распределение денежных средств будет осуществляться в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, не представлено допустимых (относимых) доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности причинения ему существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств, подтверждающих, что в отношении имущества могут быть совершены противоправные действия, направленные на причинение значительного ущерба заявителю, лицам, участвующим в деле, не представлено. Доводы о возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2021 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Н.В. Макарова