АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А55-22288/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 24 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносовой Г.А.,,

рассмотрев в судебном заседании  11 января 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн"

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области"

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- денежные средства в размере 7 986 руб. 31 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный по контракту № 14/20 от 01.06.2020 г.;

- неустойку в размере 4 225 руб. 29 коп. за нарушение сроков оплаты товара по контракту № 14/20 от 01.06.2020 г.;

- судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 50 коп.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – Истец, Поставщик), по результатам закупки в электронной форме № 0142200001320008368, на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, был заключен контракт № 14/20 на поставку картриджей (далее – Контракт) на сумму 2 355 863 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 4.1 Контракта и техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) поставка товара осуществляется отдельными партиями по ежемесячной заявке Заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. В случае поставки Товара одной партией поставка осуществляется в срок, установленный Техническим заданием.

Согласно подписанным Сторонами товарным накладным и актам поставки партий товара товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 29.06.2020 г. на сумму 1 211 394,70 руб. по товарной накладной № 284 от 17.06.2020 г.;

2) 05.08.2020 г. на сумму 288 719,68 руб. по товарной накладной № 517 от 27.07.2020 г.;

3) 18.09.2020 г. на сумму 855 749,30 руб. по товарной накладной № 747 от 15.09.2020 г.

Общая сумма фактически поставленного и принятого товара составила 2 355 863,68 руб., что соответствует цене Контракта, установленной п. 2.1. Таким образом, Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар в полном объеме.

30.06.2020 г. Истцом по электронной почте с адреса «bvv@smsso.ru» была получена претензия Ответчика под исх. № 01-10/485 от 30.06.2020 г. о начислении Истцу неустойки в виде пеней на сумму 1 350,23 руб. и штрафа в размере 5 000,00 руб. (всего в размере 6 350,23 руб.) за ненадлежащее исполнения обязательств по поставке товара по первой заявке с уведомлением об удержании Ответчиком указанной суммы неустойки из оплаты по Контракту (то есть об оплате товара за вычетом суммы неустойки на основании п. 7.10 Контракта).

В ответном письме под исх. № 92 от 03.07.2020 г., направленном Ответчику 03.07.2020 г. по электронной почте по адресу «bvv@smsso.ru»» (с которого была получена претензия Ответчика от 30.06.2020 г.) и «ygorbunova@smsso.ru» (скриншот) Истец признал факт задолженности перед Ответчиком, подтвердил сумму неустойки (6 350,23 руб.) и попросил осуществить ее списание на основании ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) и Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 591 от 26.04.2020 г., далее – Правила № 783), то есть освободить Истца от уплаты начисленной неустойки, оплатив Контракт в полном объеме.

К письму Истца от 03.07.2020 г. был приложен акт сверки в целях реализации п. 4 Правил № 783. 

10.08.2020 г. Истцом по электронной почте с адреса «kirimovaea@mail.ru» была получена очередная претензия Ответчика под исх. № 01-10/576 от 07.08.2020 г. о начислении Истцу неустойки в виде пеней на сумму 1 636,08 руб. за нарушение сроков поставки товара по первой заявке с уведомлением об удержании Ответчиком указанной суммы неустойки из оплаты по Контракту (то есть об оплате товара за вычетом суммы неустойки на основании п. 7.10 Контракта).

В письме под исх. № 120 от 13.08.2020 г., направленном Ответчику 13.08.2020 г. по электронной почте по адресу «kirimovaea@mail.ru»» (с которого была получена претензия Ответчика от 07.08.2020 г.) Истец признал факт задолженности перед Ответчиком, подтвердил сумму неустойки (1 636,08 руб.) и повторно попросил осуществить списание неустойки на основании ч. 42.1 ст. 112 Закон о контрактной системе и Правила № 783, то есть освободить Истца от уплаты начисленной неустойки, оплатив Контракт в полном объеме.

19.08.2020 г. Истцом по электронной почте с адреса «kirimovaea@mail.ru» был получен ответ Ответчика под исх. № 01-10/640 от 19.08.2020 г. на письмо Истца от 13.08.2020 г., в котором Ответчик сообщил об отсутствии оснований для списания неустойки в виду того, что товар не был поставлен в полном объеме (был поставлен товар только по первой заявке).

По итогам поставки всего объема товара Ответчиком был направлен акт сверки взаимных расчетов, в котором отсутствовала задолженность Истца перед Ответчиком по начисленным неустойкам (поскольку неустойки были ранее удержаны Ответчиком).

Поставщик подписал указанный акт сверки с внесением в него замечания, указал на необходимость осуществления Ответчиком списания начисленных сумм неустоек и возврата удержанных из оплаты по Контракту денежных средств.

Подписанный акт сверки был направлен Истцом в адрес Ответчика Почтой России 20.09.2020 г. (номер почтового отправления 62503163011062). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России настоящий акт сверки был получен Ответчиком 24.09.2020 г.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2020 г. предусмотренный Контрактом товар был поставлен в полном объеме и принят Ответчиком, по состоянию на 24.09.2020 г. Ответчик обладал всеми документами, необходимыми для осуществления списания начисленных им неустоек, в том числе подписанным Истцом актом сверки, подтвердившим суммы начисленных Ответчиком неустоек с требованием Истца их списания.

Однако в нарушение требований Закона неустойка в общей сумме 7 986,31 руб. (штраф 5 000,00 руб. + пени 1 350,23 руб. + пени 1636,08 руб.) Ответчиком списана так и не была.

Платежным поручением № 1839 от 15.07.2020 г. Ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 284 от 17.06.2020 г., за вычетом неустойки в размере 6 350,23 руб., то есть только в размере 1 205 044,47 руб. (цена поставленного товара 1 211 394,70 руб. минус фактическая оплата 1 205 044,47 руб. равно сумма удержанной неустойки 6 350,23 руб.).

Платежным поручением № 2169 от 13.08.2020 г. Ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 517 от 27.07.2020 г., за вычетом неустойки в размере 1 636,08 руб., то есть только в размере 287 083,60 руб. (цена поставленного товара 288 719,68 руб. минус фактическая оплата 287 083,60 руб. равно сумма удержанной неустойки 1 636,08 руб.).

Платежным поручением № 3039 от 05.10.2020 г. Ответчик оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 747 от 15.09.2020 г. в размере 855 749,30 руб., то есть без удержаний.

Общая сумма удержанной и несписанной Ответчиком по настоящее время неустойки составила 7 986,31 руб.

Истец не согласен с удержанием Ответчиком неустойки в размере 7 986,31 руб. из оплаты по Контракту, считает, что Ответчик был обязан списать начисленную неустойку и оплатить Контракт в полном объеме (то есть осуществить возврат удержанной неустойки).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика 22.06.2023 г. Почтой России (номер почтового отправления 80088185136048, копия квитанции прилагается, Приложение № 33) досудебную претензию под исх. № 62 от 22.06.2023 г.; Приложение № 32), в которой потребовал доплатить за поставленный по Контракту товар в размере 7 986,31 руб., а также уплатить начисленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно отчету с официального сайта Почты России (Приложение № 34) досудебная претензия была получена Ответчиком 28.06.2022 г. Срок для исполнения требований Истца – не позднее 10.07.2023 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

В письме под исх. № 05и-1645 от 02.09.2019 г. Ответчик осуществить списание неустойки и вернуть денежные средства отказался, посчитал обоснованным удержание неустойки из оплаты по Контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки статьи 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее поставщик) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (далее - неустойка).

Согласно пункту 2 части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, из суммы, подлежащей уплате поставщику (подрядчику, исполнителю).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что Истец был ознакомлен с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, в том числе с содержанием пункта 7.10 Контракта, согласовав условие о праве Ответчика произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом исполнение обязательства Истца по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возлагалось на Заказчика и осуществлялась последним на основании Претензии с указанием в платежном поручении даты и номера государственного контракта, по которому идет перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

Стороны, таким образом, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Учитывая изложенное, заказчик при исполнении контракта обязан был применить соответствующие меры ответственности. В результате установленного факта ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Истцом, оплата по Контракту была произведена Ответчиком за вычетом неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, сроки поставки товара отдельными партиями по ежемесячной заявке: в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки. Так, 04.06.2020 Заказчик направил заявку на осуществление поставки партии товара, однако поставка товара была осуществлена Поставщиком 25.06.2020 и не в полном объёме, о чем свидетельствует акт поставки партии товара от 29.06.2020, что обуславливает факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Поставщиком, по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта, за каждый факт неисполнения Вили ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере пяти тысяч рублей 00 копеек.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, начисляется пеня, в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 контракта.

Согласно расчету ответчика размер неустойки (штраф, пени) составил 6 350,23 руб.:

Сумма неисполненного обязательства - 1 500 253,70 руб., количество дней просрочки - 6 дней.

П = 1 500 253,70руб. х 6 х 1/300 х 4,5% = 1350, 23 руб.

Таким образом, 

На основании выставленного Поставщиком счёта и подписанной товарной накладной от 29.06.2020, Заказчиком, в соответствии с пунктами 2.5., 5.2.3. контракта в течение 15 рабочих дней производится оплата по контракту.

Руководствуясь пунктом 7.10 контракта оплата по Контракту была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), где исполнение обязательства Поставщика по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в данном случае возлагалось на Заказчика, и осуществлялось последним на основании платежного документа № 1840 от 15.07.2020 с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) в доход соответствующего бюджета.

04.08.2020 недопоставленный товар был поставлен в полном объеме, о чем свидетельствует акт поставки партии товара от 05.08.2020, а также товарная накладная от 27.07.2020 № 517.

Согласно расчету ответчика размер неустойки (штраф, пени) составил 1 636,08 руб.:

Сумма неисполненного обязательства - 288 719,68 руб., количество дней просрочки - 40 дней.

П = 288 719,68 руб. х 40 х 1/300 х 4,25% = 1636,08 руб.

Перечисление неустойки (пени), в соответствии с пунктами 2.5., 5.2.3. , 7.10. контракта, в доход бюджетов бюджетной системы Российской было осуществлено на основании платежного документа от 13.08.2020 № 2170.

Согласно положениям статей 40, 41 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт.

Пунктом 11 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783, распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Ответчик считает, что подписанный Акт сверки взаимных расчетов между Поставщиком и Ответчиком, за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, свидетельствует об отсутствии задолженности Поставщика в связи с тем, что сумма неустойки начислена и уплачена. Списание уплаченной суммы неустойки Правилами № 783 не предусмотрено.

Таким образом, по мнению ответчика, осуществление возврата уплаченной неустойки, перечисленной в доход областного бюджета Российской Федерации в 2020 году, не представляется возможным.

Кроме того, ответчик отмечает недобросовестное отношение Истца к своим обязательствам, поскольку Истец был ознакомлен с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, согласовав условие пункта 7.10 контракта. Стороны, таким образом, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Также Истец был заблаговременно осведомлен о предстоящих сроках поставки.

В соответствии с условиями пункта 6.2.2. контракта, Истец был обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Однако данной информации в адрес Ответчика не поступало, что также свидетельствует о недобросовестности Истца. Следовательно, объективных оснований для ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту у Истца не имелось, вследствие чего оплата была произведена за вычетом неустойки.

В данном случае, действия Истца, не усматривают своей добросовестности и разумности.

Арбитражный суд считает возражения ответчика обоснованными по следующим мотивам.

Частью 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе установлено, что начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию (освобождению от уплаты) в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок в 2020 году был установлен «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2018 г. № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ № 591 от 26.04.2020 г.).

Согласно п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом в соответствии с п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты остальных 50% сумм неустоек до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Также п. 4 Правил № 783 установлено, что в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчик обеспечивает сверку расчетов с поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), то есть обязан направить соответствующий акт сверки в целях осуществления списания неустойки.

Согласно п. 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

б) в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица;

в) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Пунктом 8 Правил № 783 установлено, что при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017 г.), списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом РФ в Определениях № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу № А40-208730/2015,  № 306-ЭС18-23601 от 15.05.2019 г. по делу № А55-26467/2017, пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров, в том числе в случае включения в государственный контракт условия о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости поставленного товара.

Таким образом, исходя из системного толкования положений вышеуказанных Правил № 783  и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что:

1) законодателем разграничены понятия «неисполнение» контракта, когда обязательства не исполнены полностью, или исполнены частично (не в полном объеме), и «ненадлежащее исполнение», когда обязательства исполнены в полном объеме, однако с нарушением установленных контрактом условий, например, с нарушением условия о сроке или способе поставки товара;

2) при выполнении установленных Правилами № 783 условий списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом. При этом в обязанности заказчика входит сверка с поставщиком расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки (т.е. направление поставщику соответствующего акта сверки взаимных расчетов).

3) не подлежит списанию только та неустойка, которая была самостоятельно и добровольно уплачена поставщиком. Установление заказчиком в контракте права на удержание неустойки из оплаты по контракту или суммы обеспечения во внесудебном порядке не отменяет обязанности Заказчика списать начисленную неустойку при наличии указанных в Правилах № 783 обстоятельствах.

4) списание неустойки осуществляется заказчиком в полном объеме при одновременном выполнении следующих условий:

- контрактные обязательства исполнены в полном объеме в 2020 году, что подтверждается подписанными сторонами документами приемки (товарными накладными, актами приема-передачи) (п. 2, пп. «а» п. 5 Правил № 783);

- не изменялись по соглашению сторон такие существенные условия контракта, как: срок исполнения обязательств, цена контракта, цена за единицу товара, количество товара (пп. «а» п. 2 Правил № 783);

- общий размер неустойки не превышает 5% цены контракта (пп. «а» п. 3 Правил № 783);

- поставщик признал наличие задолженности (п. 7 Правил № 783).

Иных оснований для списания начисленной и неуплаченной поставщиком неустойки по исполненному в 2020 году в полном объеме контракту российским законодательством не было предусмотрено.

По общему правилу (п. 2 Правил № 783) списание начисленной неустойки возможно только в случае исполнения поставщиком контракта в полном объеме (поставка товара в полном объеме). Списание неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены вовсе или исполнены не в полном объеме (непоставка товара или частичная поставка) по общему правилу не допускается.

Однако в пп. «б» п. 2 предусмотрены исключения из общего правила, когда списание неустойки возможно и в случае неисполнения контракта, но при условии, что такое неисполнение было следствием возникновения не зависящих от поставщика обстоятельств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, применение пп. «б» п. 2 Правил № 783 возможно только при одновременном выполнении двух условий: 1) неисполнения контракта (полностью или частично), и 2) наличия причинно-следственной связи между таким неисполнением и обстоятельствами непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В случае же если контракт был исполнен в полном объеме (товар поставлен полностью и принят заказчиком), пп. «б» п. 2 Правил № 783 применению не подлежит.

Подпункты «в» пунктов 3 и 5 Правил № 783 применяются только в условиях, когда поставщик не исполнил контракт (то есть не поставил товар или поставил его не в полном объеме). Если же контракт был исполнен в полном объеме (товар поставлен полностью и принят заказчиком) применению подлежат подпункты «а» или «б» пунктов 3 и 5, в зависимости от размера начисленной заказчиком неустойки (более или менее 5% цены контракта).

В случае исполнения контракта в полном объеме в 2020 году, вопрос о списании начисленной неустойки не ставится в зависимость от времени его заключения, а также от времени возникновения факта ненадлежащего исполнения контракта.

Соответственно, как следует из буквального содержания пп. «б» п. 2, пп. «в» п. 3 и 5 Правил № 783, предоставление поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контрактных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), необходимо ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, если обязательства не исполнены поставщиком полностью или исполнены частично в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в ситуации, когда товар не поставлен полностью или поставлен не в полном объеме. В этом случае имеет место неисполнение контракта.

В случае же исполнения обязательств по Контракту в полном объеме в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в условиях, когда контракт исполнен полностью, но допущены нарушения при его исполнении (то есть имело место ненадлежащее исполнение), предоставление документов, подтверждающих наступления форс-мажора, не требуется, вне зависимости от условий и обстоятельств его возникновения.

Исходя из буквального содержания Правил № 783 нельзя признать правомерным требование о предоставлении поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств вследствие наступления форс-мажора, в условиях, когда такие обязательства хотя и с нарушениями, но были исполнены полностью, и исполнение подтверждено документально.

Такое требование лишено не только практической целесообразности, поскольку документы о форс-мажоре подтверждают неисполнение обязательств по уважительной причине, однако обязательства исполнены – товар поставлен полностью, но и лишает правового смысла и цели сами Правила № 783, поскольку п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) уже установлена норма, освобождающая поставщика от ответственности вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вышеизложенная позиция Поставщика подтверждена судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2021 г. по делу № А32-54982/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 г. по делу № А12-29368/2020, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 г. по делу № А32-54981/2020.

В письмах под исх. № 92 от 03.07.2020 г. и № 120 от 13.08.2020 г., а также в полученном Ответчиком 24.09.2020 г. акте сверки взаимных расчетов, Истец подтвердил наличие задолженности перед Ответчиком по начисленным неустойкам в общей сумме 7 986,31 руб. При этом обязательства по Контракту по состоянию на 18.09.2020 г. были исполнены Истцом в полном объеме (то есть до окончания 2020 года), что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными. Общий размер неустойки составил 0,34% цены Контракта, то есть менее 5%, установленных пп. «а» п. 3 Правил № 783. Дополнительных соглашений об изменении существенных условий Контракта (цены, сроков поставки, количества товара) Стороны не заключали.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2020 г. у Ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной неустойки в размере 7 986,31 руб. на основании ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Постановления № 783.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Удерживая начисленные пени из стоимости работ, подлежащих оплате, ГКУ СО «Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области» не учло, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Отказывая в признании за ООО «Гринлайн» права на списание неустойки в размере, не превышающей 5 процентов от цены контракта, который исполнен истцом в полном объеме, ответчик не применил подлежащие применению положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом "а" пункта 3, пунктом 11 Правил N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с чем ссылка ответчика на пункт 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021).

Как следует из претензии истца, ООО «Гринлайн», не отрицая факт просрочки обязательств, возражало против необоснованного удержания неустойки, не превышающего 5 процентов цены контракта. Следовательно, довод ответчика о том, что истец не заявлял о списании неустойки, является необоснованным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 N Ф06-10888/2023 по делу N А49-4903/2023.

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца в рамках настоящего дела как основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с требованием Постановления № 783 и правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г., списание неустойки по государственным и муниципальным контрактам, заключенным на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, является именно обязанностью заказчика, что означает, что именно заказчик инициирует и осуществляет процедуру списания неустойки при наличии предусмотренных Правилами оснований, причем вне зависимости от получения или неполучения от поставщика соответствующего письма о просьбой о списании такой неустойки, чего Закон о контрактной системе от поставщика не требует. Именно заказчик обязан направить поставщику соответствующий акт сверки для получения подтверждения поставщиком суммы начисленной неустойки и осуществления процедуры списания. При этом знание заказчика о предусмотренной Законом обязанности списания нестойки, в силу особого статуса и положения государственного заказчика и принципа профессионализма заказчиков (ст. 9 Закона о контрактной системе), подразумевается.

Согласно Правилам списания неустойки законодателем был установлен исчерпывающий перечень оснований, при котором заказчик обязан списать неустойку в полном объеме, а именно: размер неустойки менее 5%, контракт исполнен в полном объеме (то есть товар поставлен полностью и принят заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами документами приемки, либо иными документами), поставщик согласен с задолженностью (то есть не оспаривает сам факт ее начисления, хотя может не согласиться с расчетом и суммой такой неустойки). Иных оснований для списания неустойки законом не предусмотрено.

Принятая законодателем норма о списании неустойки по существу является антикризисной мерой, направленной на снижение финансового бремени поставщиков в сложных финансово-экономических условиях (в том числе, кризис, пандемия, санкции). Такая мера гарантирована государством, и в ее применении не может быть отказано лишь со ссылкой на предположение в недобросовестное поведение поставщика и/или возможном злоупотреблении им правом на списание неустойки, осуществляемое в силу Закона.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Недобросовестным можно считать только такое поведение поставщика, которое направлено и характеризуется совершением им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ и положений контракта, то есть когда совокупность действий поставщика либо его бездействие однозначно свидетельствуют о намеренном несоблюдении поставщиком условий контракта.

Истец пояснил, что недобросовестным следовало бы назвать такое поведение Истца, в соответствии с которым Истец, имея возможность поставить товар вовремя в предусмотренный Контрактом срок, тем не менее, специально, намеренно задержал поставку, поставил Ответчику товар с просрочкой исключительно с той лишь целью, чтобы потребовать от Ответчика в дальнейшей списать неустойку, которую Ответчик был бы обязан начислить в силу Закона.

Однако доказательств намерения Истца нарушить срок поставки товара исключительно с целью потребовать от Ответчика списать неизбежно начисленную им неустойку Ответчик не предоставил, в материалах дела доказательства подобного намерения не содержатся. Также Ответчиком не представлено доказательств, что требуемая Истцом сумма основного долга и неустойки является неосновательным обогащением Истца (то есть доходом, не связанным с контрактными обязательствами).

Более того, Истец просил Ответчика осуществить списание неустойки по причине нарушения Истцом срока поставки товара, за что и была начислена неустойка в силу Закона, а не потому Истец поставил товар с просрочкой, что хотел в дальнейшем просить Ответчика списать начисленную неустойку.

Истец просит принять во внимание, что задержка в поставке товара по настоящему Контракту была вызвана не волей и желанием Истца причинит Ответчику вред либо нанести ущерб его интересам, а нарушением обязательств со стороны контрагента Истца, который несвоевременно осуществил доставку в адрес Истца товара, в том числе предусмотренного по настоящему Контракту.

Таким образом, суд считает, что довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца в части требования о списании неустойки и доплаты за товар, а также неустойки, является безосновательным.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения подписанных товарных накладных, на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры (в случае цены с НДС), в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Таким образом, крайний срок оплаты Ответчиком поставленного товара в полном объеме  – не позднее 09.10.2020 г.

Однако по настоящее время Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности перед Истцом составляет 7 986,31 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком контрактных обязательств.

Согласно п. 7.2 Контракта за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств (просрочки) предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.12.2023 г. просрочка оплаты товара составляет – 992 календарных дня (с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023, с учетом введенного в 2022 г. моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44), ставка ЦБ РФ – 16%, размер пеней составляет:

7 986,31 руб. х 16% / 100 / 300 х 992 дня = 4 225,29 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 10.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.12.2023 в сумме 4 225,29 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 2000 руб. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во исполнение требование ч. 5 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ Истец понес расходы при направлении в адрес Ответчика досудебной претензии и копии искового заявления согласно приложенным к иску копиям почтовых квитанций (оплата марками).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся почтовые расходы в размере 143,50 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Самарской области" задолженность по контракту № 14/20 от 01.06.2020 в размере 7 986,31 руб., неустойку в сумме 4 225,29 руб., почтовые расходы в размере 143,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1