24/2019-126770(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6720/2019

г. Тюмень

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев дело, возбужденное по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской  

области 

о признании незаконным решения от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии представителей сторон: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.09.2018, ФИО4 по  

доверенности от 11.09.2018, ФИО5 по доверенности от 11.09.2018, 

от МИФНС России № 12 по Тюменской области: ФИО6 по доверенности  

от 24.01.2019 № 11, ФИО7 по доверенности от 24.05.2019 № 36, ФИО8 по  

доверенности от 24.05.2019 № 35, ФИО9 по доверенности от 09.01.2019 № 10,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по  тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной Инспекции Федеральной  налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, ответчик,  налоговый орган) об оспаривании решения от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении  заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях  к нему.  

Предприниматель заявил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской  экспертизы. На разрешение эксперту просил поставить следующие вопросы: на основании  имеющихся в арбитражном деле документов определить сумму НДС, подлежащего  вычету по состоянию на 01.01.2014; определить сумму НДС, НДФЛ, страховых взносов,  подлежащих уплате за 2014 год; определить сумму НДС, НДФЛ, страховых взносов,  подлежащих уплате за 2015 год; определить сумму НДС, НДФЛ, страховых взносов,  подлежащих уплате за 2016 год. Проведение экспертизы предприниматель просил  поручить ООО «БЭКгруп» (644024, 

<

...> этаж).  

Ответчик возражал против назначения экспертизы. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная  экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения  обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует  специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые  поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим  дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств,  подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не установлено оснований для назначения  судебной экспертизы, поскольку поставленные перед экспертом вопросы относятся к  сфере правовых правоотношений, при разрешении которых специальных познаний не  требуется. Имеющиеся в деле доказательств для его полного, объективного и  всестороннего рассмотрения суд посчитал достаточными.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 по всем налогам, по налогу на доходы физических лиц  (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.  

В соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт выездной налоговой проверки № 2,922/53/10 от 10.08.2018г. (далее-Акт), получен представителем по доверенности 25.05.2018.  

27.06.2018 в порядке пп.2 п.3 ст. 101 НК РФ состоялось рассмотрение материалов  налоговой проверки, возражений налогоплательщика в отсутствии представителей  налогоплательщика.  

По итогам рассмотрения принято Решение от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее -  Решение № 2.9-22/59/14 от 26.11.2018), в соответствии с которым налогоплательщику  доначислено налогов 29 793 101 руб., в т.ч. налог на доходы физических лиц - 4 359 763  руб., налог на добавленную стоимость -25 433 338 руб., штрафы по п.1 ст.119 НК РФ , п.3  ст.122 НК РФ, 123 НК РФ -6 136 097 руб., пени - 10 962 081,21 руб.  

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 101.2 и 139.1  НК РФ, подал апелляционную жалобу от 07.01.2019 (вх. № 506 от 10.01.2019), дополнений  к жалобе б/н от 16.01.2019, 18.01.2019 (вх. № 03466 от 28.01.2019), б/н от 24.01.2019 (вх. №  03383 от 28.01.2019, вх. № 0185 ЗГ от 30.01.2019, вх. № 0237 ЗГ от 06.02.2019) на решение  Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Управление ФНС России по Тюменской области (далее по тексту – Управление) при  рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установило излишнюю уплату  НДС за 4 квартал 2015 года в размере 1 298 582 руб., в связи с чем, решением от  07.03.2019 № 102 отменило решение Инспекции орт 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  

доначисления НДС в сумме 1 298 582 руб. за 4 квартал 2015 года, штрафа по п.3 ст. 122  НК РФ в размере 519 432,80 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ - 389 574,60 руб., пени –  396 815,40 руб.; также Управление установило исчисление в завышенном размере  штрафных санкций по НДФЛ за 2014, 2015 гг. (без учета уплаты единого налога по УСН  за 2014, 2015 гг.), соответственно, отменило оспариваемое решение Инспекции по НДФЛ  в части штрафа по п.3 ст.122 НК РФ – 426 209 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ –  143 851 руб.  

Таким образом, решением Инспекции о т 26.11.2018 № 2.9-22/59/14 (в редакции  решения Управления от 07.03.2019 № 102) предпринимателю доначислено:  

- НДС – 24 134 756 руб., пени – 9 517 773,10 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ –  2 249 991,20 руб., по ст.119 НК РФ – 657 036,40 руб., всего – 36 559 556,70 руб.;  

- НДФЛ – 4 359 763 руб., пени – 1 047 492,71 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ –  1 317 696 руб., по ст. 119 НК РФ – 431 554 руб., всего – 7 156 505,71 руб.;  

- НДФЛ (налоговый агент), штраф по ст. 123 НК РФ – 752 руб. 

Предприниматель, полагая, что указанным решением Инспекции (в редакции  решения Управления) нарушаются его права и законные интересы обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.  

Оспаривая решение Инспекции, предприниматель считает, что налоговый орган  рассчитал налоговые обязательства и вменил их налогоплательщику с грубыми  нарушениями методики расчета, без учета фактических обстоятельств, без учета  документов, служащих основаниями для применения налогового вычета по НДС.  

По мнению заявителя, налоговый орган, не применив положения НК РФ в части переходного периода с УСН на ОСНО грубо нарушил права налогоплательщика при 

определении реальных налоговых обязательств при проведении выездной налоговой  проверки.  

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения заявитель  настаивает, что никакой экономии на налогах во вменяемой схеме у налогоплательщика  не было, в связи с чем, считает, что положения статьи 54.1 НК РФ, которые легли в основу  оспариваемого Решения Инспекции, в рассматриваемой ситуации не применимы.  

Также заявитель приводит доводы в обоснование своей позиции о том, что  налоговый орган не обосновал подконтрольность торговой сети «НОРД»  предпринимателю ФИО2, по мнению предпринимателя,  протоколы допросов не  подтверждают подконтрольность ФИО2  

Подробно доводы Заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.  

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  указывает на то, что оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления)  содержит подробное описание обстоятельств, документально подтвержденных,  свидетельствующих о том, что именно ИП ФИО2 с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, с вовлеченными индивидуальными  предпринимателями (установлены обстоятельства взаимозависимости по родству и  должностному положению), создал схему незаконного снижения своих налоговых  обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет  создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц  прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял  контроль за фактически единым бизнесом, в том числе - через созданную организацию  ООО «Управляющая компания Норд».  

Инспекция утверждает, что единственной целью организации бизнеса с формальным  вовлечением других индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, являлась  агрессивная налоговая оптимизация, деловая цель отсутствует.  

По мнению налогового органа, вопреки доводам заявления, налоговым органом  доказано, что выгодоприобретателем является ИП ФИО2  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности имеющиеся в  деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налога,  пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в оспариваемых  суммах явился вывод налогового органа о том, что применение ИП ФИО2 схемы  уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса», с участием лиц, применяющих  специальный режим налогообложения (УСН), привело к неуплате в 2014-2015 гг. налога  на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Нарушены положения гл.  21, гл.25, гл.26.2 НК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица 28.08.2001.  

В проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) ИП ФИО2 осуществлял  деятельность по розничной торговле бытовыми электротоварами, радио- и  телеаппаратурой и сдаче в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.  

Предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной  системы налогообложения, в качестве объекта налогообложения согласно п. 1 ст. 346.14  НК РФ, признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлены обстоятельства искусственного «дробления бизнеса», при котором все доходы  участников группы (налогоплательщик, индивидуальные предприниматели) считаются  

доходами единого субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

Налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 нарушен пункт 1  статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым установлен запрет на уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах  

налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  

учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В ходе выездной проверки за 2014-2016 годы Инспекцией установлено занижение  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в  результате применения ИП ФИО2 схемы уклонения от налогообложения путем  «дробления бизнеса» (сеть магазинов под торговой маркой «Норд», созданная ИП  ФИО2), а именно, путем вовлечения лиц, применявших в период 2014 - 2016  годы упрощенную систему налогообложения (далее УСН), с целью минимизации  налоговых обязательств ИП ФИО2 (не исчисление и не уплата налога на доходы  физических лиц и налога на добавленную стоимость). Так совокупный доход  задействованных предпринимателей составил 2014 - 517 903 269 руб., 2015 - 388 241 671  руб. , 2016 - 312 851 618 руб.  

Данными лицами налоговым органом установлены: ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН  

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>,  ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15  ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН  

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН  

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>.  

Выводы ответчика основываются на совокупности установленных обстоятельств в их  взаимосвязи, полученных в рамках мероприятий налогового контроля в порядке ст.90,  ст.92, ст.93, ст.93.1 НК РФ.  

Налогоплательщик утверждает о том, что налоговый орган не обосновал  подконтрольность торговой сети «Норд» предпринимателю ФИО2, считает  выводы Инспекции основанными исключительно на факте наличия и описании единой  торговой сети НОРД, выводы Управления в решении по апелляционной жалобе  налогоплательщика, по мнению предпринимателя, также не обоснованы.  

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения  Управления) содержит подробное описание обстоятельств, документально  подтвержденных, свидетельствующих о том, что именно ИП ФИО2 с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, с вовлеченными  индивидуальными предпринимателями (установлены обстоятельства взаимозависимости  по родству и должностному положению), создал схему незаконного снижения своих  налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства  за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких  лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который  осуществлял контроль за фактически единым бизнесом, в том числе - через созданную  организацию ООО «Управляющая компания Норд».  

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью организации  бизнеса с формальным вовлечением других индивидуальных предпринимателей,  применяющих УСН, являлась налоговая оптимизация, деловая цель отсутствует.  

Таким образом, вопреки доводам заявления, налоговым органом доказано, что  выгодоприобретателем является ИП ФИО2  

Отрицая данный факт, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель никаких убедительных  доказательств этого не представил.  

Заявитель утверждает, что показания свидетелей не подтверждают подконтрольность  ФИО2  

Так, Заявитель приводит довод о том, что свидетели - Хайновская Т.В., Лаврова А.А.,  Алексеева СВ. указали о проведении с ними собеседования именно ИП Шейденко А.А.,  поскольку они трудоустраивались в его магазин.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей  установлено следующее .  

ФИО23, допрошенная налоговым органом, не поясняла, кто проводил с ней  собеседование, но показала, что когда она трудоустраивалась в магазин, ее начальством  были ИП ФИО2 и ИП ФИО10 В дальнейшем ФИО2  контролировал работу торговой сети Норд, а ФИО10 контролировал работу  Сервисного центра. Справки по ф.2-НДФЛ на нее представлены: за 2004-2007 гг. - ИП  ФИО10, за 2008-2014 гг. - ИП ФИО2, за 2014-2016 гг. - ИП ФИО13  

ФИО24 также не поясняла, что собеседование при приеме на работу с ней  проводил ИП ФИО2 (при этом ИП ФИО2 являлся работодателем  ФИО24 только в последний год ее работы в магазинах Норд в 2017 г., а ранее ее  переводили от одного предпринимателя к другому: в 2012-2013 гг. - ИП ФИО15, в  2013-2014 гг. - ИП ФИО17, в 2015 г. - ИП ФИО12, в 2015-2016 гг. -ИП  ФИО21); показала, что в проверяемом периоде ИП ФИО10 занимался  работой сервисного центра «Норд».  

ФИО25 показала, что ИП ФИО2 и ИП ФИО10 проводили с  ней собеседование, при этом согласно справок по ф.2-НДФЛ, она была трудоустроена  одновременно к ИП ФИО2 и ИП ФИО10 с октября 2012 г., после чего  справки по ф.2-НДФЛ на нее представлены: за 2013 г. - ИП ФИО2, ИП ФИО10, ИП ФИО18, за 2014 г. - ИП ФИО2, ИП ФИО18, ИП ФИО13, за 2015 г. - ИП ФИО13, ИП Хвостик СВ., ООО «УК Норд».  

Тот факт, что часть работников сети магазинов «НОРД» (107 человек) в проверяемом  периоде трудоустроены у двух и более предпринимателей осуществлявших торговлю в  сети магазинов «НОРД», дополнительно подтверждает выводы налогового органа, а  показания вышеназванных лиц свидетельствует о том, что ИП ФИО10 занимался  деятельностью сервисного центра, а ИП ФИО2 осуществлял контроль и  руководство деятельностью по розничной торговле в магазинах Норд.  

Показания свидетелей, полученные налоговым органом, в совокупности с  установленными и документально подтвержденными обстоятельствами по делу,  свидетельствуют об обоснованности выводов Инспекции.  

Так, работники ООО «УК Норд» дали следующие показания. 

ФИО26 (протокол № 2.9-26/44/5 от 29.01.2018) - работала с  2009 г. до августа 2016 г. в ООО «УК Норд» в должности бухгалтера Сервисного центра, в  этот период ее непосредственным начальником по работе Сервисного центра являлся ИП  ФИО10, с августа 2016 г. переведена на должность бухгалтера по рознице и ее  непосредственным начальником стал ИП ФИО2  

ФИО27 (протокол № 2.9-26/44/25 от 06.02.2018) - бухгалтер кассир  ООО «УК Норд», пояснила, что иногда через водителей поступала в кассу наличная  выручка из магазинов Норд. Индивидуальные предприниматели выручку из кассы не  забирали и на счета в банки им ее не переводили, с ИП она не контактировала. ФИО2 контролировал всю деятельность торговой сети Норд. Хвостик СВ. - водитель,  ФИО18,- кассир магазина Норд, на ФИО12 оформлены магазины, но  отношения к ним он не имеет, ФИО10 директор Сервисного центра Норд.  

ФИО28 (протокол № 2.9-26/44/8 от 29.01.2018) - бухгалтер ревизор  ООО «УК Норд». Проводила инвентаризации в магазинах Норд. Контактировала только с  ИП ФИО2, передавала ему документы по проведенным инвентаризациям, ИП  ФИО10 был ее непосредственным начальником при выполнении обязанностей в  

Сервисном центре и являлся руководителем Сервисного центра, с остальными ИП она  никогда не контактировала по рабочим моментам, но ей известно, что Хвостик СВ. -  водитель, Киселева Е.И. -кассир, Вячеслаев С.Д. - водитель, Гайтотина И.С. - завхоз.  

ФИО29 (протокол № 2.9-26/44/193 от 18.04.2018) - с июля  2011 г. по декабрь 2017 г. работала в должности бухгалтера по зарплате в ООО «УК  Норд». Начисляла зарплату всем ИП, лично контактировала только с ИП ФИО2,  по остальным ИП забирала документы из отдела кадров, туда же и передавала. Знает  Хвостика СВ. как водителя ИП ФИО10, ФИО18 как кассира магазина Норд,  ФИО15 как завхоза ООО «УК Норд». Собрания со всеми работниками проводил  ИП ФИО2, на собраниях присутствовал менеджер ООО «УК Норд» ФИО30  

ФИО31 (протокол № 2.9-26/44/211 от 20.04.2018) - с конца  2005 г. работала в магазине Норд, с 2010 г. по 31.12.2016 г. работала в ООО «УК Норд» в  должности бухгалтера по реализации и расчетов с покупателями. В проверяемом периоде  ФИО13 являлся водителем или экспедитором, ИП ФИО10 директором  Сервисного центра, ФИО2 предприниматель, который осуществлял торговлю в  магазинах Норд, Хвостик СВ. являлся водителем у ИП ФИО10, ФИО18  кассир магазина Норд, ФИО15 завхоз, чем занимались остальные лица ей не  известно.  

ФИО32 (протокол № 2.9-26/44/9 от 29.01.2018) - работал в ООО «УК  Норд» в должности категорийного менеджера в период 2014 г. - сентябрь 2016 г. Редко  контактировал с ИП ФИО2 по вопросам трудовой деятельности, на Хвостика СВ.  была оформлена предпринимательская деятельность, но по факту он был водителем, на  ФИО13 была оформлена предпринимательская деятельность, но по факту он  был экспедитором, ФИО15 завхоз, с ИП Черногором контактировал по вопросам  техники, остальных ИП он не знает, с ними не контактировал.  

ФИО33 (протокол № 2.9-26/44/7 от 29.01.2018) - из всех  ИП видела только ИП ФИО2 и ИП ФИО10, остальных не видела и не  контактировала.  

ФИО34 (протокол № 2.9-26/44/192 от 18.04.2018) - бухгалтер ООО «УК Норд», редко контактировала с ИП ФИО2, по вопросам в  отношении других ИП контактировала с директором ФИО35  

ФИО36 (протокол № 2.9-26/44/175 от 17.04.2018) - в 2016 г.  работала в ООО «УК Норд» в должности уборщицы, при выполнении должностных  обязанностей контактировала с завхозом ФИО15 Пояснила, что в офисе ООО  «УК Норд» был кабинет ИП ФИО2, в котором она также убирала, и в этом  кабинете проводились совещания.  

ФИО37 (протокол № 2.9-26/44/100 от 15.03.2018) -работал в  должности менеджера в ООО «УК Норд», заказывал товар для ИП ФИО2, ИП  ФИО38, ИП ФИО21, ИП ФИО12 и других предпринимателей, ФИО которых он  не помнит, товар закупался от имени ИП ФИО10 и ИП ФИО2, закупом  товаров от имени ИП ФИО39 и ФИО40 не занимался. Поясняет, что  оформлял заказы для ИП ФИО2 Хвостик СВ. был водителем, ФИО12 - ИП,  ФИО13, ФИО19, ФИО22, ФИО21 не знает. С ИП  ФИО11 знаком лично, он работает на железной дороге, знает ИП ФИО10 это сервисный центр магазинов Норд.  

Таким образом, показания работников магазинов Норд, в том числе работавших  длительное время в должности управляющих, непосредственно контактировавших с  руководством торговой сети Норд, также подтверждают вывод налогового органа, что  именно ИП ФИО2 в проверяемом периоде осуществлял руководство розничной  реализацией товаров в магазинах Норд.  

Хайновская Татьяна Владимировна (протокол № 2.9-26/44/291 от 01.06.2018) - проработала в магазинах Норд 16 лет. В проверяемом периоде была управляющей  магазинов в г.Ишиме. Работала у ИП Черногора А.А., ИП Шейденко А.А. и ИП  Вячеслаева С.Д. Пояснила, что сначала начальством в торговой сети Норд являлись ИП  Черногор А.А. и ИП Шейденко А.А., затем ИП Шейденко А.А. контролировал работу  торговой сети Норд, а ИП Черногор А.А. - работу сервисного центра. При смене ИП товар  не менялся, менялись только ценники. Каждую неделю проводились планерки в кабинете  ИП Шейденко А.А., присутствовали ИП Шейденко А.А., ИП Черногор А.А., Новиков В.Б.  Было перемещение товаров между магазинами Норд разных ИП минуя склад, была  программа позволяющая видеть товары других магазинов.  

ФИО24 (протокол № 2.9-26/44/275 от 15.05.2018) -работала в  магазине Норд в с.Казанское с 2012 г. по июль 2017 г., работала у ИП ФИО15, ИП  ФИО17, ФИО21 При смене ИП менялись только ценники на товарах,  оборудование, персонал, товар, вывески оставались те же. Из всех ИП видела только  ФИО17 Производилось перемещение между магазинами Норд. Пояснила, что за  весь период ее работы ИП ФИО2 приезжал постоянно, все знали что он хозяин,  независимо от ИП осуществляющего торговлю, ФИО2 всегда присутствовал на  собраниях, также присутствовал ИП ФИО10, так как он отвечал за сервисный  центр. Собрания были в кабинете ИП ФИО2, он сидел во главе стола,  присутствовали также ФИО30, ФИО37, бухгалтерия, каждый отвечал за  свою работу.  

ФИО41 (протокол № 2.9-26/44/120 от 22.03.2018) - в 2014- 2016 гг. работала в Норде в с.Сладково у ИП ФИО11 в должности управляющей  магазина. ИП ФИО11 в магазин не приезжал, приезжал только ИП ФИО2,  хозяин магазина. При устройстве собеседование проводил в с.Сладково ИП ФИО2 и ФИО30, ИП ФИО11 и ИП ФИО13 (торговый агент в 2016 г.) в  магазине не появлялись и делами магазина не интересовались.  

ФИО42 (протокол № 2.9-26/44/308 от 20.12.2017) - работала в  магазинах Норд у ИП ФИО2, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП  Хвостика СВ., ИП ФИО11, ИП ФИО19, ИП ФИО13 Контроль за  деятельностью магазинов осуществляли ИП ФИО2 и ФИО30 Перемещение  товаров между магазинами было. Выручка инкассировалась, иногда забирали ФИО17 и ФИО43 Известно, что на кассира ФИО18 и на водителя Хвостика  СВ. была оформлена предпринимательская деятельность в магазинах Норд.  

ФИО44 (протокол № 2.9-26/44/304 от 18.12.2017) -работал у  ИП ФИО2, затем у ИП Хвостика СВ. ФИО2 осуществлял контроль за  работой магазина, Хвостик СВ. никогда в магазин не приезжал.  

ФИО45 (протокол № 2.9-26/44/164 от 18.04.2018) - работал в  магазине в с.Сорокино у ИП ФИО22, ИП ФИО13, ИП ФИО2 При  смене ИП изменений в магазинах не происходило, менялись только ФИО на ценниках.  Происходило перемещение товаров между магазинами. В магазин приезжал только ИП  ФИО2  

ФИО46 (протокол № 2.9-26/44/289 от 30.05.2018) - работал в  магазине Норд по адресу г.Ишим, ул.4-я Северная примерно 8 лет, с января 2014 г. по  январь 2015 г. работал старшим продавцом. Торговлю в этом магазине всегда осуществлял  ИП ФИО2 ИП ФИО13 ему не знаком.  

При проведении анализа представленных документов и показаний свидетелей,  налоговым органом установлено, что предприниматели (кроме ИП ФИО2), от  имени которых осуществлялась торговая деятельность в магазинах «НОРД», не принимали  участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности, смена предпринимателей в  магазинах «НОРД» производилась формально, в магазинах Норд была единая программа,  

позволяющая видеть остатки товаров на складе и во всех магазинах Норд, производилось  перемещение товаров между магазинами Норд.  

Соответствующие показания дали - ФИО47 (протокол   № 2.9-26/44/306 от 18.12.2017); ФИО25 (протокол № 2.926/44/307 от 19.12.2017); ФИО48 (протокол № 2.9-26/44/68 от  01.03.2018); ФИО49 (протокол № 2.9-26/44/121 от 22.03.2018);  ФИО50 (протокол № 2.9-26/44/122 от 23.03.2018); ФИО51 (протокол № 2.9-26/44/152 от 27.03.2018); ФИО52 (протокол № 2.9-26/44/153 от 27.03.2018); ФИО53  (протокол № 2.9-26/44/154 от 27.03.2018); ФИО54 (протокол № 2.926/273 от 15.05.2018); ФИО55 (протокол № 2.9-26/274 от 15.05.2018);  ФИО56 (протокол № 2.9-26/44/45 от 26.02.2018); ФИО57 (протокол № 2.9-26/44/67 от 01.03.2018); ФИО58 (протокол № 2.9-26/44/288 от 30.05.2018); ФИО59  (протокол № 2.9-26/44/303 от 14Л2.2017); ФИО60 (протокол № 2.926/44/290 от 30.05.2018); ФИО61 (протокол № 2.9-26/44/287 от  28.05.2018); ФИО62 (протокол № 2.9-26/44/162 от 03.04.2018).  

Налоговым органом в ходе проверки с целью получения информации относительно  деятельности, осуществляемой в магазинах «Норд», направлены повестки всем  индивидуальным предпринимателям, от имени которых осуществлялась торговля в этих  магазинах.  

ФИО19, ФИО14,Хвостик СВ. для дачи показаний налоговому органу  по повесткам не явились (ФИО19, ФИО14 направили пояснения в  налоговый орган); дали показания индивидуальные предприниматели - ФИО20,  ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО13 (последний по всем вопросам о хозяйственной  деятельности отказался отвечать со ссылкой на ст.51 Конституции РФ). Из полученных  показаний и пояснений при сопоставлении с фактическими обстоятельствами, следует, что  заключением договоров, текущими организационными вопросами, подбором кадров,  оформлением первичных учетных документов, ведением учета по заключенным от имени  индивидуальных предпринимателей договорам занималось ООО «УК «Норд», документы  по деятельности индивидуальных предпринимателей находились также в ООО «УК  «Норд». Лица, от имени которых осуществлялась торговля в магазинах «Норд», формально  подтвердив осуществление предпринимательской деятельности, фактически не принимали  участия в управлении магазинами, не решали финансовые и хозяйственные вопросы, не  владели информацией относительно деятельности магазинов и доходов от продажи  бытовой техники, не получали эти доходы, не забирали выручку из магазинов «Норд» и не  снимали денежные средства со своих расчетных счетов (протоколы допроса ФИО20 № 2.9-26/44/221 от 23.04.2018, ФИО18 № 2.9-26/44/173 от 11.04.2018,  ФИО21 № 2.9-26/44/46 от 27.02.2018, ФИО22 № 2.9-26/44/167 от  06.04.2018, ФИО13 № 2.9-26/44/280 от 18.05.2018, ФИО11 № 2.9-26/44/285  от 24.05.2018, ФИО15 № 2.9-26/44/70 от 05.03.2018.).  

ИП ФИО2 при проведении допроса отказался от дачи показаний налоговому  органу со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.  

ИП ФИО10 дал показания налоговому органу (протокол допроса № 2.926/44/112 от 20.03.2018) только после выезда Инспекции по месту осуществления им  предпринимательской деятельности (по повесткам не явился), подтвердив работу в  авторизированном сервисном центре, знакомство с ФИО2, на все иные вопросы  налогового органа, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности  «затруднился ответить», «нужно уточнить у бухгалтера».  

Таким образом, показания свидетелей подтверждают установленные налоговым  органом обстоятельства и факт того, что ИП Шейденко А.А. в проверяемом периоде  осуществлял руководство розничной реализацией товаров в магазинах Норд, а ИП  Черногор А.А. - деятельность сервисного центра.  

Заявитель приводит доводы о том, что не только ФИО2 покупал имущество,  указывая, что имущество приобреталось также ФИО10 (в том числе - совместно с  ФИО2), полагает неверным вывод налогового органа о том, что из всех  предпринимателей только у ФИО2 была возможность приобретать имущество  (ссылается на данные таблицы № 81, приведенной в оспариваемом решении, указывая их  избирательно - только в отношении ФИО10 и ФИО2).  

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о том, что имущество приобреталось и  ФИО10, являвшимся взаимозависимым с ИП ФИО2 по основаниям  родства лицом, осуществлявшим деятельность сервисного центра, чьи доходы (в том числе  и облагаемые ЕНВД) не учитывались при определении налоговых обязательств Заявителя,  не опровергают выводы Инспекции относительно ФИО2  

При этом ИП ФИО10, как установлено налоговым органом и неоднократно  утверждалось и самим Заявителем, осуществлял и иную деятельность (сдачу внаем  собственного нежилого недвижимого имущества, оказание автотранспортных услуг по  перевозке грузов, ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры в  Сервисном центре «Норд», расположенном по адресу: 

<

...> а.  

Равно доводы налогоплательщика относительно ФИО10 (чьи доходы от  деятельности сервисного центра не учитывались в установленной налоговым органом  схеме) не опровергают выводы Инспекции относительно того, что из всех  предпринимателей, являвшихся участниками схемы дробления бизнеса, только ФИО2 имел возможность приобретать имущество, развивать бизнес, что свидетельствует о  том, что прибылью от торговой деятельности в магазинах «НОРД» распоряжался именно  ИП ФИО2  

Предприниматель в дополнениях к заявлению также утверждает о том, что  налоговым органом в оспариваемом решении приведены ложные и противоречивые  сведения относительно приобретения имущества ФИО2 (половина имущества  приобретена за пределами проверяемого периода), что Заявитель расценивает как  умышленное искажение информации с целью выставить ФИО2 в невыгодном  свете и обосновать незаконные доначисления.  

Суд критически относится к данному утверждению заявителя на основании  следующего.  

На страницах 149-150 оспариваемого решения отражен перечень имущества,  находящегося на праве собственности у ИП ФИО2, которое фактически  использовалось им для осуществления деятельности по реализации бытовой техники через  магазины «НОРД», при этом значительная часть из этого имущества (5 объектов из 10)  приобреталась в период с 2014 по 2016 гг: магазин «НОРД» - 

<

...>/1; магазин «НОРД» - 

<

...>; магазин «НОРД» - Тюменская область, р-н. Вагайский, 

<

...>;  магазин «НОРД» - 

<

...>; магазин «НОРД» -  Тюменская область, р-н. Бердюжский, 

<

...>; магазин «НОРД» -  Тюменская область, р-н. Казанский, с.Казанское, ул.0ктябрьская,6/2; магазин «НОРД» -  

<

...>; магазин «НОРД» - 

<

...>; склад ТП ФИО39 - 

<

...>; офис ООО УК НОРД - 

<

...>.  

При этом, как отмечает сам Заявитель, информация о периоде приобретения  имущества отражена в оспариваемом решении налогового органа, что не является  

противоречием, а свидетельствует об объективном изложении налоговым органом всех  установленных обстоятельств.  

Доводы о том, что приобретение имущества ФИО2 носило прозрачный  характер, в том числе за счет источников дохода, что ФИО2 за наличный расчет  продавал некоторые свои объекты на сумму большую, чем приобретал сам, - не  опровергают выводы налогового органа о том, что именно Заявитель имел ресурсы для  организации и ведения бизнеса по розничной продаже бытовой техники - зарегистрированные ККТ, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные  участки, в том числе приобретенные в ходе ведения и расширения бизнеса в 2014-2016 гг.;  именно ФИО2 осуществлял торговую деятельность под торговой маркой «Норд» -  как от своего имени, так и от имени других предпринимателей, осуществлял контроль за  финансово-хозяйственной деятельностью участников схемы, оказывал влияние на  результаты их деятельности, в том числе и на их налоговые обязательства, используя для  этого ООО «УК «Норд»; результатом применения схемы явилась неуплата НДФЛ и НДС  (в нарушение положений гл.21, гл.25, гл.26.2 НК РФ).  

Факты приобретения ФИО2 имущества дополнительно (в числе иных  обстоятельств) подтверждают установленные налоговым органом нарушения налогового  законодательства ФИО2  

По доводу о том, что нет никаких доказательств получения ФИО2 денежных  средств от существующей схемы работы магазинов сети «Норд» налоговый орган  правомерно отмечает, что предметом выездной налоговой проверки является правильность  исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ), и в рассматриваемом  случае установлено неправомерное применение УСН, неуплата Заявителем НДФЛ и НДС  (в нарушение положений гл.21, гл.23, гл.26.2 НК РФ) в результате применения схемы  «дробления» бизнеса (сеть магазинов под торговой маркой «Норд»), что данный довод  Заявителя не опровергает.  

При этом налоговым органом установлено, что с момента регистрации в качестве  индивидуальных предпринимателей лица, от имени которых осуществлялась торговая  деятельность в магазинах «Норд», полученный доход не направляли на развитие бизнеса,  не приобретали движимого и недвижимого имущества в собственность (при наличии  поступающей выручки от 10 до 50 млн.руб.), в то время как ИП ФИО2  приобретено 8 нежилых помещений под магазины, 1 под склад, 1 под офис, переданный в  аренду ООО «УК «Норд».  

Довод о том, что денежные средства, помимо инкассации банком, забирали водители  ФИО10 - Хвостик и Вячеславе, что подтверждается протоколами допросов  работников магазинов «Норд», является также необоснованным.  

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что часть выручки на  расчетные счета предпринимателей не инкассируется, а согласно протоколам допросов  кассиров установлено, что часть выручки забирали из магазинов «Норд» по доверенности  работники ООО «Управляющая компания «Норд» (организация использовалась ФИО2 для управления деятельностью магазинов): ФИО37 (менеджер), ФИО30, ФИО17 (ревизор).  

При этом ФИО16, ФИО13 являлись  индивидуальными предпринимателями, вовлеченными в установленную налоговым  органом схему, что подробно изложено в оспариваемом решении.  

При этом данные лица являлись взаимозависимыми и к ФИО2 - Хвостик  СВ. является родным братом ФИО63, 20.10.1957г.р.,  отца ФИО64 - жены ФИО2, а ФИО13  являлся работником ИП ФИО2 в 2009 г., ООО «Норд» в 2010-2013 гг.  

Соответственно, доводы налогоплательщика являются необоснованными и выводы  налогового органа не опровергают.  

Заявитель приводит доводы о том, что все предприниматели, за исключением самого  Шейденко А.А., а также Березина Д.Г. и Скиданова Ю.Г., в силу родственных связей или  служебной подчиненности были подконтрольны ЧерногоруА.А.  

Доводы налогоплательщика являются необоснованными. 

Как установлено налоговым органром, ИП ФИО2 с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, с вовлеченными индивидуальными  предпринимателями (установлены обстоятельства взаимозависимости по родству и  должностному положению), создал схему незаконного снижения своих налоговых  обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет  создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц  прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, который осуществлял  контроль за фактически единым бизнесом, в том числе - через созданную организацию  ООО «Управляющая компания Норд».  

Информация по обстоятельствам взаимозависимости представлена в таблице, из  которой усматривается следующее.  

ИП ФИО2 задействовал в схеме своих родственников, по мере расширения  бизнеса - привлек находящегося с ним в дружеских отношениях и фактически  выполнявшего работу ревизора в ООО «УК НОРД» ФИО17, через которого в  «схему» включены ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22  

При этом ФИО17 и его родственники не имели достаточно средств для того,  чтобы начать бизнес по торговле техникой, не получили от этой деятельности никаких  выгод, сам ФИО17 умер в декабре 2014 г., при этом торговля в магазинах «Норд»  продолжалась, в том числе и от имени привлеченных им родственников (которые  реального отношения к осуществляемой деятельности не имели, передав ее в ООО УК  «Норд»).  

ФИО39 - супруга ФИО2 и ФИО40 -  мать супруги являлись поставщиками всех товаров для вовлеченных в схему  индивидуальных предпринимателей, на их расчетные счета направлялись средства с  расчетных счетов предпринимателей за оплату товаров, поступая в семью ФИО2  

ФИО10 являлся мужем ФИО65 - сестры ФИО64 (жена ФИО2), - то есть имел родственные связи с ФИО2 (брак расторгнут с 29.09.2014); являлся директором Сервисного центра.  

При этом даже после того, как был расторгнут брак ФИО10, перечисления  денежных средств с расчетных счетов предпринимателей, вовлеченных в установленную  налоговым органом схему, осуществлялись на счета родственников ФИО2 -  ФИО39, ФИО40 При этом предприниматели оплачивали не конкретные  счета-фактуры, с конкретными суммами, а перечисляли денежные средства по договору  поставки, в результате чего перечислялись излишние суммы (вопреки доводам  налогоплательщика в судебном заседании 08.10.2019). Так, например, со счета ФИО12 излишне перечислено ФИО39 в 2015 г. 1 378 893 руб.; со счета ФИО18 излишне перечислено ФИО39 в 2015 г. 1 548 514 руб.; со счета ФИО11 излишне перечислено ФИО40 в 2015 г. 2 621 605 руб.; со счета ФИО22 излишне перечислено ФИО40 в 2015 г. - 1 631 897.63 руб., со счета ФИО12 излишне перечислено ФИО40 в 2015 г. 6 599 914 руб.  

Также согласно выпискам по расчетным счетам ООО «УК Норд», организация  арендует офис и склад, расположенные по адресу: 

<

...>, у ИП  ФИО2 и перечисляет ИП ФИО2 денежные средства за аренду в размере:  в 2014 г. - 2 362 701,61 руб. (в том числе аренда склада 2 074 941,61 руб., аренда офиса287 760 руб.), в 2015 г. - 2 786 795 руб. (в том числе аренда склада -2 211 275 руб., аренда  офиса - 575 520 руб.). При этом ФИО10 ООО «УК НОРД» перечислило по  

договору поставки в 2014 г. 1 300 000 руб., в 2015 г. - 63 422 руб., за аренду склада и офиса  Черногору А.А. денежные средства не перечислялись.  

Вышеизложенное также подтверждает выводы налогового органа о том, что  ФИО2 является выгодоприобретателем в установленной схеме.  

Доводы заявителя о том, что сеть магазинов «НОРД» подконтрольна ФИО10  не подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, кроме того, не  опровергают выводы налогового органа.  

Доводы предпринимателя о принадлежности помещений ФИО10 и  ФИО2 не опровергают выводы налогового органа относительно обстоятельств  применения ИП ФИО2 с помощью инструментов, используемых в гражданско- правовых отношениях, с вовлеченными индивидуальными предпринимателями, схемы  незаконного снижения своих налоговых обязательств.  

Ссылка Предпринимателя на то, что программа 1С, в которой велся складской учет  всеми магазинами «Норд», приобретена ИП ФИО10, также не опровергает  выводы налогового органа и установленные им обстоятельства, не свидетельствует о том,  что ИП ФИО10 являлся выгодоприобретателем от деятельности магазинов «Норд».  При этом факт приобретения данной программы для 100 пользователей не подтверждает  ее использование именно в магазинах «Норд», не свидетельствует о том, что ФИО10 контролировал процессы получения, перемещения и реализации товаров.  

В совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, не остается без внимания  факт взаимозависимости данного лица по основаниям родства с ИП ФИО2, что не  исключает использования приобретенной им программы в бизнесе Заявителя.  

При этом налогоплательщик не принимает во внимание, что ИП ФИО10,  помимо деятельности по ремонту радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и  видеоаппаратуры в Сервисном центре «Норд», осуществлял и иную деятельность (сдачу  внаем собственного нежилого недвижимого имущества, оказание автотранспортных услуг  по перевозке грузов), соответственно, наличие у него сотрудников выводы налогового  органа не опровергает.  

По представленным налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления  ФИО10 руководства деятельностью магазинов Норд документам, налоговый  орган отмечает их единичный характер, недостоверность (поскольку руководителем ООО  «УК «Норд» являлся ФИО35); штатное расписание розничной сети  НОРД - представлен лист, на котором указан оклады сотрудников (в том числе  сотрудников ИП ФИО10) на сентябрь 2016 г. с подписью ФИО10, который  не является самостоятельным документом, так как изменения о повышении окладов  сотрудников оформляются соответствующими приказами, а данные лист таковым не  является; служебные записки от 16.05.2015, от 05.02.2016 от менеджера СО ФИО66 относятся к деятельности сервисного центра, более того, ФИО66 в 2015 г.  являлась работником ИП ФИО10 (о чем свидетельствуют справка по ф.2-НДФЛ),  ФИО67 (упомянутый в служебной записке) также трудоустроен у  ИП ФИО10, аналогично - служебная записка от 12.03.2015 от управляющего СЦ  (сервисного центра) ФИО68, которая в 2015 г. являлась работником ИП  ФИО10 (о чем свидетельствуют справка по ф.2-НДФЛ). При этом доступ  ФИО2 к таким документам дополнительно подтверждает выводы налогового  органа.  

Доводы о том, что ИП ФИО10 забирает выручку через водителей и через  управляющих магазинов на еженедельных планерках не соответствуют действительности.  Выручка, инкассированная на расчетные счета вовлеченных в схему индивидуальных  предпринимателей, направлялась за приобретение товара, также часть выручки, согласно  протоколам допросов кассиров, забирали из магазинов «Норд» по доверенности работники  ООО «Управляющая компания «Норд» (организация использовалась ФИО2 для  

управления деятельностью магазинов): Хоромский А.Н. (менеджер), Новиков В.Б.,  Киселев И.М. (ревизор); водители, забиравшие выручку из магазинов, согласно протокола  допроса бухгалтера ООО «УК НОРД» Ивановой Ю.П., сдавали ее в кассу ООО «УК  НОРД».  

Ни один свидетель не показал, что выручку передавали ФИО10, довод о  передаче выручки на планерках, не подтвержден.  

Тот факт, что ИП ФИО10 контролирует сервисный центр, не оспаривается,  подтверждает выводы Инспекции.  

Информации о том, что ФИО10 с 2017 г. продолжает осуществлять торговую  деятельность в магазине «Мир климата» не соответствует действительности -магазин  «Мир климата» ИП ФИО10 открыт в 2018 г. по адресу: 

<

...>., где ранее находился Сервисный центр.  

Приведенные Заявителем обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что  ФИО10 контролировал розничную торговлю бытовой техникой и является  выгодоприобретателем в установленной налоговым органом схеме.  

Утверждения о том, что ИП ФИО2 - самостоятельный ИП со своей целью  торговли через сеть магазинов Норд, его деловая цель - сдача в аренду собственного  недвижимого имущества не соответствуют действительности и опровергаются  установленными и доказанными налоговым органом обстоятельствами.  

Доводы не соответствуют действительности и выводы налогового органа не  опровергают.  

При этом в 2017 г. торговую деятельность во всех магазинах «НОРД» осуществлял  ИП ФИО2, и он получал на расчетный счет выручку со всех магазинов «НОРД»,  что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП ФИО2  

Об этом свидетельствует и анализ данных о зарегистрированной контрольно - кассовой технике в магазинах торговой сети «Норд» (практически во всех магазинах в  определенный период времени и во всех магазинах в 2017 г. осуществлял торговлю ИП  ФИО2, в том числе и в магазине ИП ФИО10 в с.Голышманово; именно  ИП ФИО2 закрывал все магазины Норд).  

Тот факт, что ИП ФИО2 контролировал розничную торговлю во всех  магазинах Норд подтверждают также свидетели, например, ФИО26 - работник ООО «УК Норд» (протокол № 2.9-26/44/5 от 29.01.2018, ее  непосредственным начальником был ИП ФИО2), ФИО27 -  работник ООО «УК Норд» (протокол № 2.9-26/44/25 от 06.02.2018, ФИО2  контролировал всю деятельность торговой сети Норд, ФИО10 директор Сервисного  центра Норд); работники магазинов Норд: ФИО23 (протокол   № 2.9-26/44/291 от 01.06.2018, работала у ИП ФИО10, ИП ФИО2 и ИП  ФИО13, сначала начальством в торговой сети Норд являлись ИП ФИО10 и  ИП ФИО2, затем ИП ФИО2 контролировал работу торговой сети Норд, а  ИП ФИО10 работу сервисного центра. Каждую неделю проводились планерки в  кабинете ИП ФИО2 присутствовали ИП ФИО2, ИП ФИО10,  ФИО30), ФИО24 (протокол № 2.9-26/44/275 от 15.05.2018, за  весь период ее работы ИП ФИО2 приезжал постоянно, все знали что он хозяин,  независимо от ИП осуществляющего торговлю, ФИО2 всегда присутствовал на  собраниях, также присутствовал ИП ФИО10, так как он отвечал за сервисный  центр. Собрания были в кабинете ИП ФИО2, он сидел во главе стола,  присутствовали также ФИО30, ФИО69, бухгалтерия каждый отвечал за свою  работу); ФИО41 (протокол № 2.9-26/44/120 от 22.03.2018,  приезжал только ИП ФИО2, хозяин магазина, при устройстве собеседование  проводил в с.Сладково ИП ФИО2 и ФИО30); ФИО42  (протокол № 2.9-26/44/308 от 20.12.2017, контроль за деятельностью магазинов  

осуществляли ИП Шейденко А.А. и Новиков В.Б.); Басманов Андрей Владимирович  (протокол допроса № 2.9-26/44/304 от 18.12.2017, Шейденко А.А. осуществлял контроль за  работой магазина); Ефимов Евгений Валерьевич (протокол № 2.9-26/44/164 от 18.04.2018, в  магазин приезжал только ИП Шейденко А.А.), Анкушев Сергей Викторович (протокол   № 2.9-26/44/289 от 30.05.2018, торговлю в этом магазине всегда осуществлял ИП  Шейденко А.А.) и др.  

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что ИП ФИО2  контролировал только свой магазин, не соответствуют действительности.  

Налогоплательщик утверждает, что рассматриваемая схема создана ФИО10,  о ее целях Заявителю неизвестно; вместе с тем, такие утверждения не опровергают выводы  и доказательства налогового органа, образующие взаимоувязанную и непротиворечивую  совокупность, подтверждающую законность оспариваемого решения.  

Утверждения Заявителя, что никакой налоговой выгоды от применения  оспариваемой схемы ИП ФИО2 не получил, так как совокупная сумма уплаты  налогов от всех предпринимателей больше, чем если бы один ФИО2 уплачивал  налоги по общему режиму налогообложения, не верны, что усматривается также из  представленной ответчиком таблицы.  

В результате применения схемы неправомерная налоговая экономия Заявителя  только за 2014-2015 гг. составила 17 344 209 руб. (29 803 101-12 458 892).  

Расчеты, приведенные Заявителем, не верны, необоснованно включают 2016 г. (за  который налоговое правонарушение не устанавливалось, доначисления не  осуществлялись).  

Тот факт, что налоговым органом в ходе проверки проведен анализ налоговых  деклараций вовлеченных в схему индивидуальных предпринимателей не дает оснований  для выводов Заявителя об отсутствии цели минимизации налогов, подлежащих уплате в  бюджет.  

Деятельность по схеме начата задолго до проверяемого периода, при стабильном  расширении торговой сети, при этом доходы от ее осуществления не могут быть  спрогнозированы со 100%-ной точностью.  

Представленным Заявителям контррасчетам налоговых обязательств Инспекцией  дана надлежащая оценка.  

При этом, необходимость расчета Инспекцией налоговых обязательств  налогоплательщика обусловлена неправомерным и недобросовестным поведением  Предпринимателя, применявшим схему «дробления» бизнеса как инструмента  неправомерной налоговой оптимизации, с вовлечением иных лиц, зарегистрированных в  качестве индивидуальных предпринимателей, намеренно искажавшим сведения о фактах  хозяйственной жизни, объектах налогообложения в целях неправомерного применения  УСН, неуплаты НДФЛ и НДС (в нарушение положений ст.54.1 НК РФ, гл.21, гл.23,  гл.26.2 НК РФ); с учетом имеющихся документов и обстоятельств дела налоговым органом  предоставлен Предпринимателю максимальный размер налоговых вычетов, который  только мог быть определен. Основания для предоставления дополнительных налоговых  вычетов отсутствуют.  

Таким образом, расчеты налогоплательщика неверны, не подтверждают отсутствие  неправомерной минимизации налоговых обязательств, и тем более, не свидетельствуют о  том, что не подлежат применению нормы ст.54.1 НК РФ.  

Кроме того, факт неуплаты налога ФИО2 нашел подтверждение при  рассмотрении материалов проверки по сообщению о совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ; постановлением от 07.07.2019 в возбуждении  уголовного дела отказано на основании п.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока  давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию).  

Доводы о том, что доначисления по результатам проведенной выездной налоговой  проверки уменьшены сначала Инспекцией (по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля), потом Управлением - после рассмотрения апелляционной жалобы  Предпринимателя, свидетельствуют о том, что налоговым органом объективно  рассмотрены все представленные налогоплательщиком доводы и документы, достоверно  определены его налоговые обязательства, права налогоплательщика не нарушены.  

Такие доводы не свидетельствуют о незаконности решения Инспекции (с учетом  внесенных изменений).  

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия  принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того  или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них,  применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна  использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в  результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение  Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О).  

На основании выявленных обстоятельств налоговый орган правомерно и  обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 являлся конечным  «выгодоприобретателем» в схеме уклонения от налогообложения путем «дробления  бизнеса», работающего под общей торговой маркой «НОРД»; в проверяемом периоде  непосредственно ИП ФИО2 осуществлял контроль за финансово - хозяйственно  деятельностью участников схемы, оказывал влияние на результаты их деятельности, в том  числе и на их налоговые обязательства.  

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства  свидетельствуют о создании ИП ФИО2 искусственной ситуации, не имеющей  реальной деловой цели, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем не  уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.  

Исходя из документирования фактов совершения правонарушений, установленных в  ходе проведенной проверки, собранной доказательственной базы, проведенного анализа  состава совершенного налогового правонарушения Инспекция правомерно пришла к  выводу, что ИП ФИО2 осознавал противоправный характер своих умышленных  действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий с  целью занижения суммы налога к уплате в бюджет, следовательно, за данное нарушение,  предусмотрена ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде  штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Учитывая изложенные выше выводы, суд считает законным и обоснованным  оспариваемое решение Инспекции в части начисления соответствующих сумм пени и  штрафа за неполную уплату налога.  

Согласно оспариваемому решению помимо эпизодов, связанных с созданием схемы  дробления бизнеса, установлены факты правонарушений, за которые предусмотрена  ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 752 руб.  

В соответствии с п.1 ст. 123 НК РФ, неправомерное не удержание и (или) не  перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или)  перечислению.  

Материалами дела установлено, что заявителем в нарушение пп. 1 п.3 ст. 24, п.6 ст.  226 НК РФ в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 30.09.2017 допущены случаи  нарушения срока, установленного законодательством, для перечисления удержанных сумм  налога в размере 3761 руб., что повлекло привлечение лица к ответственности в порядке  ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 752 руб. Данные нарушения подтверждаются  

реестрами перечисления заработной платы на счета физических лиц за август 2017 года,  платежными документами.  

Оценивая иные доводы предпринимателя применительно к изложенным выше  обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания  оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего  дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными.  

Поскольку доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции не нашли  своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают  доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные предпринимателем  требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:58:02

 Кому выдана Бадрызлова Мария Михайловна