АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15846/2022

27 октября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20.10.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артклин» о взыскании 834 747 руб. 24 коп. задолженности по договору аренды от 18.03.2021 за период с июля по ноябрь 2022 года.

Ответчик в отзыве от 27.02.2023 исковые требования не признал, указал на необоснованность требований в части взыскания задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2022 года в сумме 400 000 руб. а также указал на недобросовестность действий истца.

18.08.2023 в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 851 720 руб. 51 коп.  и пени в размере 228 762 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не представили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

18.03.2021 между ООО «ТЕЛЬПОС» (Арендодатель) и ООО «Артклин» (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений (Договор), во исполнение п. 1.1 и п. 1.2 которого Истец передал Ответчику в аренду находящиеся по адресу 

<

...> Помещения:

- Административно-бытовой корпус, общей площадью 908,4 кв.м (Помещение 1).

- Гараж с надстройкой 2 этажа, общей площадью 203.1 кв.м (Помещение 2).

- Ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 347,7 кв.м (Помещение 3).

- Вахта проходная, общей площадью 41,6 кв.м (Помещение 4)

- Диспетчерская с токарной мастерской, общей площадью 195.9 кв.м (Помещение 5), 

с оформлением соответствующего Акта приёмо-передачи от 18.03.2021.

За пользование объектами аренды Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячный размер арендной платы составлял 200 000 рублей (включая налоги).

15.04.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за апрель 2022 составил 128 000 рублей, за май 2022 - 100 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2022, согласно которому задолженность, признаваемая сторонами, составляла на момент подписания акта 424 700 руб. 05 коп. 

Истец указал, что в нарушение п. 2.2.2 Договора и требований законодательства, по состоянию на 30.09.2022 арендные платежи своевременно не вносились, что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Тельпос» и ООО «Артклин».

Данная задолженность сформирована исходя из следующего:

- арендная за июль 2022 в размере 10 819,74 руб. (с учетом частичного погашения ввиду платежей нарастающим итогом); 

- арендная за август 2022 в размере 200 000 рублей; 

- арендная за сентябрь 2022 в размере 200 000 рублей; 

также не были возмещены эксплуатационные расходы:

- Счет №29 oт 01.08.2022 на 5 672,36 рублей (газоснабжение); 

- Счет №30 от 23.08.2022 на 7 656,12 рублей (электроэнергия); 

- Счет №32 от 31.08.2022 на 642,83 рублей (водоснабжение).

Кроме того, после подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2022 у Ответчика возникли дополнительные обязательства по оплате коммунальных услуг в сентябре 2022 года:

- Счет №35 от 30.09.2022 (водоканал) на сумму 3 598 руб. 62 коп.

- Счет №36 от 30.09.2022 (газпром межрегионгаз) на сумму 2 645 руб. 19 коп.

- Счет №37 от 30.09.2022 на сумму 8 780 руб. 63 коп.

- Счет №39 от 19.10.2022 г. (возмещение электроэнергии) на сумму 11 996 руб. 02 коп.

- счета №33 от 27.09.2022 на сумму 7 851 руб. 06 коп. и № 34 от 28.09.2022 на сумму 1 948 руб. 83 коп. – оплачены полностью платёжными поручениями №230 от 30.09.2022 и №233 от 03.10.2022.

Соответственно, документально подтверждённая непогашенная задолженность составляет 451 720 руб. 51 коп. (424 700,15 (по Акту сверки) + 3 598,62 + 2 645,19 + 8 780,62 + 11 996,02).

Ответчиком наличие задолженности в указанных сумме, размерах и обстоятельствах возникновения на дату подписания Акта подтверждено, не оспорено.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

В отсутствие возражений Ответчика в части задолженности в сумме 451 720 руб. 51 коп. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет ко взысканию 400 000 рублей, в том числе; 

- Арендная плата за октябрь 2022 в размере 200 000 рублей;

- Арендная плата за ноябрь 2022 в размере 200 000 рублей.

Возражения между сторонами возникли в отношении 400 000 рублей арендной платы за период октябрь –ноябрь 2022 года.

Истец указал, что 14.09.2022 от Ответчика поступило уведомление о расторжении договора аренды с 01.10.2022.

Согласно п. 1.3. Договора он был заключен на срок до 17.03.2022 г.

В соответствии с п. 5.6. Договора, если ни одна из Сторон не заявит за 30 дней до его истечения, то он считается перезаключенным на новый срок на тех же условиях, если они не будут изменены по обоюдному согласию.

На основании чего Истцом сделан вывод о том, что Договор перезаключен сторонами на новый срок - до 17.03.2023.

Поскольку действующее законодательство и условия Договора не предоставляют Арендатору право одностороннего расторжения договора до его истечения кроме случая, указанного в п.5.4. (непригодность помещений), то у Ответчика, по мнению Истца, нет права досрочно расторгнуть спорный Договор, а арендная плата подлежит дальнейшему начислению и оплате, соответственно.

19.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости своевременного расчета по договору с предупреждением об обращении в суд с иском о взыскании долга по Договору. В отсутствие ответа на претензию Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик уведомлением от 14.09.2022 известил истца о расторжении договора с 01.10.2022 (последний день аренды 30.09.2022) и просил подписать соглашение о расторжении договора. Ответчик утверждает, что освободил в заявленный им срок помещения.

28.09.2022 сторонами подписан акт приёма-передачи помещений из аренды (л.д.37). 

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что Истец не вправе требовать с Ответчика внесения арендной платы за период после возврата арендованного имущества в связи с фактическим прекращением договора.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому 5 сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, которые установлены пунктом 1 данной статьи. Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, обязанность по оплате арендных платежей связана с предоставлением имущества в пользование арендатору. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, в том числе при продолжении пользования имуществом по окончании первоначально установленного срока, обязанность по внесению арендной платы сохраняется постольку, поскольку имущество остается в пользовании арендатора и не возвращено арендодателю. Осуществление возврата здания (помещений) по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период после возврата имущества в связи с прекращением договора.

Арендатор, освободив помещение и уведомив об этом арендодателя, который согласился с расторжением договора и подписал акт приёма-передачи помещений, считал договор прекращенным. В подтверждение факта освобождения помещения ответчик представил акт приёма-передачи от 28.09.2022.

Оценив уведомление Ответчика от 14.09.2022 и акт приёма-передачи помещений от 28.09.2022, составленный сторонами, отсутствие доказательств пользования помещениями Ответчиком в октябре-ноябре 2022 года, суд пришёл к выводу о возврате арендованного имущества Ответчиком 28.09.2022, и не усматривает оснований для взыскания задолженности по арендной плате за октябрь – ноябрь 2022 года в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, Истцом при уточнении требований заявлено о взыскании пени, предусмотренной договором, в сумме 228 762 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,15 % от суммы задолженности. 

По расчёту суда, с учётом правил ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период просрочки в обоснованном размере составляют 224 137 руб. 91 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик об уменьшении размера пени не заявил, чрезмерности судом не установлено, документов в обоснование уменьшения неустойки Ответчиком не представлено.

Согласно условиям спорного договора, Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения арендной платы. В рассматриваемом случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности заявленной пени в размере 0,15% последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 451 720 руб. 51 коп. и пени в сумме 224 137 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артклин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 890 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЬПОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 915 рублей государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина