Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6976/2024

г. Ульяновск

29 июля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки от  05.10.2022 №781/781101 в размере 2 750 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 050 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5% от размера стоимости продукции, а также расходов по оплате государственной пошлины,

 

при участии: 

от истца –  ФИО2, диплом, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.07.2022; 

 

установил:

Акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от  05.10.2022 №781/781101 в размере 2 750 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 050 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете организации, в пределах суммы исковых требований в размере 2 778 050 руб.

Определением суда от 04.06.2024 заявление акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, истцом устранены.

Определением суда от 10.06.2024  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 03.07.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в обоснование своей позиции.

Представитель ответчика сумму задолженности по основному долгу перед истцом не оспаривал, но исковые требования не признал, дал пояснения в обоснование своей позиции, просил отложить рассмотрение дела для согласования и оплаты задолженности.

В определении о принятии искового заявления к производству по настоящему делу суд указал на то, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании он может перейти к судебному разбирательству, указав дату и время открытия этого заседания.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1, 3 названной статьи).

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 03.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.07.2024 до 10 час. 00мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание предложено.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца исковые требования поддержал; дал пояснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; дал пояснения в обоснование своей позиции; ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривал, исковые требования не признал; просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в устной форме заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части начисления неустойки до полного погашения задолженности с учетом 5% ограничения, установленного условиями договора; возражал против снижения неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

 

Как усматривается из материалов дела 05.10.2022 между акционерным обществом «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (АО «Ульяновский НИАТ», истец, поставщик) и публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил», покупатель, ответчик) заключен договор поставки  №781/781101, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию и услуги в соответствии со спецификацией, а также в соответствии с техническим заданием принять участие в монтаже, выполнить пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания в отношении поставленной продукции, провести инструктаж специалистов покупателя. Покупатель в свою очередь обязуется принять надлежащим образом поставленные продукцию и услуги, результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом, стороны определили, что наименование, количество, единица измерения, общая стоимость продукции, услуг, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, технические характеристики продукции, услуг, объем работ и сроки их выполнения согласовываются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 5 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 916 666,67 руб., которая включает в себя стоимость продукции и услуг, монтаж, инструктаж персонала, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, а также расходы на перевозку, страхование, налоги и другие обязательные платежи.

Оплата по договору поставки от 05.10.2022  №781/781101 осуществляется покупателем  по цене, указанной в спецификации к договору, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет поставщика в рублях в следующие сроки:

- авансовый платеж не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета – 2 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 458 333,34 руб.;

- окончательный расчет после проведения пусконаладочных работ не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) – 2 750 000 руб., в том числе НДС 20% - 458 333,33 руб.

При этом датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего поставщика (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с согласованной спецификацией и техническим заданием  к договору от 05.10.2022 №781/781101 стороны согласовали наименование, количество, единицу измерения, общую стоимость поставляемый продукции и услуг, технические требования продукции, маркировке и упаковке продукции, условия эксплуатации (л.д. 40-43).

27.04.2023 покупателем произведено перечисление авансового платежа по договору поставки в размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 №464 (л.д.44).

В рамках договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 истцом поставлено продукции (товара) на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.01.2024 №9, актом приема-передачи товара от 23.01.2024 №781/781101.

Истцом выполнены работы по монтажу и пуско-наладке установки и проведены приемо-сдаточные  испытания и инструктаж персонала, что подтверждается актом от 12.02.2024 №781/781101, актом от 12.02.2024 №31 на сумму 500 000 руб.

В нарушение условий договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 ответчиком не произведен окончательный расчет по договору за поставленную продукцию, оказанные услуги и выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору поставки от 05.10.2022 №781/781101.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре в силу пункта 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ  под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки от 05.10.2022 №781/781101, заключенный между сторонами содержит согласование по всем существенным условиям.

Ответчик сумму основного долга  в размере 2 750 000 руб. не оспаривают, однако, исковые требования не признает, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору поставки от 05.10.2022 №781/781101 ответчику была поставлена продукция и оказаны услуги, выполнены работы в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, спецификации и техническим заданием  на сумму 5 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 23.01.2024 №9,  актами от 23.01.2024 №781/781101, от 12.02.2024 №781/781101, от 12.02.2024 №31, которые подписаны сторонами и имеют все необходимые отметки, в том числе оттиски печатей поставщика и покупателя.

В нарушение условий договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 ответчиком окончательный расчет за продукцию, услуги и работы произведен не был в установленные договором сроки, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию и услуги, пусконаладочные и приемо-сдаточные работы, инструктаж персонала покупателя в размере 2 750 000 руб.

Ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление.

В материалы дела отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Сумма задолженности не оспорена.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки от 05.10.2022 №781/781101 в размере 2 750 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 050 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5% от размера стоимости продукции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 за не выполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты авансовых платежей или окончательной оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от размера стоимости продукции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком поставленный товар, оказанные услуги (работы) оплачены не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет и размер неустойки не оспорен, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд считает, что, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 050 руб., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% за период, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 5% от размере стоимости продукции является обоснованным.

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела также не представил.

Пунктом 9.4 договора поставки от 05.10.2022 №781/781101 сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты авансовых платежей или окончательной оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате  неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от размера стоимости продукции.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что применение неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства является довольно распространенной в договорных отношениях хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 890 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по договору поставки от  05.10.2022 №781/781101 в размере 2 750 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.02.2024 по 27.05.2024 в размере 28 050 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% за период начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда,  но не более 5% от размера стоимости продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 890 руб.           

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская