Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57424/20-84-406

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главное управление Росгвардии по г. Москве

к ответчику: ООО ЧОП "ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, ДОМ 40, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМ 26, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.03.2020 г. 77 ЛРР013 № 006290

в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (дов. от 09.01.2020г.),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП "ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом,  не явился. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Отзыв ответчиком не представлен.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункта 7, статьи 2, пункта 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в обязанности сотрудников войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2. 8.20 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46) является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и выступает истцом и ответчиком в суде, входит в систему Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет меры по реализации государственной политики в пределах своей компетенции функции и полномочия в области оборота оружия и патронов, а также контроля за частной охранной деятельности на территории города Москвы и подчиняется Главному Управлению Росгвардии по городу Москве.

Согласно подпункта 9) пункта 2, подпунктов 11), 19), 20) пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510, организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждение и пресечение административных правонарушений, организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделении охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделении ведомственной охраны.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП "ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ"  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. 

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1993 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (далее - ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ»), является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 127018, 

<

...>, этаж 3, пом. 2, ком. 26. Имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.03.2007 № 6264, сроком действия до 28.03.2022 (приложение л.д. 13-14).

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» в соответствии с распоряжением ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г.Москве от 03.03.2020 № 12 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» было установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, а именно:

1. В нарушение п. 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) и ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) на находящемся под охранной ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» объекте ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. MopeBafM^SfБольшая Новодмитровская ул., д. 23, стр. 3, отсутствует должностная инструкция частного охранника о действиях по обеспечению внутриобъектового и  пропускного режима на указанном объекте.

Указанный факт подтверждается уведомлением ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» о начале оказания охранных услуг (приложение л.д. 47), договором об оказании охранных услуг на объекте ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (приложение л.д. 48-54), объяснением генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (приложение л.д. 16).

2. В нарушение п. 7 Положения и ч. 2 ст. 12.1 Закона на находящемся под охраной ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» объекте ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. Москва, 

<

...>, отсутствует должностная инструкция частного охранника о действиях по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте.

Указанный факт подтверждается уведомлением ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» о начале оказания охранных услуг (приложение л.д. 34), договором об оказании охранных услуг на объекте ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (приложение л.д. 35-37), объяснением генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (приложение л.д. 16), материалами проверки поступившими из ОЛРР по ТИНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (приложение л.д. 25-33).

3.В нарушение п. 2(1) «г» Положения, ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона, на находящемся под охраной ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» объекте ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. Москва, 

<

...>, охранник ФИО3 осуществлял охранную деятельность без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанный факт подтверждается уведомлением ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» о начале оказания охранных услуг (приложение л.д. 34), договором об оказании охранных услуг на объекте ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (приложение л.д. 35-37), объяснением генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (приложение л.д. 16), материалами проверки поступившими из ОЛРР по ТИНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (приложение л.д. 25-33).

4.В нарушение п. 7 Положения и ч. 2 ст. 12.1 Закона на находящемся под охраной ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» объекте ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ст. 2, вл. 30, отсутствует должностная инструкция частного охранника о действиях по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на указанном объекте.

Указанный факт подтверждается уведомлением ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» о начале оказания охранных услуг (приложение л.д. 38), договором об оказании охранных услуг на объекте ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (приложение л.д. 39-46), объяснением генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (приложение л.д. 16), материалами проверки поступившими из ОЛРР по ТИНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (приложение л.д. 25-33).

5.В нарушение п. 2(1) «г» Положения и ч. 7 ст. 12 Закона, на находящемся под   охраной   ООО   ЧОП   «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» объекте ЗАО «Торговый дом Перекресток» по адресу: г. Москва, пос. Коммунарка, ст. 2, вл.30,   охранник  ФИО4   осуществлял охранную деятельность без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Указанный факт подтверждается уведомлением ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» о начале оказания охранных услуг (приложение л.д. 38), договором об оказании охранных услуг на объекте ЗАО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» (приложение л.д. 39-46), объяснением генерального директора ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (приложение л.д. 16), материалами проверки поступившими из ОЛРР по ТИНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (приложение л.д. 25-33).

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КРФоАП, инспектором ОЛРР по СВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве майором полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ», в присутствии ООО ЧОП «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» ФИО5, 20.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР013 № 006290 от 20.03.2020 (приложение л.д. 13-15), в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, т.е. юридическим лицом осуществлялась предпринимательская деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КРФоАП.

Суд считает, что представленные материалы административного дела подтверждают событие вменяемого правонарушения.

Суд соглашается с доводами заявителя о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28 КоАП РФ.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь ООО ЧОП "ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ" к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПРАВОПОРЯДОК-ПРОФ-ТВ» (3-й пр. Марьиной Рощи, д. 40, стр. 1, этаж 3, пом. 2, ком. 26, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2007) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф следует оплатить следующим реквизитам: Наименование получателя – Главное управление Росгвардии по г. Москве (л/с 

<

***>, КПП 773401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 45370000, р/счет № 

<

***>, в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 044525000, КБК 18011601141019000140).

Оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, с отметкой банка об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова