ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8160/2024

Дело № А41-99065/22

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК «Гарант» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-99065/22 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Гидро-Автоматика»

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «НПО Гидро-Автоматика» ФИО2 – лично, паспорт (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 в отношении ООО «Научно-производственное объединение Гидро-автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «НПО Гидро-Автоматика») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023 № 93(7538). 

25.07.2023 ООО СК «Гарант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 23 928 507, 50 руб. в часть 2 третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 указанное заявление ООО СК «Гарант» принято к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 ООО «НПО Гидро-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.01.2024 №10 (7700) (номер объявления 59030279252), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 17.01.2024 № 13426329. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 требования ООО СК «Гарант» в размере 23 928 507 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» Пак С.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит включить требования кредитора в часть 2 третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НПО Гидро-Автоматика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 26.12.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской со счета ООО СК «Гарант» в ПАО РНКБ Банк в пользу ООО «НПО Гидро-Автоматика» им перечислено 4 116 489, 50 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 15/01 от 15.01.2018 (за металлопродукцию) в т.ч. НДС». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022 по делу № А41-11444/2020 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше перечисления на общую сумму 4 116 489,50 руб. С ООО «НПО Гидро-Автоматика» в пользу ООО СК «Гарант» взыскана задолженность в указанном размере. Оплата по выданному судом исполнительному листу не поступила. 

В соответствии с выпиской со счета ООО СК «Гарант» в ПАО РНКБ Банк в пользу ООО «НПО Гидро-Автоматика» им перечислено 19 812 018 руб., в том числе 7 118 744 руб. по договору поставки от 25.01.2018 № 18/4; 12 693 274 руб. по договору поставки металлопродукции от 15.01.2018 № 15/01. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-11444/2020 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные выше перечисления на общую сумму 19 812 018 руб. С ООО «НПО Гидро-Автоматика» в пользу ООО СК «Гарант» взыскана задолженность в указанном размере. Исполнительный лист не выдавался. 

Заявление о признании ООО «НПО Гидро-Автоматика» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 17.01.2023 по настоящему делу. 

Указанные выше перечисления произведены должнику со счетов кредитора в период с 17.10.2018 по 15.08.2019.

Признавая требования ООО СК «Гарант» обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем требования кредитора применительно к требованию о возврате компенсационного финансирования подлежат субординации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Требования ООО СК «Гарант» основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11444/2020.

Факт наличия задолженности ООО «НПО Гидро-Автоматика» перед ООО СК «Гарант» в указанном кредитором и признанным судом обоснованным размере подтверждается сторонами обособленного спора.

Между тем конкурсный управляющий ООО СК «Гарант» полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности сторон сделки и предоставления должнику компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 9 Закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В данном случае платежи признаны недействительными, поскольку перечислены в счет ничтожного договора поставки, факт аффилированности ООО «СК Гарант» и ООО «НПО Гидро-Автоматика» установлен судами в рамках обособленных споров о признании перечислений денежных средств недействительными сделками по делу № А41-11444/2020.

Так, судами указано следующее: «Ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как фактически входит с ним в одну группу лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 по делу № А41-2666/2019 установлено на стр. 7-11 решения следующее: При осуществлении выемки были изъяты блокноты, записные книжки, нанки с учредительными документами, кадровые документы, входящая корреспонденция, первичные документы, архивы бухгалтерских программ 1С, печати штампы с подписями генеральных директоров и прочие документы в отношении ООО «Рустсхпром», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», ООО «Группа Лакос», ООО «Автолюкс трансгрупп», ООО «НПО-Гидро-автоматика», ООО «Исток проходка, ООО «Исток-проходка-П», ООО «СК Гарант» и другие. Также территориальным налоговым органом в отношении указанных организаций изъяты банковские карты с приложением пин-кодов для входа и чеки о снятии наличных денежных средств с банкоматов, записная книжка с имеющимися записями о снятии наличных денежных средств со счетов.».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Признание требования вытекающим из компенсационного финансирования при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом (реальном) предоставлении денежных средств должнику, не влечет отклонение такого заявления. Суду надлежит определить состав, размер и очередность погашения заявленного к должнику требования (определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица).

Приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования.

Между тем спорная сделка была признана недействительной не в рамках данного дела о банкротстве должника, а в рамках дела о банкротстве кредитора, т.е. требование является не восстановленным, а реституционным. 

Удовлетворяя реституционные требования, исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), следует придерживаться следующего. 

Так, в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Действительно, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как установлено судами в рамках дела № А41-11444/2020, спорные платежи не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и не имели цели получения прибыли. Спорные платежи представляли собой притворную сделку и совершены с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества (денежных средств) должника.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки. 

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности ООО СК «Гарант» и ООО «НПО Гидро-Автоматика».

Заключением безвозмездной притворной сделки сторонами прикрыта сделка дарения, что запрещено между коммерческими организациями в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участники цепочки сделок признаны недобросовестными, требования ООО СК «Гарант» о включении требований в реестр требований кредиторов не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не опровергают данные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 по делу № А41-99065/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин