ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6387/2025

г. Челябинск

11 августа 2025 года

Дело № А76-8319/2025  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 (мотивированное решение от 26.05.2025) по делу № А76-8319/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Логистика Плюс» (далее – истец, ООО «ЕСК-Логистика Плюс») 14.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (далее – ответчик, ООО НПО «Контур») о взыскании задолженности по основному долгу в размере 547 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 08.10.2024 по 05.03.2025 в размере 199 041 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № 06/18 от 22.01.2018 в размере 547 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 08.10.2024 по 05.03.2025 в размере 199 041 руб. 00 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы долга с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 302 руб. 00 коп.  

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 по заявлению ответчика.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «Контур» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход. № 6387/2025), в которой просит решение изменить в части снижения размера начисленной неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки подлежит снижению в 10 раз до размера 19 904 руб. Апеллянт полагает, что в данном деле необходимо было установить наличие причиненного ущерба истцу, выразившегося в бездействии ответчика, и если ущерб имелся, то установить его соответствие заявленному размеру неустойки. Податель жалобы полагает, что в случае, если у истца не возникли имущественные потери, то неустойка подлежит снижению. Взыскание с ответчика неустойки в полном размере не соответствует критерию соразмерности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются только размера неустойки и необоснованного отказа суда в ее снижении.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части взыскания задолженности по договору № 06/18 от 22.01.2018 в размере 547 000 руб., апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы по истечении срока для предоставления отзыва (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части от участников спора не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы только в части требований о взыскании неустойки.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЕСК-Логистика Плюс» (Исполнитель) и ООО Научно-Производственное Объединение «Контур» (Клиент) был заключен Договор № 06/18 от 22.01.2018 (л. д. 24-28), в соответствии, с условиями которого Исполнитель за счет Клиента выполняет или организует выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего Клиенту, в т.ч. организует перевозку Груза автотранспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора).  

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза автотранспортом (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 5.1.1 за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В период с 22.01.2018 по 11.04.2024 стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по заключенному Договору № 06/18 от 22.01.2018.  

Судом первой инстанции установлено, что с апреля 2024 года ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом услуг не исполнил. 19.09.2024 стороны в результате переговоров по досудебному урегулированию спора заключили дополнительное соглашение № 1 (л. д. 29), согласно которому стороны подтверждают, что задолженность по состоянию на 19 сентября 2024 года составляет сумму по основному долгу в размере 597 000 руб.  

Этим же дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2024 стороны согласовали график погашения Клиентом указанной задолженности (оплата по 199 999 руб. в срок до 07.10.2024, 07.11.2024, 07.12.2024).  

Ответчик частично исполнил обязательства, перечислив на расчетный счет истца денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1430 от 18.12.2024 (л. д. 31).  

Таким образом, обязательства по оплате основного долга в размере 547 000 руб. со стороны ответчика до настоящего времени не исполнены.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 3 от 14.02.2025 с требованием уплатить задолженность по договору № 06/18 от 22.01.2018 (л. д. 13), которая оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 547 000 руб., неустойки за период с 08.10.2024 по 05.03.2025 в размере 199 041 руб. с продолжением взыскания неустойки в размере 0,3% от суммы долга с 06.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

При этом при взыскании неустойки суд первой инстанции отметил, что отсутствуют основания для ее снижения, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5.1.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору Клиент выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.  

Поскольку предусмотренные договором и дополнительным соглашением обязательства по оплате оказанных экспедиционных услуг ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.  

По расчету истца неустойка за период с 08.10.2024 по 05.03.2025 составила 199 041 руб. 00 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным (л.д.11-12).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о споре по настоящему делу (в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил определение о принятии иска к производству по настоящему делу 14.04.2025, л. д. 80), контррасчет неустойки не представил и возражений в соответствующей части (как в части размера, так и в части алгоритма расчета) не высказал.  

Доводы о несоразмерности неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При этом принципиальная возможность снижения судом размера неустойки обусловлена наличием ходатайства со стороны ответчика, которое должно быть соответствующим образом мотивировано.  

Между тем из материалов дела следует, что в настоящем случае ответчик с соответствующим заявлением не обратился, документального обоснования для снижения размера неустойки, не привел, апелляционным судом таких оснований также не установлено.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  

установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.  

При согласовании указанного в пункте 5.1.1 договора размера ответственности ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела не следует, что в процессе подписания спорного договора ответчиком заявлялись возражения относительно отдельных его условий, направлялись протоколы разногласий. Напротив, ответчик условия договора принял в полном объеме и приступил к исполнению.  

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.  

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.  

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.  

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки (тем более без ходатайства ответчика) приведет к нивелированию условий договора о размере неустойки, а позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А5664034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Как указывалось выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В настоящем случае и истец, и ответчик являются не только коммерческими организациями, целью которых является получение прибыли, но и профессиональными участниками спорных правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом если ответчик полагал, что при аналогичных обстоятельствах негативные последствия истца (Поставщика), несвоевременно получившего оплату, не возникают, либо являются меньше заявленной суммы неустойки, не лишен был возможности подтвердить данные обстоятельства посредством предоставления соответствующих документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (статья 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 73 Пленума № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.  

Вопреки позиции ответчика бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки. При этом по общему правилу размер неустойки не поставлен в зависимость от наличия/отсутствия у истца убытков.  

Так, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения  

убытков, т. е. презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, а бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Также для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера неустойки.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  

ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Исходя из изложенного размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств. При этом, как указывалось выше, размер неустойки (0,3 %) не имеет явно завышенного характера и согласован сторонами посредством обоюдного волеизъявления.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, в чем конкретно выразились обстоятельства и причины просрочки оплаты ответчика, не раскрыты доказательства о наличии имущества у ответчика, в том числе о наличии денежных средств посредством раскрытия данных о расчетных счетах, о наличии/отсутствии на них денежных средств, бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,3%, не является чрезмерно высоким, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Какого-либо злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2025, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 (мотивированное решение от 26.05.2025) по делу № А76-8319/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Е. Напольская