ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109935/2018

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от Комитета по строительству – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), 

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству (регистрационный номер 13АП-22870/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору №А56-109935/2018/тр.22 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

В арбитражный суд 25.03.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление Комитета по строительству (далее – кредитор, Комитет) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 019 995,92 рублей и ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов

В обоснование ходатайства Комитет указал, что двухмесячный срок на включение требования в реестр необходимо исчислять с 26.01.2024, когда судом был вынесен судебный акт по разрешению разногласий относительно наличия или отсутствия текущего характера у спорной задолженности, таким образом, предельный двухмесячный срок на момент обращения в суд с данным заявлением не истек.

Определением от 31.05.2024 арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, требования Комитета к должнику в размере 27 771 285,6 рублей задолженности и 1 756 072,46 рублей штрафной неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2024 отменить в части признания задолженности перед ним подлежащей погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел повторную оценку его действий как заказчика, выявившего недостатки в работах, произведенных должником. Комитет действовал в строгом соответствии с нормами закона и условиями договора и обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, который принял решение по делу №А56-4978/2022 о взыскании с должника-подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов (недостатков)  в размере 27 771 285,60 рублей, 1 756 072,46 рублей штрафной неустойки, 24 494 273,89 рублей пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 18.12.2021 по 01.04.2022. Недостатки были выявлены уже после введения процедуры банкротства в отношении должника. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока закрытия реестра, поскольку окончательно вопрос с характером требования кредитора (текущее или реестровое) был разрешен только по результатам рассмотрения обособленного спора №А56-109935/2018/разн.1, то есть с 26.01.2024.

В дополнениях к апелляционной жалобе Комитет указывает, что обжалует судебный акт в полном объеме, выражая несогласие с отказом в признании обоснованной части требований, установленных судебным актом по делу №А56-4978/2022. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 возражали против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения от 31.05.2024 в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, составляет два месяца. Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  является удовлетворение их за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В данном случае требование кредитора поступило в суд первой инстанции 25.03.2024, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 31.10.2019.

На уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Податель жалобы настаивает на том, что срок закрытия реестра требований в его случае должен быть восстановлен вопреки решению, принятому судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед Комитетом образовалась следующим образом.

Между Комитетом (заказчик) и должником (подрядчик) был заключен государственный контракт от 03.10.2014 №38/ОК-14 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест). 

Контракт расторгнут 04.01.2016 на основании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.12.2015 № 15-25659/15-0-0.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные последним в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 контракта. 

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. 

Согласно пункту 5.5 контракта при неустранении подрядчиком выявленных заказчиком недостатков в установленные рекламационном актом сроки заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 4.11 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

В пределах установленного гарантийного срока заказчиком в результате проверки объекта был выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту. 

Заказчиком составлен рекламационный акт от 02.07.2020 №1 со сроком устранения выявленных дефектов до 19.11.2020.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 27 771 285,60 рублей.

Комитет обратился в арбитражный суд по делу № А56-4978/2022 о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285,60 рублей, 1 756 072,46 рублей штрафной неустойки, 24 494 273,89 рублей пеней, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пеней за период с 18.12.2021 по момент фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 16.10.2023 по делу № А56-4978/2022, решение от 29.06.2022 отменено, с должника в пользу Комитета взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере 27 771 285,60 рублей, 1 756 072,46 рублей штрафной неустойки, 24 494 273,89 рублей пеней за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 20.11.2020 по 17.12.2021, а также пени за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 18.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Размер пени за нарушение сроков устранения недостатков, начисленных за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, составляет 6 998 363,97 рублей.

Комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра, поскольку в период до 31.10.2019 требования Комитетом ни при каких обстоятельствах не могли быть заявлены ко включению в реестр требований кредиторов ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция», поскольку недостатки еще не были обнаружены. 

Датой обнаружения недостатков, допущенных подрядчиком по контракту, является 02.07.2020 (дата зафиксирована в рекламационном акте от 02.07.2020 №1). Рекламационный акт являлся предметом рассмотрения по делу №А56-4978/2022 о взыскании расходов на устранение недостатков в выполненных работах, выявленных 02.07.2020. 

Только 26.01.2024 арбитражным судом в рамках обособленного спора А56-109935/2018/разн.1 определено, что денежные требования Комитета к должнику вытекающие из контракта, признанные обоснованными по результатам рассмотрения дела №А56-4978/2022, не подлежат отнесению к текущим платежам, следовательно, именно период с 26.01.2024 по 26.03.2024 необходимо считать надлежащим двухмесячным сроком для предъявления требований Комитета по рассматриваемому спору (то есть с даты, когда Комитет узнал о квалификации указанных требований в качестве реестровых).

Указанные обстоятельства находились, по мнению кредитора, вне контроля Комитета, не зависели от действий Комитета, таким образом, на него не могут быть возложены негативные последствия от пропуска срока закрытия реестра требований кредиторов ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция». 

Кредитор ссылался и на то, что его требования рассматривались в общеисковом порядке, не были оставлены судами всех инстанций без рассмотрения как реестровые, а конкурсный управляющий, принимавший участие в деле №А56-4978/2022, возражений по порядку рассмотрения спора не заявлял. Конклюдентными действиями, выраженными в процессуальной позиции по делу №А56-4978/2022 и в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства по результатам вступившего в законную силу судебного акта от 13.04.2023 №А56-4978/2022, арбитражный управляющий выразил согласие с квалификацией обязательств в качестве текущих платежей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А56-109935/2018/разн.1 определение от 26.01.2024 суда первой инстанции в части разрешения разногласий оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении срока закрытия реестра, признав задолженность в размере 27 771 285,60 рублей и 1 756 072,46 рублей штрафной неустойки подлежащими погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд первой инстанции отказал во включении в реестр установленных решением суда по делу №А56-4978/2022 пеней, поскольку они начислены за период, когда в отношении должника уже была открыта процедура банкротства, что является обстоятельством, препятствующим начислению санкций после указанной даты.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Вопреки позиции Комитета, приведенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не пересматривал результаты разрешения дела №А56-4978/2022 на предмет обоснованности действий заказчика при выявлении дефектов в выполненных работах, равно как не отрицал, что скрытые недостатки обнаружены Комитетом не ранее 02.07.2020, то есть после признания должника банкротом.

Суд первой инстанции в целом согласился с возможностью экстраординарного исчисления срока закрытия реестра для Комитета с того момента, когда у кредитора появилась объективная возможность заявить о своих требованиях, то есть не ранее 02.07.2020.

Мотивом отказа в восстановлении срока послужило то, что Комитет допустил необоснованное промедление в защите нарушенных прав, обратившись в нарушение Закона о банкротстве, в порядке искового производства в арбитражный суд только спустя лишь полтора года после выявления недостатков. 

При этом суд первой инстанции детально проанализировал срок совершения заказчиком, выявившим дефекты, каждого юридически значимого действия (работы сданы в июле 2020 года, 02.07.2020 – составлен рекламационный акт, направлен должнику только в ноябре 2020 года, в феврале 2021 года – отправка претензии, в апреле 2021 года – повторная претензия, обращение с иском – январь 2022 года). 

Комитет не приводит обоснование причин своих действий со столь значительным промедлением, принимая во внимание, что публикация сообщения о процедуре банкротства состоялась 31.08.2019. 

Иными словами, Комитету не могло не быть известно, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства еще до составления рекламационного акта, что однозначно свидетельствует о том, что должник не способен продолжать свою хозяйственную деятельность, в том числе физически устранять недостатки в выполненных работах.

Сам рекламационный акт от 02.07.2020 содержит графу для подписи арбитражного управляющего ФИО6, что свидетельствует об осведомленности Комитета, составившего акт, о нахождении должника уже в процедуре конкурсного производства. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, Комитет мог и должен был предъявить свои требования в денежном выражении к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, начиная с 02.07.2020, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

Более того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что субъективное заблуждение Комитета относительно характера имеющихся у него требований к должнику не является основанием для продления срока закрытия реестра или исчисления его течения с иной даты. Разрешение спора в общеисковом порядке и отсутствие при этом возражений со стороны конкурсного управляющего верно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, не влияющие на возможность восстановления срока закрытия реестра. Иной подход привел бы к тому, что течение данного срока должно было быть поставлено в зависимость от юридической подкованности представителей кредитора, ошибочно трактующих положения Закона о банкротстве. Данный критерий субъективен, не может быть положен в основу правового регулирования. Более того, системное толкование Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что вопрос об уважительности причин, позволяющих восстановить срок закрытия реестра, разрешается, как правило, только в делах о банкротстве граждан (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснения к нему в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), что вызвано особенностью банкротства непрофессиональных участников гражданского оборота. Подобных послаблений для банкротства юридических лиц, за исключением позиций, выработанных судебно-арбитражной практикой (когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала) не предусмотрено. Потому апелляционная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на факты разрешения спора в общеисковом порядке, а равно на рассмотрение вопроса о природе требования в споре №А56-109935/2018/разн.1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел пропуск Комитетом срока закрытия реестра и применил пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве при разрешении спора.

Что касается выводов суда в остальной части обжалуемого определения, с которыми не согласен кредитор в дополнениях к апелляционной жалобе, то следует отметить следующее.

После признания должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей  (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, взысканные судебным актом пени за период, после 19.08.2019 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), ни при каких обстоятельствах не могут быть включены в реестр требований кредиторов либо учтены «за реестром». Наличие судебного акта об их взыскании не отменяет применение специального регулирования, установленного Законом о банкротстве. 

Следовательно, в обжалуемой части судебного акта (отказ в признании обоснованными части требований по пеням) выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 по обособленному спору №А56-109935/2018/тр.22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 А.В. Радченко