ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14931/2021

Дело №А40-303531/19

г.Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-303531/19, 

по иску ООО «ПИРССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» (ОГРН 

<

***>; конкурсный управляющий ФИО2 , адрес: 115432, г. Москва, а/я 242) 

о взыскании по договору №ПР 12-09/01 от 12.09.2018 долга в сумме 1 005 840 руб., неустойки в сумме 533 504 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от к/у ответчика: не явился, извещен,

от к/у ООО «ПАЛИСТРА СЛАДОСТЕЙ»  (ОГРН 

<

***>): ФИО4 по доверенности от 05.04.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.005.840,00 рублей долга, 533.504,00 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 28.393,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что не подписывал спорный Договор и не заключал его, отметил, что не подписывал ни универсальный передаточный документ от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб., на который ссылался Истец, ни какие-либо другие документы во исполнение спорного Договора, упомянул, что не оплачивал товар или работы по спорному Договору, сослался на то, что все платежные документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что платежи осуществляло третье лицо - ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» (далее - лицо не участвующее в деле), а не ответчик, пояснил, что у истца с названной организацией был заключен договор согласно которому данная компания исполнила все обязательства перед истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 года по делу № А40-303531/19 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела как в бумажном виде, так иэлектронном виде отсутствует как письмо ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» в адрес ООО «Торговый дом «РИККО от 11 февраля 2020 года, так и договор № ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018., заключенный между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ». Эти документы указаны как приложение к апелляционной жалобе ответчика как поданной в электронном виде (т.1 л.д. 66-68), так и в электронном виде (т.1 л.д. 72-74), однако в наличии их нет, между тем апелляционный суд сослался на них.

Кроме того, суд кассационной инстанции упомянул, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить, имело ли место заключение и исполнение договора № ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018 между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Определением от 11.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2021.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заключил названный договор с ответчиком, а не с ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», которое произвело частичную оплату переданного ответчику товара и работ за ответчика (общая сумма договора 5 335 040 руб.) Никаких договоров истец с ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» не заключал.

Позиция представителя ответчика по делу состоит в том, что он не подписывал указанный договор, не получал товар, не принимал работы по этому договору, и не уполномочивал ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» производить названную частичную оплату (в назначении платежа по указанным платежным поручениям имеется ссылка на указанный договор, но не указано, что оплата производится за ответчика). Кроме того, ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что получил письмо от ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» от 11.02.2020 о том, что между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» заключен договор № ПР12-09/01 от 12.09.2018 на поставку и монтаж холодильного оборудования на сумму 4 186 400 руб., который исполнен и оплачен.

Определением от 12.04.2021 судебное разбирательство отложено и истцу предложено: подготовить письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, в котором, в частности, указать: когда и каким образом ответчику передана исполнительная документация, предусмотренная п.6.4. договора, какими доказательствами подтверждается поставка ответчику оборудования, выполнение, сдачаприемка монтажных, пусконаладочных и иных предусмотренных договором работ (приложения № 1-3 к договору); представить акт № 20/1 от 21.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ; сообщить почему односторонние УПД от 21.11.2018 и акт от 21.11.2018 высланы ответчику лишь 16.08.2019; какие доказательства подтверждают фактическую поставку предусмотренного договором оборудования и выполнение названных работ, сообщить кому и когда выставлялись счета, счета-фактуры на оплату; не заключался ли это договор или иные договоры с ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ». Конкурсному управляющему ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" предлагалось: сообщить поддерживает ли он апелляционную жалобу; заключался ли и исполнялся ли ответчиком названный договор, поручал ли ответчик ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» производить частичную оплату по этому договору; представить в суд заверенные копии письма ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» от 11.02.2020 и договора № ПР12-09/01 от 12.09.2018, заключенного между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» (ссылка в апелляционной жалобе). Конкурсному управляющему ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» предлагалось: сообщить в суд заключался и исполнялся ли между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» договор № ПР12-09/01 от 12.09.2018 (если да, представить заверенную копию этого договора, исполнительной документации и произведенных оплат); на каком основании производились вышеназванные платежи истцу (счета, счета-фактуры, по какому договору), осуществлялись ли они за ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

К письменным объяснениям истца приложены заверенные копии акта приемки выполненных работ от 21.11.2018 и иных документов, указанных в приложении к иску, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенную копию указанного акта в целях правильного рассмотрения дела, отказал в приобщении к материалам дела иных документов в виду отсутствия для этого процессуальных оснований 

В судебное заседание с опозданием явился представитель лица, не участвующего в деле – конкурсного управляющего ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ».

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий письма от 11.02.2020 в адрес ответчика и договора  №ПР12-09/01 от 12.09.2018, заключенного между истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ».

Представитель истца отрицал заключение названного договора. Возражал относительно приобщения этих документов к материалам дела.

На вопрос суда представитель ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» пояснил, что не располагает оригиналом представленного договора, и иной исполнительной документации, подтверждающей его фактическое исполнение, в связи с чем суд отказал в приобщении к материалам дела светокопий названных документов ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения на стадии апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 289 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав явившихся представителей истца, лица не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по утверждениям истца, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №ПР12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12.09.2018, во исполнение которого истец осуществил поставку и монтаж на основании УПД от 21.11.2018 на сумму 5 335 040 руб., однако за ответчика третье лицо (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ") оплатило товар и выполненные работы платежными поручениями № 69449 от 13.09.2018, № 69524 от 01.10.2018, № 69558 от 05.10.2018, № 69628 от 18.10.2018, № 69670 от 24.10.2018, № 69674 от 25.10.2018, № 79783 от 21.12.2018, № 48332 от 24.01.2019, № 48338 от 25.01.2019 со ссылкой на вышеуказанный договор и до настоящего времени 1 005 840 руб. долга ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции установив, что истец принял от третьего лица исполнение денежного обязательства в рамках спорного договора, со ссылкой на то, что в назначении платежа в платежных поручениях имеется ссылка на договор между сторонами, а суммы платежей соответствуют размеру платежей по договору, признал, что между сторонами сложились фактические отношения по спорному договору удовлетворил заявленные истцом требования, отметив, что факт поставки подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, так как ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду неподписания его ответчиком, а также о том, что факт поставки не может быть подтвержден не подписанным со стороны заказчика универсальным передаточным документом, суд признает несостоятельным, поскольку ответчик после осуществления поставки и выполнения истцом работ многократно оплачивал эти работы, что в силу ст.183 ГК РФ является одобрением данной сделки.

Относительно оплаты по договору, которую производил не ответчик, а не участвующее в деле лицо - ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ".

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае не участвующее в деле лицо, производя платеж Ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ООО «ПИРССТРОЙ» и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО»» обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» обязанности по оплате поставленного холодильного оборудования.

При этом сумма уплаченных ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре поставки и заявках на поставку холодильного оборудования между Истцом и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО».

ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», совершая спорные платежи, действовало добровольно и знало, как об отсутствии у него договорных отношений с Ответчиком либо Истцом, так и о поставке холодильного оборудования в рамках договора с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО», а также о цели приобретения этого холодильного оборудования.

При этом, перечисление ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» денежных средств Истцу в качестве оплаты холодильного оборудования влияло в том числе на цену договора поставки с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО», а именно: при перечислении Истцу денежных средств со стороны третьего лица, в бухгалтерском балансе Истца производилась корректировка и соответственно уменьшалась задолженность по договору поставки в отношении Ответчика.

Таким образом из материалов дела усматривается, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» уведомило третье лицо - ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» о заключении им с Истцом Договора поставки холодильного оборудования № ПР12-09/01 и просило третье лицо переводить денежные средства на расчетный счет ООО «ПИРССТРОЙ», что следует из их Конклюдентных действий.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, ООО "ПИССТРОЙ" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах осуществление платежей третьим лицом с согласия ООО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО», очевидно свидетельствует о возникновении между Истцом и Ответчиком договорных правоотношений, которые подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

При этом доводы Ответчика, что Истец не доказал наличие с ним договорных отношений, поскольку имеется письменное подтверждение от ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ», что именно между Истцом и ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» заключен договор №ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12 сентября 2018 г. на сумму 4 186 400 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, что подтверждается письмом ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» в адрес ООО «Торговый дом «РИККО от 11 февраля 2020 года и копией договора № ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12 сентября 2018 г.. согласно которому данная компания исполнила все обязательства перед Истцом, то таковые не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлялся оригинал как письма ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» в адрес ООО «Торговый дом «РИККО» от 11 февраля 2020 года, так и договора №ПР 12-09/01 на поставку и монтаж холодильного оборудования от 12 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым особо отметить, что ООО «ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ» не располагало оригиналом спорного договора, и иной исполнительной документации, подтверждающей его фактическое исполнение, в свою очередь истец отрицал как его заключение так и исполнение последнего, то копии названных документов не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, в связи с этим утверждения ответчика о наличии спорных отношений у истца с лицом не участвующим подлежат отклонению, как безосновательные и документально не подтвержденные.

Вместе с этим, в абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения при открытии конкурсного производства в отношении Ответчика только в случае если на этот момент не принято решение судом первой инстанции.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции принято 20 января 2020 г., а конкурсное производство открыто в отношении Ответчика 09 февраля 2021 г., то есть решение суда первой инстанции по названному делу принято до открытия в отношении Ответчика конкурсного производства, а также рассмотрение исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127 ФЗ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда.

Доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку (533.504,00 рублей в силу п.6.1 договора, ст.330 ГК РФ, с учетом 10% ограничения за период с 26.01.2019 по 25.09.2019, л.д.7) с ответчика. 

Кроме этого, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних (договор №017-06/2019 от 24.06.2019, платежное поручение №000369 от 30.07.2019).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, ч.3 ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-303531/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РИККО» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПИРССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.