ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36025/2016

01 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/собр.12

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» - ФИО2 (паспорт, решение от 29.0.2023), 

от ООО «УК Новые Территории» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2023), 

от АО «Гипрогор» - представителя ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЛабГрад» (регистрационный номер 13АП-35100/2023), ИП ФИО6 (регистрационный номер 13АП-35260/2023), ООО «Экскон» (регистрационный номер 13АП-35099/2023), АО «Гипрогор» (регистрационный номер 13АП-34415/2023), ФИО7 (регистрационный номер 13АП-36512/2023), ООО «УК Новые территории» (регистрационный номер 13АП-35101/2023), ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» (регистрационный номер 13АП-33974/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по  обособленному  спору  №А56-36025/2016/собр.12 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» о признании недействительными (ничтожными) решений собрания кредиторов от 28.12.2022 по всем вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики» (далее – должник, Институт, АО «РосНИПИУрбанистики»).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Института.

Определением от 29.08.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 05.12.2022 назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Института утвержден ФИО11, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», также определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу №А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 об утверждении конкурсным управляющим ФИО10 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО «РосНИПИУрбанистики» ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу №А56-36025/2016 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный суд 29.07.2023 обратилась Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация) с заявлением, в котором просит восстановить срок на его подачу и признать недействительными (ничтожными) решения собрания кредиторов от 28.12.2022 по всем вопросам повестки дня.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление Ассоциации в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства АО «Гипрогор» о прекращении производства по заявлению. Срок на оспаривание решений собрания кредиторов восстановлен, решения собрания кредиторов от 28.12.2022 по всем вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛабГрад», ИП ФИО6, ООО «Экскон», АО «Гипрогор», ФИО7, ООО «УК Новые территории», ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 18.09.2023 по обособленному спору №А56-36025/2016/собр.12 отменить.

ООО «ЛабГрад» в апелляционной жалобе полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации.

ООО «Экскон» в апелляционной жалобе настаивает на том, что Ассоциация пропустила двадцатидневный сокращенный срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов, который подлежит исчислению в календарных днях. С начала января 2023 года до конца марта 2023 гожа ФИО11 являлся конкурсным управляющим должника. Ассоциация, членом которой является ФИО11, имела право ранее ознакомиться с материалами дела, в переделах шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения собрания кредиторов. Податель жалобы настаивает на том, что принятые решения не нарушают права и законные интересы Ассоциации. Решения по спорным вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места проведения собраний кредиторов должника) приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц. Вывод суда об отсутствии права на созыв собрания не соответствует действительности. Заявителем документально не подтверждена аффилированность кредитора, созвавшего собрание, с должником. Податель жалобы настаивает на том, что требования ООО «Консалтинговое Агентство «Невский Проспект», созвавшего собрание, вопреки выводу суда превышают десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Отсутствие публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения и собрании кредиторов и результатов собрания кредиторов от 28.12.2022, по мнению апеллянта, не влечет его недействительности. Податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции сослался на аффилированность лица, не включенного в реестр требований кредиторов, - ООО «Институт Ленгипрогор» (ИНН 

<

***>), тогда как конкурсным кредитором является АО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» (ИНН 

<

***>). Апеллянт указывает, что заочная форма проведения собрания кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на указанном собрании, недействительными.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие у Ассоциации права на обжалование решения собрания кредиторов, пропуск срока обжалования и недоказанность оснований для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Гипрогор», по существу аналогичны приведенным ранее. Кредитор полагает, что судебный акт должен быть отменен, а производство по апелляционной жалобе прекращено либо в удовлетворении заявления Ассоциации надлежит отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оценки его довода о наличии в протоколе технической ошибки в части установления срока приема бюллетеней.

ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Ассоциации в удовлетворении требований, указывает на недоказанность своей аффилированности с должником, достаточность размера требований ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект» для созыва собрания кредиторов. По существу ФИО7 поддерживает доводы иных апеллянтов.

ООО «УК Новые территории» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по заявлению Ассоциации. 

ООО «Консалтинговое Агентство «Невский Проспект» в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Ассоциации в удовлетворении требований; ссылается на противоречие выводов суда материалам дела, неправильное применение норм материального права, отсутствие у Ассоциации права на обжалование решения собрания кредиторов и иные доводы, схожие с приведенными выше.

В отзывах конкурсный управляющий и Ассоциация просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб настаивали на их удовлетворении, представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2022 ООО «Консалтинговое агентство «Невский проспект» созвано, организовано и проведено собрание кредиторов должника в форме заочного голосования (без совместного присутствия) со следующей повесткой дня:

 1. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

2. Об определении места проведения собрании кредиторов должника. 

Кредиторы, принявшие участие в собрании: ООО «УК Новые Территории», ООО Консалтинговое агентство «Невский проспект», ОАО «Гипрогор», ФИО12, ФИО7, ООО «ЛабГрад», ООО «ЭКСКОН», УФНС по Санкт-Петербургу.

По первому вопросу повестки дня принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион».

По второму вопросу кредиторами принято решение о выборе места проведения собраний кредиторов должника - Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А. 

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов 28.12.2022, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, одновременно ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на оспаривание соответствующих решений.

По мнению Ассоциации, собрание созвано по инициативе аффилированного к должнику лица, не имевшего права на созыв собрания кредиторов, - ООО «Консалтинговое Агентство «Невский Проспект» за подписью генерального директора ФИО7; у кредитора недостаточно голосов для созыва собрания кредиторов по своей инициативе (менее, чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам); в ЕФРСБ отсутствуют публикации сообщений о созыве собрания, а также о его результатах.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 15, 28, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 11, 12, 181.5, 181,2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №60), суд первой инстанции с доводами Ассоциации согласился, возражения кредиторов относительно отсутствия у саморегулируемой организации права обжалования решений собрания кредиторов, а равно как и оснований для восстановления срока на такое обжалование, отклонил и с учетом иных нарушений, на которые сослалась Ассоциация, признал решения собрания кредиторов от 28.12.2022 недействительными (ничтожными). 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 18.09.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Ассоциации.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что Ассоциация, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий должника ФИО11, вправе обжаловать решения, принятые собранием кредиторов 28.12.2022, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемой организации, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет право участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, которая в свою очередь отсылает к правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тот факт, что Ассоциация была выбрана судом ранее случайным образом для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего и предоставила кандидатуру Когана Р.И. в суд, не наделяет ее правом на обжалование решений собрания кредиторов, которое в последующем выбрало иную Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Апелляционный суд полагает, что вопрос о восстановлении срока на обжалование решения собраний кредиторов в принципе в рассматриваемом случае не мог быть поставлен, поскольку Ассоциация не является участником собраний кредиторов, не должна извещаться или каким-либо иным образом уведомляться о его проведении.

Как верно указывают податели жалобы, для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Доказательства того, что названным решением каким-либо образом нарушаются права и (или) законные интересы Ассоциации, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае саморегулируемая организация не обжалует факты, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражного управляющего, а также жалобы на действия арбитражного управляющего (подпункт 6 пункта 15 постановления №35).

 Решения по спорным вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение места проведения собраний кредиторов должника) приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции и не нарушают права и законные интересы Ассоциации, потому ее доводы по существу заявленных требований не подлежали исследованию судом первой инстанции и не могли повлечь признание оспариваемых решений недействительными (ничтожными).

Более того, обжалуемые решения приняты собранием кредиторов до того момента, когда член Ассоциации арбитражный управляющий ФИО11 был утвержден конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. 

Поскольку суд первой инстанции на стадии принятия заявления Ассоциации не возвратил его на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к статье 129 АПК РФ, то следовало прекратить производство по обособленному спору в порядке, предусмотренном статьей 150 АПК РФ.

Выводы суда относительно недействительности собрания кредиторов по существу апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Ассоциация не имела права обжалования решений собрания от 28.12.2022, а значит, ее возражения правового значения не имеют. 

Сведениями о несогласии с принятыми на собрании решениями со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не располагает. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения заявления Ассоциации по существу, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт – отмене с принятием нового решения о прекращении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023  по  обособленному  спору  №А56-36025/2016/собр.12  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению МСРО «Содействие» о признании недействительными решений собрания кредиторов АО «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики», оформленных протоколом от 28.12.2022, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Е.А. Герасимова