АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39323/2024

25 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучумовой А.С.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39323/2024 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель, далее – ООО "Страховая компания Екатеринбург")  к судебному приставу – исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга ФИО1, заместитель начальника отделения Верх- Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия  судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №  189612/24/66001-ИП, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от  18.07.2024 по исполнительному производству № 189612/24/66001-ИП, вынесенного  заместителем начальника отделения Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО2,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" (ИНН:  

<

***>, далее – ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА"),  

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов  составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного  пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства №  189612/24/66001-ИП, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы от  

 

18.07.2024 по исполнительному производству № 189612/24/66001-ИП, вынесенного  заместителем начальника отделения Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2024 суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА" и в качестве  заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области.  

Заинтересованное лицо отзыв и материалы исполнительного производства в  нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представило (ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 043927725 от 20.05.2024,  выданного Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-8001/2023, возбуждено  исполнительное производство № 189612/24/66001-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания  имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 40 000 рублей  с ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "РЭМП ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОНА".  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО  "Страховая компания Екатеринбург" 05.07.2024г. через Единый портал государственных и  муниципальных услуг.  

ООО "Страховая компания Екатеринбург" уплачена задолженность платежным  поручением № 234 от 05.07.2024 г.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.07.2024  вынесены постановления о наложении ареста денежных средств заявителя на рублевых и  валютных счетах ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк».  

Инкассовым поручением № 3 от 05.07.2024 г. на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.  Екатеринбурга ФИО1 со счета заявителя в ПАО «Сбербанк»  списаны денежные средства в размере 40 000 рублей.  

Возврат был произведен 12.07.2024 г. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.07.2024г.  вынесено постановление о снятии ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК»,  АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк», в том числе валютном счете (в долларах  США, Евро).  

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.07.2024г.  вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Однако на дату обращения в суд, постановление о снятии ареста с денежных средства  на счете от 08.07.2024г. в адрес ПАО «СБЕРБАНК» заинтересованным лицом не направлено.  

Полагая, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1  

 

являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, -  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

 

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на  имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,  принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.  

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N  229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Материалами дела установлено, что 05.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или  иной кредитной организации.  

08.07.2024г. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средства на счете в  ПАО «СБЕРБАНК», АО «Газпромбанк», АО «Приско Капитал Банк», в том числе валютном  счете (в долларах США, Евро).  

При этом как указывает заявитель, арест по счету на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 05.07.2024 г. в ПАО Сбербанк является действующим.  

Заинтересованным лицом, материалы исполнительного производства не представлены,  соответственно в материалах дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.  

Более того, судебным приставом не представлен отзыв, в связи с чем, суд лишен  возможности проверить, факт совершения исчерпывающих исполнительных действий по  принудительному исполнению требований исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом не  совершены своевременные действия по направлению постановления от 08.07.2024 г. о снятии  ареста с денежных средства на счете в ПАО «СБЕРБАНК» в рамках исполнительного  производства № 189612/24/66001-ИП.  

Относительно требования о признании незаконным постановления по результатам  рассмотрения жалобы от 18.07.2024г., вынесенное заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных  приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, суд руководствуется следующим.  

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к  нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.  

Поскольку материалы исполнительного производства не представлены, в материалах  дела отсутствуют данные, опровергающие доводы заявителя.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения  - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 отсутствовали основания для вынесения 18.07.2024 постановления по  результатам рассмотрения жалобы.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

 

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении  действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание  оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные  действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части.  

Следовательно, необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 в  рамках исполнительного производства № 189612/24/66001-ИП, выразившееся в не  направлении постановления от 08.07.2024 г. о снятии ареста с денежных средства на счете в  ПАО «СБЕРБАНК».  

3. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от  18.07.2024 г., вынесенное заместителем начальника отделения - заместителя старшего  судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2.  

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела  судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством  внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи  копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Плакатина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна