АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9845/2017

г. Владимир

19 декабря 2017 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 19.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер33»,                             

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 999 692 руб.,

при участии:

от истца – генеральный директор- ФИО2 по паспорту,              приказу от 06.04.2016 № 1;

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер33»,                         г. Владимир (далее ООО «Агропартнер33», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 11.11.2017) к открытому акционерному обществу «Племзавод «Порецкое», Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое (далее ОАО «Племзавод «Порецкое», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2017 № 01 в сумме 3 960 092 руб., неустойки в сумме 39 600 руб. за период с 09.09.2017 по 18.09.2017.

Ответчик (ОАО «Племзавод «Порецкое») отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Агропартнер33» (поставщик) и ОАО «Племзавод «Порецкое» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 № 01 (далее – договор, договор от 10.01.2017 № 01), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 2.3. договора от 10.01.2017 № 01 с учетом раздела 3 приложения от 17.03.2017 № 13 к договору от 10.01.2017 № 01 оплата товара покупателем производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: по 100% предоплате, датой поставки товара считается дата, указанная в товарных накладных.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае если спор не будет урегулирован путем переговоров, он подлежит разрешению в арбитражном суде истца.

Во исполнение условий договора ООО «Агропартнер33» по товарным накладным от 12.01.2017 № 1, от 14.01.2017 № 3, от 14.01.2017 № 4, от 18.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 6, от 03.02.2017 № 10, от 06.02.2017 № 12, от 13.02.2017 № 19, от 16.02.2017 № 22,              от 22.02.2017 № 26, от 23.02.2017 № 27, от 27.02.2017 № 28, от 03.03.2017 № 31, от 04.03.2017 № 32, от 14.03.2017 № 36, от 17.03.2017 № 41,              от 17.03.2017 № 42, от 22.03.2017 № 43, от 02.04.2017 № 47, от 05.04.2017 № 49, от 08.04.2017 № 51, от 20.04.2017 № 53, от 21.04.2017 № 54,              от 29.04.2017 № 55, от 10.05.2017 № 56, от 23.05.2017 № 58, от 24.05.2017 № 59, от 06.06.2017 № 60, от 23.06.2017 № 62, от 06.07.2017 № 64 произвел поставку товара ОАО «Племзавод «Порецкое», которую покупатель оплатил частично. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2017 исх. 3, с требованием уплаты задолженности в сумме 3 960 092 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела (в том числе договором от 10.01.2017 № 01, товарными накладными от 12.01.2017 № 1, от 14.01.2017 № 3, от 14.01.2017 № 4,        от 18.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 6, от 03.02.2017        № 10, от 06.02.2017 № 12, от 13.02.2017 № 19, от 16.02.2017 № 22,              от 22.02.2017 № 26, от 23.02.2017 № 27, от 27.02.2017 № 28, от 03.03.2017 № 31, от 04.03.2017 № 32, от 14.03.2017 № 36, от 17.03.2017 № 41,              от 17.03.2017 № 42, от 22.03.2017 № 43, от 02.04.2017 № 47, от 05.04.2017 № 49, от 08.04.2017 № 51, от 20.04.2017 № 53, от 21.04.2017 № 54,              от 29.04.2017 № 55, от 10.05.2017 № 56, от 23.05.2017 № 58, от 24.05.2017 № 59, от 06.06.2017 № 60, от 23.06.2017 № 62, от 06.07.2017 № 64, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 16.07.2017) и ответчиком не опровергнут.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 3 960 092 руб. не оспорил.

В связи с изложенным, с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу                                        ООО «Агропартнер33» подлежит взысканию долг в сумме 3 960 092 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате поставленного товара. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ОАО «Племзавод «Порецкое» в пользу                                        ООО «Агропартнер33» подлежит взысканию неустойка в сумме          39 600 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме                       42 998 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Порецкое», Владимирская область, Суздальский район, с. Порецкое, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер33»,                             г. Владимир, задолженность в сумме 3 960 092 руб., неустойку в сумме 39 600 руб., государственную пошлину в сумме 42 998 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья     М.Ф. Киселева