АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11944/2018

г. Кострома

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28.08.2018 №828 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.10.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.03.2018 №18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 28.08.2018 №828 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель требование поддержал.

Представителем административного органа в судебном заседании изложены возражения в отношении заявленных требований, а также доводы, подтверждающие законность и обоснованность вынесенного постановления. Более подробно позиция административного органа изложена в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках административного расследования был проведен осмотр магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее - общество). В ходе осмотра было установлено, что ООО «Альфа Рязань» допустило нарушения Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ) в части несоблюдения ограничения расстояния от границ территории образовательного учреждения до предприятия торговли при розничной продаже табачных изделий.

Административное расследование проведено на основании информации, поступившей 08.05.2018 от гражданина (вх. № 8/2) о нарушении законодательства об ограничении торговли табачной продукцией и табачными изделиями и сведений полученных из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы (вх. 767 от 31.01.2018).

Потребителю в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: 

<

...>, 07.06.2018 в 15 ч 30 м была продана одна пачка сигарет «Bond Street Compact Mix» по цене 89 руб. 49 коп. На чеке указано «общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»; Костромская область, Костромской район, Кострома, Текстильщиков пр-кт, д. 17,1; чек: 00104, 07.05.18, 15.30; Bond Street Compact Mix; 89.49». 

Согласно письму и ситуационному плану, приложенному к письму, полученным из управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы (вх.650 от 26.01.2018) расстояние от магазина расположенного по адресу: 

<

...>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Автопилот», расположенного по адресу: 

<

...> (лицензия на осуществление образовательной деятельности №140-13/П от 27.11.2013 выданная Департаментом образования и науки Костромской области), составляет по прямой линии без учета искусственных и естественных преград 53,91 метра.

14.08.2018 в отношении ООО «Альфа Рязань» был составлен протокол об административном правонарушении по факту несоблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 г. №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

28.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Костромской области вынесено постановление №828 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода заявитель указывает на то, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции, а кассовый чек не является достаточным и допустимым доказательном продажи именно табачных изделий. Кроме того, замеры расстояния произведены с нарушением требования закона, в материалах административного дела отсутствует протокол осмотра территории, административным органом не осуществлена обязанность по раскрытию события правонарушения. Также заявитель считает, что отсутствуют доказательства осуществления образовательным учреждением деятельности непосредственно по адресу 

<

...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающею табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией па расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии.

В рассматриваемом случае расстояние между магазином «Красное & Белое», осуществляющим торговлю табачными изделиями, и ближайшей точкой, граничащей с территорией образовательного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Автопилот», составляет менее 100 м (а именно – 53,91 м).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.07.2016 N 1493-0 указал, что исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан отношения, возникающие в данной сфере, регулируются Федеральным законом "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", одним из основных принципов которого являются системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4 Закона N 15-ФЗ); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11 Закона N 15-ФЗ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев доводы заявителя, суд считает необходимым пояснить следующее.

В заявлении ООО «Альфа Рязань» ссылается на отсутствие в материалах административного дела надлежащих доказательств факта реализации табачной продукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2018 года в Управление поступила жалоба потребителя, в которой гражданин сообщает о факте продажи ему табачных изделий, а именно пачки сигарет «Bond Street Compact Mix» по цене 89 рублей 49 копеек. При этом факт продажи ему табачных изделий он подтверждал приложенным к заявлению кассовым чеком, в котором указано наименование реализуемого товара, цена за товар, место и время продажи. Наименование пачки сигарет, указанное в жалобе идентично названию табачных изделий в кассовом чеке. В данном случае чек, предоставленный потребителем вместе с жалобой, содержит сведения о факте продажи табачных изделий, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.06.2018 г. №03-01-15/44369 сообщается, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)».

Федеральный закон № 53-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту. Следовательно, отсутствие слова «сигареты» в наименование товара в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 15 - ФЗ информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

Материалами настоящего дела установлено, что наименование табачной продукции, указанное в заявлении гражданина и кассовом чеке, а именно наименование проданных заявителю табачных изделий «Bond Street Compact Mix», полностью идентично наименованию табачной продукции, указанной в перечне продаваемых заявителем табачных изделий (л.д. 54 - 56).

Заявитель утверждает, что письмо (вх. 650 от 26.01.2018), полученное из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы не может быть признано надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, поскольку замеры производились с нарушением.

Указанное утверждение ООО «Альфа Рязань» суд признает необоснованным, поскольку статьей 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Положения, прописанные в Законе № 15-ФЗ, устанавливают запрет на розничную торговлю табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, при этом в законе не установлено процессуально - закрепленного порядка определения данного расстояния.

В постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - Постановление № 322) установлен исчерпывающий перечень полномочий Роспотребнадзора.

Из указанного постановления следует, что в перечисленных полномочиях у Управления отсутствует право осуществления замеров расстояния от места реализации табачной продукции до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим Управление осуществляет запрос в уполномоченный на данные действия орган, а именно в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Костромы.

В Постановлении от 16.03.2018 №514 «Об утверждении положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы» (далее - Постановление № 514) указано, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления №514 сферу деятельности Управления образует организация подготовки и утверждения генерального плана города Костромы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного документа Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы представляет сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города Костромы, на бумажном и электронном носителе.

Таким образом, данный орган компетентен предоставлять информацию о расстоянии на основании генерального плана г. Костромы по запросу других государственных органов. Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы на основе сведений из раздела «10.01.01 Документы мониторинга процессов градостроительной  деятельности  (М1:500)»  информационной  системы обеспечения градостроительной деятельности горда Костромы подготавливает плановый материал М1:500 с указанием на топографическом плане расстояния от входа в место реализации табачных изделий до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения.

Таким образом, довод заявителя о том, что ситуационный план, который был направлен письмом (вх. 650 от 26.01.2018) из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в Управление Роспотребнадзора по Костромской области не может быть признан надлежащим, допустимым и достаточным доказательством, не обоснован.

Также следует отметить, что ссылка ООО «Альфа Рязань» на часть 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не правомерна, так как требования данной нормы распространяются только на те измерения, которые были осуществлены с выездом на место административного правонарушения для фактического измерения.

Заявитель утверждает, что без осмотра места происшествия одно обращение лица не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало сообщение гражданина, которое содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, у административного органа было достаточно доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Довод об отсутствии в материалах дела информации об осуществлении ООО «Автопилот» образовательной деятельности непосредственно по адресу 

<

...>, также не нашел своего подтверждения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

В материалах дела имеется копия лицензии на осуществление образовательной деятельности от 30.06.2017 №213-17/П, которая была выдана департаментом образования и науки Костромской области. В приложении к данной лицензии указан адрес места осуществления образовательной деятельности автошколы «Автопилот»: 

<

...>.

Кроме того в материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.02.2010 №44.КЦ.01.000.М.000051.02.10, в котором указан фактический адрес осуществления образовательной деятельности автошколы «Автопилот» (

<

...>). 

Таким образом, доводы заявителя опровергаются представленными в дело доказательствами.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела отсутствуют. При надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан-потребителей, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», г. Рязань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Костромской области по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 № 828 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                           О.Л. Байбородин