ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-8186/2017

город Самара

31 октября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по делу № А65-8186/2017 (судья Хафизов И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 23.10.2017),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 259 729 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г. (по состоянию на 02.05.2017 года размер процентов составляет 15616 рублей 50 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г. (по состоянию на 02.05.2017 года размер процентов составляет 15 349 рублей 16 копеек), суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 808 370 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г. (по состоянию на 02.05.2017 года размер процентов составляет 15 512 рублей 50 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г. (по состоянию на 02.05.2017 года размер процентов составляет 16 525 рублей 76 копеек), судебных расходов в размере 100 377,19 рублей (с учетом уточнений от 25.04.2017). Определением 19.05.2017 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение требований в части взыскания судебных расходов, согласно которым истец просил взыскать судебные расходы в размере 377,19 руб. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов, а именно просил взыскать судебные расходы в размере 500 руб. Суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнений требований в части взыскания судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 г., по делу № А65-8186/2017 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «САВИНОВО»», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении понесенных расходов по предоставлению коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 259 729 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г, сумму неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 808 370 (восемьсот восемь тысяч триста семьдесят) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г., судебные расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 681 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. Исполнительный лист выдан после вступления настоящего решения в законную силу.

Истцу выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 3 402 (три тысячи четыреста два) руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить доводы в свою защиты и возражения по существу исковых требований. Также заявитель ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом неверно, завышен, а суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, не в полном объеме проверил расчеты истца, что привело к вынесению незаконного решения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обосенованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Торговом комплексе «Савиново. Все для дома» по адресу РТ, 

<

...>:

-№1-14 («Гастроном»), общей площадью 325,70 кв.м., этаж 1, инв.№2000, лит.А, объект №1, часть №4, кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0004;

-№1-15, 14 (магазин «Цветы»), общей площадью 155,50 кв.м., этаж 1, инв.№2000, лит.А, объект №1, часть №3, кадастровый номер 16:50:05:01311:001:0003. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2002 г.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу РТ, 

<

...>.

Являясь собственником нежилых помещений в данном торговом комплексе, ответчик обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, что ответчиком не исполняется.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии остались без ответа и неисполненными (т.2 л.д.41-45).

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 259 729,16 руб., вызванного неоплатой коммунальных услуг в местах общего пользования, оплаченных истцом поставщикам этих услуг за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, и 808 370,71 руб., вызванного неоплатой эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п.2, 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 11 Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 259 729,16 руб., истцом представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 №12327 Т, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 22.08.2008 №0811-620333, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 №11/12517.

Истом также представлены доказательства исполнения данных договоров, и оплаты истцом счетов-фактур поставщиков: расходов за потребленные в Торговом комплексе «Савиново. Все для дома» электроэнергию, активной мощности, тепловую энергию, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010). Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества торгового комплекса, ответчик суду не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг ответчик также не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи ответчиком не опровергнуты.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 259 729 рублей 16 копеек, подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 808 370, 71 руб., истцом представлены договоры, заключенные с поставщиками услуг: договор №4090 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.05.2012г. с Управлением вневедомственной охраны Управления МВД по РТ; договор №17 на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтов от 01,05.2012г. с ООО «Лидер-Лифт»; договор на вывоз ЖБО от 01.05.2012г. с ООО «Буревестник»; договор №152 на проведение оценки соответствия лифтов в течение срока эксплуатации от 27.08.2012г. с ООО ИКЦ «Диагностика»; агентский договор от 03.08.2015г. с ИП ФИО4, договор №90 от 04.12.2013г. с ООО «СоюзСервис»; договор на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.03.2016г. с ООО «ЭкоМир-Казань»; договор оказания услуг № 1 на оказание услуг по обслуживанию внутренних помещений и прилегающей территории от 22.10.2015г. с ООО «Эксплуатация»; договор №2774 об оказании услуг от 01.05.2012г. с ООО «Толедо-сервис»; договор №ТО/Э-03/12 на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт 4-х эскалаторов 1 и 1-го пассажирского конвейера от 01.05.2012г. с ООО НПФ «Модус»; договор №90/15 от 01.05.2012г. об оказании услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны с ФГУП «Охрана» МВД РФ.; договор №408-л/14 от 01.06.2014г. с МУП г.Казани «Городское благоустройство»; договор №4/1 на проведение дезинфекционных работ от 01.07.2016г. с ООО «Мангуст-Д».

Истом также представлены доказательства исполнения данных договоров и оплаты истцом оказанных услуг (платежные поручения).

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010).

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества торгового комплекса, ответчик суду не представил. Доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчик также не представил.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг. В связи с тем, что доказательств погашения долга не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Доводы истца о том, что ответчиком не оплачиваются услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику эксплуатационных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, пропорционально доле ответчика за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в общей сумме 808 370 рублей 71 копейка, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. 

Следовательно,объектом неосновательного   обогащения   в   данном случае являлась стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг, выраженная в денежном эквиваленте.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г.

В силу части 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» с 01.06.2015.

По смыслу указанной нормы проценты подлежат начислению за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по коммунальным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 11.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере, определенном до момента фактического исполнения обязательства с 25.02.2017г., подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено (уточненное) требование о взыскании судебных расходов в размере 500 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец ссылается на квитанцию от 16.02.2017, накладную №ЕР026017286Яи с описью вложения о направлении претензии, отчет об отслеживании отправления, квитанцию от 05.04.2017, накладную №ЕР0261524051Ш с описью вложения о направлении копии искового заявления с приложениями.

Как следует из указанных документов, истец оплатил почтовые услуги в общей сумме 500 руб., их которых 250 руб. за отправку претензии и 250 руб. за отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции определил разумные пределы судебных расходов в размере 500 руб.

Оснований для переоценки не имеется.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (т. 1 л.д.103).

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2017 года по делу           № А65-8186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов