﻿﻿415/2020-2343(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-4115/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романенко  Анатолия Николаевича на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-4115/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалсервисавтотранс» (629746, Ямало-Ненецкий автономный округ,  Надымский район, поселок Приозерный, улица ФК-2, дом 17, квартира 10,  ИНН 8903033611, ОГРН 1148903000036), принятое по заявления  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ямалсервисавтотранс» Воронина Романа Ивановича о признании сделки  недействительной.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Ямалсервисавтотранс» (далее - общество «Ямалсервисавтотранс», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Воронина Романа  Ивановича (далее – Воронин Р.И., управляющий), который определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2018  утвержден конкурсным управляющим должником.  

В рамках дела о банкротстве должника управляющий обратился  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  жилого дома от 02.07.2016 № 07 (далее – договор купли-продажи),  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.06.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят  новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, договор  купли-продажи признан недействительным, применены последствия его  недействительности в виде возложения на Романенко Анатолия Николаевича  (далее – Романенко А.Н.) обязанности возвратить должнику (в конкурсную  массу) жилой дом № 2 площадью 301,9 кв. м, кадастровый номер:  89:04:020301:978, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный  округ, Надымский район, поселок Приозерный, улица Нефтяников.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Романенко А.Н.  обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление  от 28.10.2019 отменить и оставить в силе определение от 11.06.2019.  

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для приобщения дополнительных доказательств в материалы дела,  представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), поскольку  последние не указало о невозможности их представления в суд первой  инстанции.  

Также кассатор указывает на то, что выводы суда апелляционной  инстанции о недействительности сделки являются ошибочными  и не подтверждены материалами настоящего обособленного спора.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  должником (продавец) и Романенко А.Н. (покупатель) заключен договор  купли-продажи, по условиям которого продавец передал по акту приема- передачи имущества от 04.07.2016 покупателю жилой дом № 2 площадью  301,9 кв. м, в том числе жилая площадь 125,9 кв. м, двухэтажный,  кадастровый номер: 89:04:020301:978, расположенный по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, поселок  Приозерный, улица Нефтяников (далее – объект недвижимости).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта недвижимости  определена в размере 675 000 руб.  

Регистрация перехода права собственности осуществлена 08.07.2016,  номер государственной регистрации 89-89/002/201/2016-4620/2.  

В качестве произведенной оплаты Романенко А.Н. предоставил  в материалы дела приходной кассовый ордер от 02.07.2016.  

 Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость проданного дома  (625 000 руб.) значительно занижена в сравнении с кадастровой стоимостью  (4 625 449 руб.15 коп.), что привело к причинению вреда кредиторам  

должника, а также свидетельствует о недействительности указанной сделка,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  руководствовался положениями статей 174, 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2, статей 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными  в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Закона о несостоятельности» (далее –  Постановление № 63) и исходил из отсутствия доказательств,  подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества,  причинения ущерба кредиторам в связи с занижением стоимости актива,  несоответствия рыночной стоимости спорного объекта недвижимости  стоимости, указанной в договоре купли-продажи.  

Судом первой инстанции отмечено, что кадастровая стоимость объекта  не является его рыночной стоимостью, доказательства, которые  бы устанавливали реальную стоимость спорного имущества, управляющим  не представлены.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело с учетом  дополнительно принятых доказательств, пришел к противоположным  выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.  

Производство по делу о банкротстве общества «Ямалсервисавтотранс»  возбуждено определением суда от 28.06.2017, договор купли продажи  заключен 02.07.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока,  установленного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проанализировав представленные уполномоченным органом решения  о привлечении должника к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 21.10.2015, 05.09.2016, 21.10.2016, декларации  и уточнения к декларации должника за 1 квартал 2016 года, апелляционный  

суд установил, что задолженность перед уполномоченным органом,  включенная в реестр требований кредиторов, образовалась  у общества «Ямалсервисавтотранс» не позднее первого квартала 2016 года,  тогда как спорная сделка совершена 02.07.2016, должник отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Оценив представленные в материалы дела копию квитанции  к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016 № 6, сведения банковских  выписок должника с 01.07.2016 (приложены к отзыву уполномоченного  органа от 25.09.2019), из которых не представляется возможным установить  дальнейшее движение денежных средств, якобы внесенных Романенко А.Н.  в кассу должника, то есть данные денежные средства не зачислялись  должником на единственный принадлежащий ему расчетный счет, открытый  в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», апелляционный  суд, признав копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016   № 6 ненадлежащим доказательством, пришел к выводу об отсутствии  доказательств, что должником получено встречное предоставление  по договору купли-продажи в размере 675 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств, а также того обстоятельства,  что Романенко А.Н. на дату совершения договора купли-продажи являлся  единоличным исполнительным органом должника, в результате совершения  спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло недвижимое  имущество, которое могло быть направлено на погашение требований  кредиторов, у должника в процедуре конкурсного производства отсутствует  имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате  совершения договора купли-продажи должник стал отвечать признакам  недостаточности имущества, об осведомленности Романенко А.Н. на момент  совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить  вред кредиторам.  

Апелляционный суд с учетом совокупности вышеуказанных  обстоятельств пришел к выводу, о наличии оснований для признания  договора купли-продажи недействительным.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной  инстанций правильными.  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сделка совершена  в пределах одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть в период подозрительности.  

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  настоящего обособленного спора доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку  

совершена безвозмездно, на дату ее заключения должник отвечал признакам  неплатежеспособности, в результате ее совершения должника стал отвечать  признакам недостаточности имущества, пришел к правильному выводу  о наличии оснований для признания договора купли-продажи  недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Осведомленность ответчика об указанной цели предполагается ввиду  его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения  оспариваемых сделок.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату  заключения сделки сделан на основе анализа представленные  уполномоченным органом решения о привлечении должника  к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2015,  05.09.2016, 21.10.2016, налоговых деклараций должника.  

Следовательно, правомерным является вывод суда апелляционной  инстанции о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для признания договора купли-продажи недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела суд округа считает, что апелляционным судом верно  и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения настоящего спора по существу,   дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы  и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом  судебном акте мотивов, по которым они был приняты или отклонены,  выводы суда соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Ромненко А.Н,  по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, правильно установленных судами, переоценка которых в  

силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять  суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019  по делу № А81-4115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.Б. Глотов