АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-13930/2020

город Кемерово

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года, решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Гисич,      

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 07.02.2020 № 2068,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 12.10.2020, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 16.09.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от налогового органа – ФИО4, главный государственный налоговый инспектор УФНС по КО, доверенность №06-30/14758 от 06.08.2020, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый  инспектор ИФНС по г. Кемерово, доверенность от 14.01.2020 № 8, служебное удостоверение; ФИО6, начальник отдела по правовой работе с налогоплательщиками г. Москвы и Московской области, доверенность от 19.08.2020 №50 (посредством онлайн-заседания).

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее – ООО «Мазуровский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово, налоговый орган) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2020 № 2068.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение №3091 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 19.03.2019 должно было быть вручено 26.03.2019 либо направлено налогоплательщику 26.03.2019 и считалось бы полученным 03.04.2019; срок на обжалование истекал бы 06.05.2019, срок на вынесение решения по апелляционной жалобе – 06.06.2019 (пункт 9 статьи 101, пункт 2 статьи 139, пункт 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование об уплате налога/штрафа должно было быть направлено 05.07.2019 (пункт 2 статьи 70 НК РФ – не позднее 20 дней с даты вступления решения в силу), срок для вручения лично/ТКС – 15.07.2019, при направлении письма почтой, то оно считалось бы полученным 23.07.2019 (пункт 6 статьи 69 НК РФ). Требование должно было быть исполнено 02.08.2019 (пункт 4 статьи 69 НК РФ – в течение 8 дней с даты получения требования). Срок для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств истек бы 02.10.2019 (пункт 3 статьи 46 НК РФ – не позднее 2 месяцев после истечения срока на исполнение требования). Между тем, такое решение было принято налоговым органом 07.02.2020, т.е. с нарушением срока, следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 46 НК РФ считается недействительным и исполнению не подлежит. Нарушение установленных выше сроков произошло в связи с несвоевременным направлением налоговым органом решения от 19.03.2019 № 3091 при отсутствии со стороны общества действий (бездействия) по уклонению от его получения. Свою позицию заявитель основывает на разъяснениях, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), на Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, на Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960 - пропуск налоговым органом предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ срока вручения налогоплательщику решения о привлечении к ответственности не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Налоговый орган, возражая относительно удовлетворения заявления, указывает, что решение № 3091 от 19.03.2019 о привлечении ООО «Мазуровский кирпичный завод» к ответственности было вручено налогоплательщику 24.10.2019. Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке 25.11.2019, решение по апелляционной жалобе было принято 20.12.2019, т.е. в этот день решение вступило в законную силу и именно с этим моментом необходимо связывать начало течения сроков на принудительное взыскание задолженности. Требование было вынесено 31.12.2019 и 13.01.2020 направлено обществу с указанием срока уплаты налога – до 30.01.2020. Решение о взыскании принято 07.02.2020, т.е. в установленные законом сроки. При этом налоговый орган отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Основываясь на нормах НК РФ, а также разъяснениях, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, ссылаясь на Определение Верховного суда от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04 и иную судебную практику, налоговый орган отмечает, что процесс принудительного взыскания начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пеней, штрафа. Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога до момента вступления в силу решения по итогам проверки. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, возражал относительно удовлетворения ранее заявленного налоговым органом ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку считает, что принятый судебный акт в рамках дела №А27-6906/2020 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.  

Представители налогового органа возражали относительно заявленных требований, настаивали на приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-6906/2020. В обоснование ходатайства ссылались на то, что сумма задолженности, указанная в оспариваемом в рамках настоящего дела решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2020 № 2068 возникла в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091, законность принятия которого оспаривается в рамках дела №А27-6906/2020, и, по мнению налогового органа, результат рассмотрения указанного дела будет иметь значение при рассмотрении настоящего дела. 

Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о приостановлении производства по делу суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет спора.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело №А27-6906/2020 по заявлению ООО «Мазуровский кирпичный завод» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени, привлечения к ответственности в виде штрафа. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Мазуровский кирпичный завод» было отказано.

Указанное решение в законную силу на момент проведения судебного заседания (29.10.2020) не вступило.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Мазуровский кирпичный завод» по оспариванию решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2020 № 2068, возникших в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091.

Вопрос о законности решения налогового органа от 19.03.2019 № 3091 не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. В рамках дела №А27-6906/2020 ООО «Мазуровский кирпичный завод» возражения в части нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки не заявлялись, в том числе в части срока направления ему решения от 19.03.2019 № 3091. 

В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Тот факт, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено на основании вступившего в силу решения налогового органа от 19.03.2019 № 3091, не может являться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не влечет объективной невозможность рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Возражения в части отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кемерово в период с 28.12.2017 по 22.08.2018 в отношении ООО «Мазуровский кирпичный завод» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091.

Указанным решением ООО «Мазуровский кирпичный завод» доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 824 657 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 782 463 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 358 635,64 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 368 368,39 руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091 было вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» 24.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой о получении и сторонами не оспаривается. 

ООО «Мазуровский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу на указанное решение, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области 20.12.2019 принято решение № 488 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

13.01.2020 ООО «Мазуровский кирпичный завод» налоговым органом направлено требование № 149304 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.12.2019, в котором предложено уплатить сумму недоимки до 30.01.2020.

07.02.2020 в связи с неисполнением требования №149304 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2020 № 2068.

Решение от 07.02.2020 № 2068 было обжаловано в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением от 16.03.2020 № 07-10/04983 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Кемерово от 07.02.2020 № 2068 в полном объеме не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы) (пункт 6 статьи 140 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (пункт 1). На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 101 НК РФ решение ИФНС России по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2019 № 3091 должно было быть вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» в течение пяти дней со дня его вынесения (26.03.2019) или направлено по почте (26.03.2019) и датой его вручения считался бы шестой день со дня отправки заказного письма (03.04.2019). С учетом всех указанных выше сроков, установленных НК РФ, решение о взыскании должно было быть принято налоговым органом в октябре 2019 года.  

Между тем, из материалов дела следует, что указанное решение было вручено ООО «Мазуровский кирпичный завод» только 24.10.2019, т.е. спустя 6 месяцев со дня вынесения налоговым органом решения. Решение о взыскании фактически принято 07.02.2020. 

В рамках настоящего дела судом установлено, что объективных препятствий для своевременного вручения налогоплательщику решения от 19.03.2019 № 3091 у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано и таких доводов не приведено.

Возражения сторон сводятся к различному толкованию положений НК РФ, разъяснений и правовых позиций вышестоящих судов в части порядка исчисления сроков на принятие в принудительном порядке мер по взысканию налога, пеней, штрафа.

Изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение сроков не приостанавливается. 

Аналогичная правовая позиции изложена в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в письме ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 "О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации".

Из вышеизложенного следует, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Обратное толкование приводило бы к бессмысленности возможности заявления налогоплательщиком доводов о несоблюдении указанных сроков в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), т.е. к отсутствию возможности получения реальной судебной защиты. 

Более того, аналогичная позиция относительно исчисления рассматриваемых сроков изложена в Определениях Конституционного Суда РФ. Так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1988-О в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что установленные статьей 101 НК РФ сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность. Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в своих определениях отметил законные гарантии определенных временных рамок возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика. Нарушение таких временных рамок может повлечь сокращение срока или утрату возможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности. 

Согласно Федеральному конституционному закону от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений запрещается их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом РФ истолкованию, в связи с чем суд не может не принять во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Действительно, как указывает налоговый орган, ранее вступления в силу решения по выездной налоговой проверке у последнего не имелось оснований для принятия мер по принудительному взысканию доначисленных налоговых обязательств. 

Между тем, учитывая указанные ранее разъяснения вышестоящих судов и правовую позицию Конституционного Суда РФ, доводы налогового органа об исчислении сроков на принудительное взыскание с даты вступления решения в силу (с даты принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе), о разграничении процесса принятия решения по итогам налогового контроля и процесса принудительного исполнения обязанности по уплате налога, необходимости исчисления сроков принудительного взыскания от даты направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога не основаны на законе, допускают произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных НК РФ сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего. 

Длительный срок вручения решения от 19.03.2019 № 3091, который в рассматриваемой ситуации не связан с действиями/бездействием общества, нарушает законные права и интересы ООО «Мазуровский кирпичный завод» как субъекта экономической деятельности. Поскольку суд не установил наличие объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение налоговым органом срока на вручение/направление решения от 19.03.2019 № 3091 налогоплательщику в установленный НК РФ срок, отсутствуют основания для исчисления процессуальных сроков для принятия оспариваемого решения без учета периода с даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки по дату вручения решения налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В то же время, налоговый орган сохраняет возможность по обращению в суд за ее взысканием в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими положениями НК РФ.

Заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 07.02.2020 № 2068.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич