АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-30015/2024 « 11 » августа 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.07.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Иванченко Е.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (664011, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБ. 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 1 680 524 руб. 93 коп., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность № 769 от 17.01.2025 года (паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2333 от 27.12.2024 года (служебное удостоверение),  

в судебном заседании 17.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.07.2025 года, после перерыва заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик, администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 680 524 руб. 93 коп., из них: 1 419 048 руб. 18 коп. – основной долг, 261 476 руб. 75 коп. – пени по состоянию на 31.10.2024, с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.  

Ответчик требования не признала, повторила доводы, изложенные в отзыве, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

В собственности муниципального образования г. Иркутска находились либо находятся жилые помещения:  

Как усматривается из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Иркутска находились либо находятся жилые помещения по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, дом № 4, кв.14, ул. Баррикад, дом № 54/13, кв.2, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 4, кв.26, пер Пионерский, дом № 10/3, кв.34, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.4/1,ул. Марата, дом № 23/1, кв.8, пер Пионерский, дом № 10/3, кв.37, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.5, ул. Марата, дом № 23/1, кв.7а, ул. Черского, дом № 12, кв.17, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.5а, ул. Черского, дом № 12, кв.18, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 4, кв.61, ул. Черского, дом № 10, кв.21, ул. Сурнова, дом № 28Б, кв.3, ул. Сурнова, дом № 28Б, кв.4, ул. Напольная, дом № 93, кв.5, ул. Напольная, дом № 77, кв.2, ул. Напольная, дом № 73, кв.21, ул. Напольная, дом № 93, кв.4, ул. Богдана Хмельницкого, дом № 4, кв.27, ул. Черского, дом № 12, кв.7, ул. Черского, дом № 12, кв.8, ул. Черского, дом № 12, кв.14, ул. Напольная, дом № 93, кв.7, ул. Баррикад, дом № 54/13, кв.1, ул. Черского, дом № 12, кв.1, ул. Курортная, дом № 13, кв.7, ул. Напольная, дом № 93, кв.2, ул. Сурнова, дом № 28Б, кв.6, пер. МОПРА, дом № 6, кв.57Б, ул. Халтурина, дом № 10, кв.4, ул. Слюдянская, дом № 2, кв.4/1, ул. Тулунская, дом № 13, кв.5, ул. Сарафановская, дом № 52, кв.1, ул. Марата, дом № 39, кв.4, ул. Баррикад, дом № 103Б,  

кв.2, ул. 5 Армии, дом № 12, кв.21, ул. Баррикад, дом № 159А, кв.7, пер. Пугачева, дом № 5, кв.19, ул. Рабочая, дом № 5А, кв.19, ул. Напольная, дом № 73, кв.18, ул. Баррикад, дом № 17А/1, кв.6, ул. Рабочего Штаба, дом № 8, кв.34а, ул. Баррикад, дом № 145/13, кв.1, ул. Некрасова, дом № 10, кв.4, мкр. Зеленый, дом № 119, кв.9, ул. Марата, дом № 23/1, кв.4, ул. Слюдянская, дом № 2, кв.7, ул. Карла Либкнехта, дом № 14, кв.2а, мкр. Зеленый, дом № 137, кв.1, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.3, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.4, ул. Баррикад, дом № 103Б, 7 к.7/1, ул. Радищева, дом № 67/8, кв. 1, мкр. Зеленый, дом № 25, кв.4, ул. Слюдянская, дом № 2, кв.2, ул. Радищева, дом № 67/11, кв.8а, мкр. Зеленый, дом № 119, кв.11, ул. Баррикад, дом № 103Б, кв.1, ул. Баррикад, дом № 103Б, кв.6, ул. Халтурина, дом № 10, кв.2, мкр. Зеленый, дом № 132, кв.5, ул. Халтурина, дом № 11, кв.1, ул. Сарафановская, дом № 50, кв.8, ул. Горького, дом № 16, кв.3а, ул. Франк-Каменецкого, дом № 13, кв.12а, Станиславского-3-48, 4-я Советская-78-76, Станиславского-1-48, Донская-8-а-6, Дальневосточная-61 -24, Красноярская-75-12, ул. Халтурина, дом № 10, кв. 3, ул. ФИО5, дом № 40, кв. 10, ул. ФИО5, дом № 40, кв. 39, тер. СНТ Падь Еловая, дом № 1, кв. 3,ул. Карпинская, дом № 21/1, кв. 59, ул. Каховского, дом № 33, кв. 22, ул. Байкальская, дом № 237, кв. 14а, ул. Слюдянская, дом № 2, кв. 5, ул. Сибирская, дом № 27, кв. 50, ул. Сибирская, дом № 27, кв. 34, ул. Трилиссера, дом № 52, кв.315 .  

По указанным адресам истцом была осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 1 530 501 руб. 05 коп.  

Полагая, что стоимость отпущенной тепловой энергии должна оплачиваться собственником помещений, истец обратился к ответчику с претензией от 22.11.2024 года № 0064, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность в течение трех дней от даты получения претензии.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БЭК» обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оспаривая требования истца, ответчик в представленном отзыве среди прочего указал, что объекты по адресам: ул. ФИО5, д. 40, кв. 10, ул. ФИО5 д. 40, кв. 39 принадлежат застройщику и не являются муниципальной собственностью, по жилому помещению по адресу Трилиссера 52-315, пояснил, что на данный момент в Октябрьском районном суде рассматривается дело о признании ФИО3, членом семьи нанимателя, кроме того, представил контррасчет, указал на необходимость произведения перерасчёта с учетом пропуска срока исковой давности по части объектов.  

Доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности истцом приняты, первоначальные требования уменьшены.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.  

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.  

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.  

Следовательно, истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя энергии (ответчика) возникла обязанность по ее оплате.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.  

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона собственник помещений обязан нести расходы по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению.  

Как уже указано выше, ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в Октябрьском районном суде г. Иркутска рассматривается дело о признании ФИО3, членом семьи нанимателя ФИО4, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса, она несет солидарную ответственность совместно с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу Трилиссера, 52-315.  

Возражая относительно указанного довода, истец отметил, что в означенной квартире по ордеру проживал ФИО4, который умер 22.09.2021 года, на данный момент неизвестно, кто проживает в квартире и потребляет тепловую энергию. Также указал на необходимость предоставления ответчиком копии гражданского дела № 25063/2024, рассматриваемого Октябрьским районным судом города Иркутска, которое ответчиком не исполнено.  

Исследовав доводы и возражения сторон в данной части, суд, с учетом уточнения истцом периода взыскания за спорное помещение с 22.09.2021 по 30.09.2024, наличие доказательств подтверждающих нахождение означенной квартиры в указанный период в  

собственности администрации, пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по адресу Трилиссера, 52-315.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно взыскания с администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу ФИО5, д. 40, кв. 10 и 39, суд отмечает следующее.  

По смыслу статьи 153 во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

При наличии у спорных квартир собственника, именно на него возлагается бремя их содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) поступившей в материалы дела по запросу суда, у объектов с кадастровыми номерами 38:36:000021:24029 (

<

...>) и 38:36:000021:24053 (

<

...>) отсутствуют правообладатели.  

Квартира, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался, в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации признается бесхозяйной.  

Такая квартира принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования (пункты 3, 4 статьи 225 ГК РФ, пункт 7 части 3 статьи 3, часть 10 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункты 2, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086).  

Решение о принятии квартиры на учет как бесхозяйной принимается органом регистрации прав не позднее 15 рабочих дней со дня приема заявления и необходимых документов, после чего в уполномоченный орган и лицу (лицам), отказавшемуся (отказавшимся) от права собственности, направляется соответствующее уведомление в течение пяти рабочих дней после принятия квартиры на учет в качестве бесхозяйной.  

По истечении года со дня постановки бесхозяйных квартир на учет уполномоченный орган может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на данную квартиру, до этого момента квартиры являются бесхозяйными.  

Таким образом, муниципальное образование в спорный период собственником квартир, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...> не являлось, соответственно, оно не несет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.  

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истец выполнил обязательства по поставке тепловой энергии в помещения, принадлежащие в разные периоды ответчику, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг.  

Принимая во внимание отсутствие у АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА права собственности на квартиры по адресам: 

<

...> и 

<

...>, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, признает доказанным факт оказания ответчику услуг частично, в размере 1 410 925 руб. 74 коп.  

Суд, проверив окончательный расчет истца, установил, что задолженность по спорным помещениям подтверждена материалами дела, расчет истца в удовлетворенной части проверен, признан арифметически верным.  

Доводы ответчика относительно несвоевременного отключения тепловой энергии судом проверены и отклонены как противоречащие представленным истцом доказательствам.  

Кроме этого, истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 261 476 руб. 75 коп. по состоянию на 31.10.2024 года, с продолжением их начисления с 01.11.2024 года по день фактической оплаты основного долга.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленные истцом на СД диске расчеты неустойки судом проверены, соответствуют вышеуказанным правовым нормам, являются арифметически и методологически верным.  

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец против снижения неустойки возражал, указал на отсутствие доказательств её несоразмерности, отметил, что размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 261 476 руб. 75 коп. связан с длительным не исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.  

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем размер неустойки является разумным, установлен законом для данной категории потребителей, расчет санкции произведен на основании законодательно установленных правил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу об, удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 476 руб. 75 коп.  

Полностью удовлетворяя требования истца в данной части, суд учитывает, что неустойка за несвоевременную оплату коммунального ресурса, начисленного истцом в отношении квартир № 10 и № 39 по ул. ФИО5, 40, не начислялась.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части основного долга в размере 1 410 925 руб. 74 коп., полному удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 261 476 руб. 75 коп., с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) 1 410 925 руб. 74 коп. – основного долга; 261 476 руб. 75 коп. – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты долга; 9 638 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья: Е.Г. Акопян