Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114853/2023

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лещенко М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (195009, Россия, 

<

...>, ч.п. помещ. 72 1Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.07.2024, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 432 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2023 по 30.10.2023 в размере 14 133 рублей 99 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 решение от 15.03.2024 и постановление от 13.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением суда от 14.01.2025 назначено судебное заседание. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд уточнение исковых требований и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 253 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

64 198,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления в заявленном объеме возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, платежным поручением от 12.02.2025 № 432 ответчиком произведена оплата основного долга на сумму 253 050 руб.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В отсутствии заключенного между сторонами Договора, Предприниматель в период с 01.11.2021 по 14.10.2022 выполнял работы на объекте ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель в обоснование требований ссылался на то, что он оказал услуги на общую сумму 432 250 руб. и направил в адрес Общества акты выполненных работ от 21.11.2021 № 133, от 29.04.2022 № 247, от 11.06.2022 № 288, от 16.07.2022 № 333, от 23.07.2022 № 345, от 06.08.2022 № 371, от 23.08.2022 № 398, от 10.09.2022 № 427, от 17.09.2022 № 436, от 24.09.2022 № 451, от 01.10.2022 № 463, от 08.10.2022 № 477, от 15.10.2022 № 490 совместно с выставленными счетами на оплату, однако оплата оказанных услуг (работ) на сумму 432 250 руб. Обществом произведена не была.  

После направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, истец уточнил заявленные требования, предъявляя ко взысканию задолженность по подписанным Актам и принятым Ответчикам работам, исключая при этом Акты, подписанные в одностороннем порядке.  

Основная сумма задолженности по принятым работам, подписанным и согласованным Актам выполненных работ:  

- Акт № 345 от 23 июля 2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп подписан Ответчиком 23 июля 2022 года;  

- Акт № 371 от 06 августа 2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. подписан Ответчиком 06 августа 2022 года;  

- Акт № 427 от 10 сентября 2022 года на сумму 34 300 руб. 00 коп; подписан Ответчиком 10 сентября 2022 года;  

- Акт № 247 от 29 апреля 2022 года на сумму 56 350 руб. 00 коп. подписан Ответчиком 29 апреля 2022 года;  

- Акт № 288 от 11 июня 2022 года на сумму 50 400 руб. 00 коп. подписан Ответчиком 11 июня 2022 года;  

- Акт № 333 от 16 июля 2022 года на сумму 33 600 руб. 00 коп. подписан Ответчиком 16 июля 2022 года  

- Акт № 398 от 23 августа 2022 года на сумму 11 200 руб. 00 коп. подписан Ответчиком 23 августа 2022 года.  

Всего на сумму 253 050 руб. 00 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 198,42 руб. за период с 19.07.2023 (7 рабочих дней после получения претензии) по 04.02.2025.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 16.06.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.  

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.  

Факт выполнения работ по заявленным истцом актам выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Платежным поручением от 12.02.2025 № 432 ответчик произвел полную оплату задолженности в размере 253 050 руб.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" в пользу ИП ФИО1 64 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 253 050 руб. с 05.02.2025 по 12.02.2025 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345 руб.  

Возвратить ИП ФИО1 2 583 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Михайлов П.Л.