ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9211/2016

г. Киров

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, представителя истца – ФИО4, по доверенности от 23.11.2017,

представителей ответчика – ФИО5, по доверенности от 11.01.2017, ФИО6, по доверенности от 10.10.2016, ФИО7, по доверенности от 05.12.2016,

представителя третьего лица – ФИО8 (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-9211/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску ФИО3,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стремление»

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) о взыскании убытков в размере 15 138 240 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Коминефть» (далее – ПАО ПАО «Коминефть»).

В процессе рассмотрения дела было осуществлено присоединение ПАО «Коминефть» к ООО «Лукойл-Коми». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2016 ПАО «Коминефть» исключено из состава участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству истца. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стремление» (далее – ООО «Стремление», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 в удовлетворении ходатайств ФИО3 о вызове эксперта и специалиста отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт (требования заявителя изложены с учетом полной апелляционной жалобы, представленной к предварительной жалобе, поданной ранее).

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что суд первой инстанции всячески препятствовал истцу в предоставлении доказательств, заведомо приняв сторону ответчика, который является одной из крупнейших компаний России. Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и назначил проведение экспертизы в учреждении, которое было предложено ответчиком. Судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу в вызове специалиста, проводившего экспертизу по оценке стоимости акций, на основании которого и было вынесено решение. Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове независимого специалиста из компании «Главэкспертоценка». Судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка рецензии специалиста, которая была приобщена к материалам дела (т.10 л.д.9). Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что с учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритраный характер пакета, в составе которого проводится оценка. Судом первой инстанции также не учтено, что результат оценки стоимости акций не может существенно отличаться от цены акций, сформировавшейся в результате ранее заключенных сделок с акциями на рынке ценных бумаг и выкупа акций на основании обязательного или добровольного предложения (доводы заявителя изложены с учетом полной апелляционной жалобы, представленной к предварительной жалобе, поданной ранее).

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во Второй арбитражный апелляционный суд истец представил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в котором заявитель пояснил, что суд первой инстанции по формальным признакам оставил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ООО «ВС-Оценка» ФИО9 без удовлетворения. Выводы эксперта ФИО9 на поставленные вопросы нуждаются в пояснениях, а именно: необходимы уточнения по существу научного подхода к оценке, уточнение относительно использованных в оценке методов. Также в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, просим привлечь в судебное заседание специалиста ООО «Главэкспертоценка» ФИО10 для дачи пояснений относительно подготовленной рецензии.

В возражениях на ходатайство истца о вызове эксперта и специалиста в судебное заседание ООО «Лукойл-Коми» указало, что возражает против удовлетворения ходатайства ФИО3 и пояснило, что судом первой инстанции ходатайство истца было правомерно отклонено.  

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, при этом необходимость вызова эксперта заявителем никак не обоснована.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

В ходатайстве, поданном в суд апелляционной инстанции, истец обосновывает необходимость вызова эксперта ФИО9 тем, что выводы эксперта ФИО9, отраженные в экспертном заключении, нуждаются в пояснениях, а именно: необходимы уточнения по существу научного подхода к оценке, уточнение относительно использованных в оценке методов.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание апелляционный суд отмечает следующее. Вызов эксперта в судебное заседание производится в случае объективной необходимости в этом, например, когда необходимы пояснения по существу экспертного заключения или в заключении есть противоречия или неточности. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для вызова эксперта в суд.   

Поскольку заключение эксперта ФИО9 является полным, обоснованным, выводы логичны и последовательны, принимая во внимание, что о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о вызове эксперта ФИО9

Суд апелляционной инстанции также полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ООО «Главэкспертоценка» ФИО10

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Привлечение специалиста, как и вызов эксперта в судебное заседание, является правом суда, но не обязанностью. Учитывая, что мнение  специалиста ООО «Главэкспертоценка» ФИО10 по всем обозначенным вопросам уже изложено в виде рецензии на заключение эксперта, представленной в материалы дела (т.10 л.д.9-15), суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальной необходимости для вызова  специалиста ООО «Главэкспертоценка» ФИО10 в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся держателем 32 000 привилегированных акций ОАО «Коминефть» (в последствии переименовано в ПАО «Коминефть»).

Рыночная стоимость одной привилегированной акции ПАО «Коминефть» определена в размере 200 рублей, что следует из отчета ООО «Стремление» от 18.09.2015 № 5761 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО «Коминефть».

29.12.2015 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являющееся на 29.12.2015 совместно с аффилированными лицами владельцем более 95% акций ПАО «Коминефть», в подтверждение чего представлен Отчет об итогах принятия добровольного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг акционерного общества, зарегистрированный Центральным банком Российской Федерации 29.12.2015, приняло решение о выкупе у акционеров ПАО «Коминефть» эмиссионных ценных бумаг.

29.12.2015 требование о выкупе эмиссионных ценных бумаг ПАО «Коминефть» вместе с отчетом ООО «Стремление» от 18.09.2015 № 5761 представлено в Северо-Западное Главное Управление Центрального банка Российской Федерации, в ПАО «Коминефть» - 15.01.2016, а также регистратору - АО «Независимая регистраторская компания».

31.03.2016 нотариусом ФИО11 от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняты в депозит денежные средства в размере 923 305 400 руб.лей в целях исполнения обязательств ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по оплате обыкновенных и привилегированных акций ПАО «Коминефть»  , в том числе 6 400 000 рублей за акции истца, о чем нотариус уведомила Истца соответствующим извещением.

На основании распоряжения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 05.04.2016  АО «Независимая регистраторская компания» со счета истца переведено на счет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 32 000 акций, о чем истец был уведомлен 08.04.2016.

Не оспаривая обстоятельства перевода акций и получения денежных средств в указанной сумме, истец полагает, что ему причинены убытки в виде прямого ущерба в связи с неправильным определением рыночной стоимости выкупленных акций, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции публичного общества, указанные ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 84.9 Закона об АО предусмотрено, что добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное ст. 84.8 настоящего Федерального закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление).

По истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, вправе направить соответствующее требование в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена оценщиком.

Положениями статьи 84.8 Закона об АО предусмотрено, что список владельцев выкупаемых ценных бумаг составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг на дату, указанную в требовании о выкупе ценных бумаг. Для составления списка владельцев ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет ценными бумагами (пункт 5 статьи 84.8 Закона об АО).

Владелец выкупаемых ценных бумаг вправе направить лицу, указанному в п. 1 настоящей статьи, заявление, которое содержит реквизиты своего счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода денежных средств за выкупаемые ценные бумаги. При этом заявление считается направленным в срок, если оно получено лицом, указанным в п. 1 настоящей статьи, не позднее даты, на которую составляется список владельцев выкупаемых ценных бумаг и которая указывается в требовании о выкупе ценных бумаг (пункт 6 статьи 84.8 Закона об АО).

При неполучении в установленный срок заявлений от указанных владельцев ценных бумаг или отсутствии в этих заявлениях необходимой информации о банковских реквизитах либо об адресе для осуществления почтового перевода денежных средств лицо, указанное в п. 1 настоящей статьи, обязано перечислить денежные средства за выкупаемые ценные бумаги в депозит нотариуса по месту нахождения открытого общества (пункт 7 статьи 84.8 Закона об АО).

В течение трех дней после представления лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, документов, подтверждающих оплату им выкупаемых ценных бумаг, держатель реестра владельцев ценных бумаг обязан списать выкупаемые ценные бумаги с лицевых счетов их владельцев, а также с лицевых счетов номинальных держателей и зачислить их на лицевой счет лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Списание выкупаемых ценных бумаг с лицевого счета номинального держателя в порядке, предусмотренном настоящей статьей, является основанием для осуществления номинальным держателем записи о прекращении прав на соответствующие ценные бумаги по счетам депо клиента (депонента) без поручения последнего (пункт 8 статьи 84.8 Закона об АО).

Учитывая, что ООО «Лукойл-Коми» совместно с аффилированными лицами на 29.12.2015 являлось владельцем более 95% акций ПАО «Коминефть», принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Банка России относительно требования ответчика о выкупе ценных бумаг, наличие отчета оценщика ООО «Стремление» от 18.09.2015 №5761 относительно определения рыночной стоимости акций ПАО «Коминефть», апелляционный суд приходит к выводу, что выкуп акций и их списание со счета истца произведены ответчиком с учетом соблюдения положений Закона об АО.

Истец выражает несогласие с ценой выкупаемых ценных бумаг, полагает, что ответчиком ему причинены убытки.

Положениями пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО предусмотрено право владельца ценных бумаг, не согласившегося с ценой выкупаемых ценных бумаг, обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной именных бездокументарных акций ПАО «Коминефть» по состоянию на 31.08.2015, в том числе в составе 100-процентного пакета акций, заключение по результатам которой не опровергло отчета ООО «Стремление» от 18.09.2015 №5761, на основании выводов которого ответчиком была произведена оплата выкупаемых ценных бумаг, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт наличия убытков, причиненных ему ответчиком.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 по делу № А29-9211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО12

А.В. Тетервак