ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.09.2017 года                                                            дело № А14-14569/2016

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2004832 от 13.06.2017,

от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности № 03/11 от 08.11.2016, ФИО5, представитель по доверенности № 02/11 от 08.11.2016,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО12: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 16.06.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-14569/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее по тексту - Фонд) 07.11.2016 (согласно отметке канцелярии суда) обратилась в суд с заявлением, в котором просила, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Признать требования к ФИО2, основанные на договоре поручительства № 2271\2 от 07.07.2014г., заключенном ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Логистическая компания «Аметист» перед Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области  по договору займа № 2271 от 07.07.2014 г. в сумме 791 460 руб., в том числе: 727 776 руб. основного долга, 24 727 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. пени, 8 957 руб. судебных издержек, а также основанные на договоре поручительства № 2317\2 от 25.12.2014г., заключенном ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рамоньспецстрой» перед Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области  по договору займа № 2317 от 25.12.2014 г. в сумме 1 095 079 руб. 63 коп., в том числе 999 992 руб. - основного долга, 45 182 руб. процентов, 30 000 руб. пени, а также 19 905 руб. 63 коп. госпошлины, а всего: 1 886 539 руб. 63 коп., из которых: 1 727 768 руб. – основной долг, 69 909 руб. - проценты, 60 000 руб. - пени,  28 862 руб. 63 коп. – судебные издержки, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований ФИО2 в третью очередь. Утвердить финансовым управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (т.2 л.д.39).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 признано заявление Микрофинансовой компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 ФИО12, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. Установлено требование Микрофинансовой компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ФИО2 в размере 1 886 539 руб. 63 коп., из которых: 1 727 768 руб. – основной долг, 69 909 руб. - проценты, 60 000 руб. - пени,  28 862 руб. 63 коп. – госпошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству ФИО2 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела почтовые квитанции.

Через канцелярию суда от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО12 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016 в суд поступило заявление Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обосновании своего требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

07.07.2014 г. между заявителем и ООО «Логистическая компания «Аметист» был заключен договор займа № 2271, согласно которому 08.07.2014г. заявитель платёжным поручением № 706 от 08.07.2014г. передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 07.07.2015г. с уплатой 12 % годовых за пользование займом.

Исполнение обязательств ООО «Логистическая компания «Аметист» по договору займа №2 обеспечено: солидарным поручительством ФИО7 на основании договора поручительства № 2271М от 07.07.2014г. и ФИО2 на основании договора поручительства № 2271\2 от 07.07.2014г., также

- залогом автомобиля марки KRONE SDP27 П/ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ (полуприцеп), год выпуска 2006, цвет СИНИЙ, регистрационный знак AP69O136F0S, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС 593642 от 11.05.2012 на основании договора залога № 2271М от 07.07.2014г., заключенного Кредитором с ФИО2

- залогом автомобиля марки KRONE SDP27 П/ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ (полуприцеп), год выпуска 2006, цвет СИНИЙ, регистрационный знак AP690036RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС 593644 от 11.05.2012 на основании договора залога № 2271\2 от 07.07.2014г., заключенного Кредитором с ФИО2

Определением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-4091/15 от 14.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Фондом и ООО «Логистическая компания «Аметист», ФИО7, ФИО2

Мировое соглашение Должниками не было исполнено надлежащим образом, вследствие чего Фондом были получены исполнительные листы. Исполнительный лист серии ФС № 009911731, выдан 18.02.2016, должник – ФИО2

25.12.2014 г. между Фондом и ООО «Рамоньспецстрой» был заключен договор займа № 2317, согласно которому Кредитор, платёжным поручением от 29.12.2014 г. передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.12.2015г. с уплатой 10% годовые за пользование займом.

Исполнение обязательств ООО «Рамоньспецстрой» по договору займа обеспечено солидарным поручительством ФИО8 на основании договора поручительства № 2317\2 от 25.12.2014г. и ФИО2 на основании договора поручительства № 2317U от 25.12.2014г., а также был заключён договор залога № 2317 от 25.12.2014г., согласно которому ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа передал в залог кредитору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (грузовой - тягач седельный), год выпуска 2012, цвет Белый, регистрационный знак О101УM36RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер кузова НЕ УСТАНОВЛЕН. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 77 УО 543542 от 04.04.2012 и свидетельством о регистрации транспортного средства 36 24 №064653 от 13.12.2014.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-5022/2015 от 11.08.2015 с ООО «Рамоньспецстрой», ФИО8, ФИО2 солидарно взыскано в пользу Фонда задолженность по займу в размере 999 992 руб., задолженность по процентам 45 182 руб., задолженность по пени в размере 30 000,00 руб., госпошлина в размере 19 905,63 руб., итого 1 075 174 руб.

Определением Центрального районного суда от 08.09.2015 г. по делу №2-5022/2015г. было внесено исправление в резолютивную часть решения суда от 11.08.2015 г., указано: «...итого 1 095 079,63 руб. (Один миллион девяносто пять тысяч семьдесят девять руб. 63 к.)» вместо «... итого 1 075 174 руб. (Один миллион семьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре руб.)».

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ФИО2 является поручителем  по договорам займа заключенным заявителем 07.07.2017 с ООО «Логистическая компания «Аметист», а также 25.12.2014 с ООО «Рамоньспецстрой».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 47, 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 по делу №А14-3572/2016 заявление Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области о признании ООО «Логистическая компания «Аметист» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность в размере 727 776 руб. основного долга, 24 727 руб. процентов за пользование заемными средствами, 30 000 руб. пени. Решением суда от 17.10.2016 ООО «Логистическая компания «Аметист» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2017 по делу №А14-10658/2016 ООО «Рамоньспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами, его задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств погашения долга не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из положений п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве с учетом соответствия заявления Микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств удовлетворения гражданином-должником требований заявителя и наличия признаков неплатежеспособности гражданина, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно норме п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование Микрофинансовой компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ФИО2 в размере 1 886 539 руб. 63 коп., из которых: 1 727 768 руб. – основной долг, 69 909 руб. - проценты, 60 000 руб. - пени,  28 862 руб. 63 коп. – госпошлины, признав его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

При этом, требования по взысканию неустойки и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п.3 ст.137 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Зооприз» вносило денежные средства в счет оплаты задолженности ФИО2 по мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Воронежа 14.06.2015, п/п № 56 от 02.06.2017, п/п №57 от 06.06.2017, п/п №59 от 13.06.2017, но Фонд отказался их принимать, в связи с чем по мнению ФИО2 поручительство в силу п.3 ст.367 ГК РФ должно считаться прекращенным, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обосновывая возврат денежных средств, перечисляемых ООО «Зооприз» за ФИО2, заявитель сослался на положения ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства, указывая на то, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.06.2015, исполнено не было.

Действительно после внесения ООО «Зооприз» денежных средств в счет оплаты задолженности ФИО2 п/п № 56 от 02.06.2017, п/п №57 от 06.06.2017, п/п №59 от 13.06.2017, внесенные ООО «Зооприз» денежные средства по указанным выше платежным поручениям были возвращены плательщику, что подтверждается представленными в материалы дела п/п № 911 от 05.06.2017, п/п №948 от 07.06.2017, п/п №997 от 14.06.2017 (т.2 л.д.140-145). 

Из каждого из вышеуказанных платежных поручений следует, что перечислялась сумма в размере 300 000 руб., то есть сумма, не погашающая в полном объеме обязательства ФИО2 в размере 727 776 руб. основного долга, 24 727 руб. процентов за пользование денежными средствами, 30 000 руб. пени. При этом после возврата  300 000 руб. со ссылкой на ст.311 ГК РФ, ООО «Зооприз» повторяло перечисление 300 000 руб.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, согласно которой норме ст. 313 ГК РФ не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли, а также того факта, что задолженность перед заявителем в полном объеме погашена не была, тогда как выкуп отдельных прав к должнику, без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, приводит к нарушению прав Микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод о прекращении поручительства.

Ссылка ФИО2 на передачу автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (грузовой - тягач седельный), год выпуска 2012, цвет Белый, регистрационный знак О101УM36RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> сотруднику Фонда ФИО9 в счет погашения задолженности, а также на полное погашение задолженности в рамках дела №2-4091/15, рассматриваемом в Центральном районном суде г. Воронежа, правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтвержденная надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

Так, доказательств передачи автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р1 (грузовой - тягач седельный), год выпуска 2012, цвет белый, регистрационный знак О101УM36RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***> сотруднику Фонда ФИО9 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 02.09.2015 в рамках дела №2-4091/15, обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное и принадлежащее ФИО2 имущество отменены по заявлению Фонда для реализации указанного имущества в счет погашения задолженности.

Доказательств реализации заложенного имущества и направления денежных средств ФИО2 фонду в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его задолженность перед Фондом, образовавшаяся в связи с поручительством за ООО «Логистическая компания «Аметист» была погашена.

ФИО2 в материалы дела была представлена фотография расписки ФИО9 о получении последним 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа ООО «ЛК Аметист». При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в расписке ФИО9 не указано, что он принял денежные средства, действуя от имени Фонда, кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ оригинал расписки должником в материалы дела представлен не был, на обозрение суду не представлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2017 ФИО9 пояснил суду, что расписку он писал для ознакомления юристами должника, денежные средства в размере 400 000 руб. от должника не получал.

Ссылка ФИО2, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на наличие у него имущества в размере достаточном для погашения обязательств перед заявителем, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В обоснование своего довода должником к материалам дела был приложен предварительный договор купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка от 20.03.2017, согласно условиям, которого ФИО2 и ФИО10 договорились о намерении заключить в последующем (не позднее 10.05.2017, согласно п. 3.1 указанного договора) договор купли-продажи доли нежилого здания и земельного участка (цена договора, согласно п. 2.1 составила бы 3 000 000 руб.). А также договор займа от 27.03.2017, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ФИО11 (заимодавец), согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Доказательств заключения указанного договора купли-продажи и направления денежных средств в счет оплаты долга перед заявителем по делу о банкротстве в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.  Доказательств получения денежных средств по договору займа и направления их в счет оплаты долга перед заявителем по делу о банкротстве в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также представлено не было.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, средств от реализации которого достаточно для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, как заявленный голословно.

Доказательств платежеспособности и имущества, зарегистрированного за ООО ТЭК «Придонье» и ООО «Зооприз», в которых должник является учредителем также в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьих ООО «Логистическая компания «Аметист» и ООО «Рамоньспецстрой» (основные заемщики), т.к. требования фонда к должнику основаны на поручительстве должника за этих лиц, подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение должника по основному обязательству в качестве третьего лица является правом суда. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), Фонд ходатайствовал о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

28.10.2016 в суд от заявленной саморегулируемой организации поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО12, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также его согласие быть назначенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением о призвании ФИО2 несостоятельным (банкротом), фонд внес на депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. (платежное поручение №1073 от 05.10.2016).

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника ФИО12, определив вознаграждение финансовому управляющему за счет средств заявителя в размере 25 000 рублей единовременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу №А14-14569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

Л.М. Мокроусова