ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99050/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу А56-99050/2024 (судья Клиницкая О.В), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен»

ответчик: акционерное общество «Первая нерудная компания»

о взыскании 51 423,76 руб. задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» (истец) обратилось в  соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» (ответчик) 49 899,76 руб. задолженности по договору поставки №75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022, 1 524 руб. неустойки за период с 04.07.2023 по 16.09.2024, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» взысканы 49 899,76 руб. задолженности, 1 524 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Первая нерудная компания» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Первая нерудная компания» указало, что суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что по УПД № 88 от 27.01.2023 на 54 381,00 руб. поставлен товар в рамках другого договора, в УПД имеется ссылка на другой товар и поставленный по УПД товар не соответствует наименованию, указанному в Спецификации №3 к Договору, в связи с чем задолженность по УПД № 88 от 27.01.2023 отсутствует. Таким образом, исходя из данных выводов суда сумма поставленного товара уменьшается на сумму 54 381 руб. и общая сумма поставленного товара должна состоять из стоимости товара поставленных по УПД № 660 от 09.06.2023 на сумму 179 498 руб., УПД № 669 от 13.06.2023 на сумму 4 200 руб., УПД № 689 от 19.06.2023 на сумму 9 000 р. Итого 192 698 рублей. В исковом заявлении указано, и ответчик подтверждает, что по договору № 75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022 оплата произведена в сумме 197 179, руб., то есть возникла переплата,

Заявитель указал, что с учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии задолженности по УПД № 88 от 27.01.2023 и признании необоснованными требования истца о взыскании неустойки, полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял расчет неустойки, предоставленный истцом. Нового расчета неустойки с учетом исключения из суммы задолженности 54 381 руб. по УПД № 88 от 27.01.2023 истцом не представлено. Арифметическая верность расчета неустойки не означает его правомерность.

Общество указало, что в оспариваемом судебном акте указано, что с учетом согласованных в Спецификации №3 к Договору сроков оплаты, просрочка по оплате товара по УПД № 660 от 09.06.2023, № 669 от 13.06.2023, № 689 от 19.06.2023 возникла с 27.06.2023». Расчет процентов, предоставленный истцом, произведен с 11.02.2023, поэтому не может быть признан обоснованным и принят судом в качестве доказательства.

Договор на оказание юридических услуг включает в себя в том числе обязанность исполнителя по участию в судебных заседаниях, что является значительной частью оказываемых услуг. Поскольку исходя из суммы заявленных требований исковое заявление возможно подлежало бы рассмотрению в упрощенном порядке, то указанная обязанность не подлежала включению в состав услуг и соответственно не подлежала оплате авансовым платежом. Также составление искового заявления в том виде, в котором оно представлено в суд не требует значительных временных затрат и юридических познаний и по тексту фактически идентично ранее направленной претензии. Помимо прочего представитель истца осуществляет защиту интересов ООО «Сервис Баумашинен» по делу А56-99737/2024 с идентичными требованиями между теми же истцом и ответчиком, текст претензии и искового заявления фактически отличается только номерами УПД и суммами. Таким образом стоимость оказания услуг значительно завышена и подлежит снижению.

В материалы  дела от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Баумашинен» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО «Сервис Баумашинен» в исковом заявлении указало, что ООО «Сервис Баумашинен» (Истец) поставляло запчасти в адрес Акционерного общества «Первая нерудная компания» (Ответчик) на основании договора поставки № 75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022 

Истцом поставлен, а Ответчиком принят товар по следующим универсальным передаточным документам: № 88 от 27.01.2023 на 54 381,00 руб., № 660 от 09.06.2023 на 179 498,00 руб., № 669 от 13.06.2023 на 4 200,00 руб., № 689 от 19.06.2023 на 9 000,00 руб. 

Согласно п. 2.3 Договора Товар без сопроводительных документов не принимается. Принятием Товара Покупатель подтверждает наличие необходимых сопроводительных документов, что является основанием для оплаты Товара. 

Как указал истец, всего поставлено товаров в рамках договора на 247 079 руб. Оплачено 197 179,24 руб. Задолженность составляет 49 899,76 руб. 

В адрес Ответчика 08.08.2024 направлена претензия (РПО 19662898010806), получена 22.08.2024 Ответчиком, оставлена без ответа, задолженность не погашена. 

На основании изложенного ООО «Сервис Баумашинен» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как указано в апелляционной жалобе, по УПД № 88 от 27.01.2023 на 54 381,00 руб. поставлен товар в рамках другого договора, в УПД имеется ссылка на другой товар и поставленный по УПД товар не соответствует наименованию, указанному в Спецификации №3 к Договору.

Однако, Ответчиком в п. 1 ответа на претензию указано, что в отношении задолженности в сумме 49 899,76 руб. за поставленный товар по договору поставки № 75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022 находит сведения частично подтвержденными. 

В части не подтвержденных сведений Ответчиком запрошены сертификаты на товар. Следует полагать, что поставка на указанную сумму относится Ответчиком к подтвержденным сведениям. 

Также в доказательство признания Ответчиком поставки товара по УПД № 88 от 27.01.2023 в рамках спорного договора поставки № 75-2022-ПНК-ГВР от 13.12.2022 свидетельствуют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (последний абзац пункта 1) о необходимости начисления неустойки в рамках рассматриваемого договора с 02.10.2024.

Таким образом, признание в ответе на претензию и отзыве на иск поставки товара по УПД № 88 от 27.01.2023 в рамках спорного договора является основанием для взыскания задолженности в рамках рассматриваемого спора. 

Заявляя о наличии переплаты, о наличии которой по мнению Ответчика можно судить трактуя решение суда первой инстанции, Ответчик злоупотребляет правами. 

Данный доводы апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом и не оценивается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, предметом его оценки не являлся, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и доказательства, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик уплатил часть стоимости полученного товара, не заявлял ранее никаких требований в этом отношении.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты товара по Договору, требования истца о взыскании задолженности в размере 49 899,76 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договору в размере 1 524 руб. 

Согласно п. 7.1 Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе начислить неустойку по ставке 0,1% ежедневно, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление истцом при сдаче товара ответчику документов на поставленный товар, предоставление таких документов только по запросу ответчика письмом от 02.10.2024  и как следствие на возникновение на стороне ответчика просрочки исполнения только с 02.10.2024.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 2.3 Договора Товар без сопроводительных документов не принимается. Принятием Товара Покупатель подтверждает наличие необходимых сопроводительных документов, что является основанием для оплаты Товара. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с товаром.

Материалами дела подтверждается факт приемки товара без каких-либо замечаний относительно отсутствия документов на товар, в связи с чем истцом обоснованно произведено начисление неустойки.

С учетом согласованных в Спецификации №3 к Договору сроков оплаты, просрочка по оплате товара возникла с 27.06.2023.

Проверив представленный истцом расчет с учетом признания суммы основного долга обоснованной в полном объеме, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Вместе с тем, истцом произведено ограничение размера неустойки до 5% от суммы неустойки, тогда как в пункте 7.1 Договора установлено ограничение 5% от суммы просрочки, что не нарушает прав ответчика, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки значительно ниже размера неустойки, исчисленного по правилам пункта 7.1 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.09.2024, заключенный между истцом и ФИО1, платежное поручение №1036 от 16.09.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд ФИО1, предъявление письменных возражений на отзыв, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг по мотиву рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствию необходимости являться в судебные заседания, а также наличием схожего спора, поскольку договором от 16.09.2024 предусмотрено представление интересов доверителя в суде первой инстанции, наличие схожего спора при отсутствии доказательств тому, что истцом дважды заявлены требования о взыскании судебных расходов, не устраняет факт несения таких расходов и не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу N А56-99050/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов