Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9970/2022

г. Петрозаводск

14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи  Александрович Е.О.,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия»   к обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»  о взыскании 1 111 510 руб. 29 коп., 

 

установил:

акционерного общества «ТНС энерго Карелия»    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гранитная гора»  (далее – ответчик, Общество)   о взыскании 1 111 510 руб. 29 коп., в том числе: 880 443 руб. 62 коп. задолженности по договору энергоснабжения №20225 от 01.10.2020 за  электрическую энергию, потребленную в августе, сентябре 2022 года, 207 817 руб. 77 коп.  пеней за просрочку внесения платежей за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 и с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,  23 248 руб. 90 коп. задолженности за услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.  Истец также просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 186 руб. 60 коп., понесенные в связи с направлением в его адрес претензии и копии искового заявления.

Ответчик  отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной  ЦБ РФ.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку по делу и пришёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 9 до 14 февраля 2023  года для предоставления истцом письменных пояснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца возражения относительно ходатайства о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по существу   в отсутствие представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения №20225 от 01.10.2020  истец в августе, сентябре 2022 года  отпустил ответчику электрическую энергию, выставив на оплату счета и счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Постановление №442), установлен порядок расчета за потребленную электроэнергию, согласно которому потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные правила установлены  в пункте 4.4  договора энергоснабжения №20225 от 01.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по подаче электроэнергии истец исполнял надлежащим образом, со стороны ответчика отсутствуют возражения по качеству поставленной электроэнергии. В свою очередь  ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате потреблённой электроэнергии не исполнял, допустил возникновение   задолженности в размере 880 443 руб. 62 коп.  за  август, сентябрь 2022 года.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и подтверждается материалами дела.

Подпунктом «а» пункта 5.2 договора №4230 от 01.03.2009 предусмотрена возможность введения  гарантирующим поставщиком  ограничения режима потребления   в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате.

Расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведённые в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 5.2 договора №4230 от 01.03.2009, возмещаются потребителем (пункт 5.8 договора).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ответчик неоднократно допускал возникновение задолженности за поставленную электрическую энергию, что послужило основанием для направления АО «ТНС энерго»  уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии от 28.04.2022, 24.06.2022, 26.09.2022. Сетевой организацией - филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК») производились мероприятия по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика, о чём составлены соответствующие акты.

Истцом составлены акты об оказании услуг по  ограничению (возобновлению) режима потребления, в адрес ответчика направлены счета-фактуры на сумму 23 248 руб. 90 коп.  На основании выставленных ОАО «МРСК» актов  и счётов-фактур истцом произведена оплата оказанных услуг по ограничению подачи электрической энергии.

Оплата услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №20225 от 01.10.2020 ответчиком не произведена.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной в августе, сентябре 2022 года электроэнергии истцом начислены пени за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 в размере 207 817  руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.8 договора энергоснабжения № 20225 от 01.10.2020 стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  неустойки до 1/365   двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ (7,5%*2), с учётом чего размер неустойки по расчёту ответчика  по состоянию на 09.11.2022 составил  18 453,13 руб.; с применением этой же ставки ответчик просит взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.  В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на   явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: размер неустойки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых; размер неустойки в денежном выражении, рассчитанный на текущую дату, составляет 620 712,75руб., что превышает 70% суммы основного долга; средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемые кредитными организациями нефинансовым организациям составили: в сентябре 2022 года – 9,46% годовых, в октябре 2022 года – 9,18% годовых, в ноябре 2022 года – 9,33%; средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам нефинансовых организаций составили: в сентябре 2022 года – 5,49% годовых, в октябре 2022 года – 5,12%, в ноябре 2022 года – 5,25%.

Истец в представленных возражениях относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки и указал, что законодателем закреплена презумпция не снижения суммы пеней, предусмотренных в договоре между коммерческими организациями, пока не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки, установленный договором, является обоснованным и признан ответчиком при подписании договора как соразмерный последствиям нарушенного обязательства; неисполнение истцом требований по оплате электрической энергии и мощности на оптовом рынке влечет для  гарантирующего поставщика не только неблагоприятные финансовые последствия, но и риск лишения статуса гарантирующего поставщика; использованная ответчиком ставка  неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования  ЦБ РФ является неправомерным, поскольку такой размер ниже минимально установленного размера законной неустойки за неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии для потребителя.

Рассмотрев доводы сторон по вопросу о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7),   если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления  № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В  пункте 75 Постановления №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано ранее,  пунктом 6.8  договора предусмотрена уплата   штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 182% годовых. С 01.08.2022 по 18.09.2022  размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составлял 8%, с 19.09.2022 по настоящее время  - 7,5%.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона   об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд  пришел  к  выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней.    

В связи с необходимостью соблюдения баланса интересов, руководствуясь вышеизложенными нормами права,  суд  полагает возможным снизить  размер неустойки в 5 раз до 0,1% в день. 

Такой размер неустойки превышает размер, установленный  для потребителей Законом об электроэнергетике,   в связи с чем не может нарушать права истца. 

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком в контррасчёте, суд не находит. Истец обоснованно отметил, что  примененная ответчиком в расчёте ставка неустойки (1/365 двойной ставки рефинансирования)  ниже, чем установленная Законом об электроэнергетике законная неустойка для потребителей.   

При таких обстоятельствах  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 20.09.2022 по 09.11.2022 в размере 41 563   руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки с 10.11.2022  до даты фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд также считает возможным снизить неустойку на период с 10.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%   за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию в его пользу с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек на направление копии искового заявления и претензии ответчику, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так  расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного Постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных расходов на направление в адрес ответчика досудебной претензии в целях соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 руб. 80 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 186 руб. 60 коп., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитная Гора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

-    945 256 руб. 07 коп., в том числе: 880 443 руб. 62 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  41 563 руб. 55 коп.   неустойки, начисленной  за период с 20.09.2022 по 09.11.2022,  23 248 руб. 90 коп.  задолженности за услуги по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии;

- неустойку на сумму основной задолженности (880 443 руб. 62 коп.),   исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 10.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

-  186 руб. 60 коп. судебных издержек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, а также 24 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.            Решение может быть обжаловано   в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.