ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17422/2024

Дело № А40-271421/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-271421/23-144- 2074, 

по заявлению Воронежского областного суда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО3 

о признании незаконными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО4 – по дов. от 25.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 02.04.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Воронежский областной суд (далее – заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве  (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 07.11.2023 по делу № 077/06/106-15645/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ИП ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился антимонопольный орган, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Московское УФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчик проводил электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по уборке зданий и территории (закупка № 0131100013123000045, далее – Аукцион), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В антимонопольный орган поступила жалоба третьего лица на действия заказчика по утверждению извещения об осуществлении закупки с нарушением Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган решением от 07.11.2023 по делу № 077/06/106-15645/2023 признал жалобу обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 4 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе. 

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Посчитав, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы ИП ФИО3 мотивированы тем, что заказчиком при осуществлении электронного аукциона не установлены дополнительные требования к участникам закупки на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в соответствии с позицией 36 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее -Постановление № 2571).

Антимонопольный орган, принимая решение о признании жалобы ИП ФИО3 обоснованной и установлении в действиях заказчика нарушений ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе пришел к выводу, что согласно положениям Постановления № 2571 возникновение обязанности заказчика по установлению дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных вышеназванным постановлением, не зависит от принадлежности заказчика к определенной сфере деятельности. Дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные Постановлением № 2571, должны применяться независимо от сферы деятельности заказчика, если они указаны в приложении к данному постановлению в соответствующей позиции графы «Наименование отдельных видов товаров, работ, услуг, являющихся объектом закупки» с учетом пп. «а» п. 3 Постановления № 2571.

Судом первой инстанции установлено,  что перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Таким образом, в данном случае наличие дополнительных требований в соответствии с указанным положением Закона о контрактной системе установлено в постановлении № 2571.

В подпункте «а» пункта 3 постановления № 2571 установлено, что положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

При этом позиция 36 приложения находится в его разделе 6 «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям», положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном постановлении не содержится.

Заявленные к уборке помещения не расположены в зданиях, в которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Минфина России от 14.02.2022 № 24-01-09/10138 в обоснование распространения действия указанной позиции на участников закупки в других сферах деятельности обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом. 

Иных положений в законодательстве в сфере осуществления закупок, в том числе в Законе о контрактной системе, о расширительном толковании применения позиции 36 приложения к постановлению № 2571 не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Московского УФАС России от 07.11.2023 по делу № 077/06/106-15645/2023 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя. 

В то же время, признание незаконным решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного на его основании предписания. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-271421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2