2291/2023-115510(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52698/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-17900/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу   № А32-52698/2023  

по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305890510800022 ИНН 

<

***>)  

о признании использование земельного участка несоответствующим виду  разрешенного использования, об обязании использовать земельный участок в  соответствии с видом его разрешенного использования и условиями договора  аренды,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании использование земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0204006:86 несоответствующим виду разрешенного  использования, об обязании использовать земельный участок с кадастровым  номером 23:49:0204006:86 в соответствии с видом его разрешенного использования  и условиями договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038, о взыскании судебной  неустойки в размере 5 000 рублей в день в случае неисполнения решения суда с  момента его вступления решения и до фактического исполнения.  

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных  мер в виде:  

- наложения ареста на объект недвижимости с кадастровым номером  23:49:0204006:1446, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул.  

Конституции СССР, 26А, до рассмотрения требований администрации г. Сочи по  существу;  

- запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на  отчуждение и переоформление прав на объект недвижимости с кадастровым  номером 23:49:0204006:1446, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный  район, ул. Конституции СССР, 26А, до рассмотрения требований администрации  по существу;  

- запрета использования земельного участка с кадастровым номером  23:49:0204006:86 в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020   № 4900011038.  

Определением от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает,  что спорный земельный участок находится в собственности муниципального  образования округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Во избежание  передачи прав и обязанностей по спорному договору аренды другим лицам с целью  сохранения существующего состояния отношений между сторонами, считает  возможным удовлетворить заявление истца о принятии указанных  обеспечительных мер. По мнению истца, запрет ответчику или иным лицам на  отчуждение и переоформление прав на спорный земельный участок не влечет  нарушений имущественных интересов сторон. Отчуждение права аренды  земельного участка другому лицу повлечет за собой с достоверностью  необходимость привлечения нового арендатора ответчиком по делу либо принятие  незаконного судебного акта в случае непривлечения его ответчиком. Отсутствие  информации у нового арендатора об участке может привести к возмездной уступке  прав на земельный участок. Непринятие мер может привести к невозможности  исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий  ответчика по отчуждению (передаче) права аренды иным лицам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте  суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  

Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2  статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1,  4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба  в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста  находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе  самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на  имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом  требования об обязании указанного общества выкупить долю участника,  заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент)  совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных  прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих  исключительных прав.  

Как верно указал суд первой инстанции, существо испрашиваемых  обеспечительных мер сводится к необходимости наложения ареста на спорный  земельный участок, а также запрета отчуждать его третьим лицам, запрет  использования спорного земельного участка в нарушение условий договора аренды  от 21.04.2020 № 4900011038.  

Предмет исковых требований - признание несоответствующим виду  разрешенного использования использование земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0204006:86.  

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель документально не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, не представил доказательств свидетельствующих о том, что  не принятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный  ущерб истцу и не представил документальные доказательства, подтверждающие  его доводы, в связи с чем так же не подтвердил, что непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Истец просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершать  любые регистрационные действия в отношении земельного участка.  

В рассматриваемом случае испрашиваемая обеспечительная мера никак не  способствует возможности реального исполнения судебного акта.  

Сохранение status quo сторон договора по поводу пользования арендованным  земельным участком в данном случае избыточно, требование о расторжении  договора не заявлялось.  

В случае передачи земельного участка в залог или субаренду без  письменного согласия арендодателя-истца, процессуальное положение  участвующих в настоящем деле лиц не изменится. Новый арендатор, целиком  принявший на себя права и обязанности по договору аренды, может быть  привлечен к участию в процессе.  

Как верно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в части  запрета использования земельного участка с кадастровым номером  23:49:0204006:86 в нарушение условий договора аренды от 21.04.2020   № 4900011038 применение таких обеспечительных мер в нарушение условий  договора аренды от 21.04.2020 № 4900011038 способно привести к значительному  ущербу для ответчика.  

Доказательств того, что использование земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0204006:86 до разрешения дела по существу создает повышенную  

степень опасности причинения вреда жизни и здоровью гражданам истцом в дело  не представлено.  

При таких обстоятельствах, выводы истца о затруднительном характере  исполнения решения суда в будущем следует признать предположением  последнего, неподтвержденным соответствующими доказательствами, которое не  может быть положено в основу судебного акта.  

Кроме того, данная обеспечительная мера устанавливает правовые  последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения иска, то есть,  предрешает результат настоящего спора.  

Между тем, определение об обеспечении иска не может нести в себе  функции судебного решения, не может заменять его и не может приводить к тем  же правовым последствиям, которые возникли бы только при принятии решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о применении  заявленных обеспечительных мер.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной  инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу   № А32-52698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не  превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого  постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Судья Б.Т. Чотчаев