ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10342/2024

Дело № А41-107248/23

26 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» –  ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 20.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   общества с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис»               на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года                  по делу № А41-107248/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» (ОГРН 

<

***>) 

к Шереметьевской таможне (ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Солгар Витамин»                 (ОГРН 

<

***>), Находкинская таможня (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2023                                № 10005000-6276/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года                                    по делу № А41-107248/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Таможенный склад Транссервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 05.12.2023 № 10005000-6276/2023.В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Шереметьевской таможни в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Солгар Витамин»                                                      (ранее - ООО «Беста Саглык Юрюнлери Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети») и компанией «SOLGAR, INC.» (США) заключен Контракт от 16.09.2009 №1001,                  по которому осуществлена поставка товаров - готовые биологически активные добавки на условиях EXW ФИО4.

В целях таможенного оформления товара заявителем в 2021 году была подана                                                                  ДТ №10005030/211221/3059319, в которой для данного товара заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 со ставкой таможенной пошлины 10 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.07.2023                                  № РКТ-10714000-23-000239, согласно которому ввезенному товару присвоен                код ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0 со ставкой таможенных платежей 15%.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС, связанного с некорректным описанием товарной позиции, и увеличением ставки таможенной пошлины,                        сумма подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась                                              на 743 819 рублей 84 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества Протокола об административном правонарушении от 19.10.2023                      № 10714000-001186/2023.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Телеграмм от 05.10.2023 № 06-19/1555, от 10.10.2023 № 06-19/1589, врученных офис-менеджеру и старшему менеджеру ФИО5, а также Уведомления                    от 28.09.2023 № 06-19/10979.

До рассмотрения дела обществом подано: Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества от 24.11.2023 Исх. № 01-14/293; Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 № 01-14/288.

 

Постановлением о назначении административного наказания по делу                    об административном правонарушении от 21.11.2023 № 10323000-000596/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ,                      и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                            371 909 рублей 92 копеек.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием                          о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении. 

Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность                       и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                             для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел               об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на                                  их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения,                      об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на влечет наложение административного штрафа                      на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения                    о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений при описании товара, его свойствах и характеристиках, что повлекло занижение таможенных платежей на сумму на 743 819 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, включающие код товара в соответствии с ТН ВЭД, и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным                         в ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Решению по классификации товара от 24.07.2023                                                № РКТ-10714000-23-000239 спорные товары подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 1516 10 100 0 соответствует товарная позиция «Жиры и масла животного, растительного или микробиологического происхождения и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг.

Выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 соответствует товарная позиция «Жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД;                               для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам                     или группам.

Выбор кода товара по ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

Из описания товарных субпозиций суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основным отличием товарной группы 1516 ТН ВЭД ЕАЭС от товарной группы 1504 ТН ВЭД ЕАЭС является полное или частичное «химическое превращение» животных или растительных жиров и масел путем их переэтерификации, фракционирования, молекулярной дистилляции (субстации должны быть гидрогенизированными, переэтерифицированными, реэтерифицированными или элаидинизированными), в время как в товарную группу 1504 ТН ВЭД ЕАЭС включаются жиры, масла и их фракции, из рыбы или морских млекопитающих без изменения химического состава.

В ходе анализа представленных ООО «Солгар Витамин» документов таможенным органом установлено, что проверяемый товар «Биологически активные добавки (далее - БАД) Капсулы «Тройная омега-3 950 мг ЭПК и ДГК» представляет собой биологически активную добавку к пище для реализации населению в качестве дополнительного источника полиненасыщенных жирных кислот омега-3 (эйкозапентаеновой и докозагексаеновой кислот).

Исходя из описания состава товара, содержание полиненасыщенных жирных кислот омега-3 в проверяемой продукции составляет более 60% от общей массы содержимого, рыбий жир получен из мелких морских рыб - анчоус, макрель, сардина, сельдь.

Полиненасыщенные жирные кислоты омега-3 в проверяемом товаре представлены в виде этиловых эфиров.

По запросу таможенного органа ООО «Солгар Витамин» представило копию декларации производителя от 11.04.2023 № б/н, в которой описан производственный процесс, отражающий методы повышения концентрации ПНЖК Омега-3, в том числе ЭПК и ДГК в проверяемом товаре, включающий процесс перевода жирных кислот омега-3 в форму этиловых эфиров.

Согласно декларации производителя на производственной площадке Солгар полученное от поставщика сырье подвергается полной проверке всех показателей безопасности, а также общего содержания полиненасыщенных жирных кислот омега-3, включая эйкозапентаеновую и докозагексаеновую кислот.

При удовлетворительном результате полученное сырье поступает на дальнейшую переработку для повышения содержания в конечном продукте ПНЖК Омега-3, ЭПК и ДГК».

Производственный процесс выглядит следующим образом:

Метод переэтерификации рыбьего жира. Получение этиловых эфиров жирных кислот. Используют рабочую смесь щелочного катализатора и абсолютизированного этанола с добавлением рыбного жира. После продолжительного перемешивания удаляют путём сепарирования щелочные мыла жирных кислот и глицерин.

«Метод фракционирования. Трехкратное фракционирование этиловых эфиров жирных кислот мочевиной и этиловым спиртом. В полученный субстрат добавляются этиловые эфиры жирных кислот, мочевина, этиловый спирт в заданных соотношениях; перемешиваются и при охлаждении до температуры 15-20 градусов по Цельсию, происходит кристаллизация комплексов мочевины с полиненасыщенными и мононенасыщенными жирными кислотами. При фильтрации полиненасыщенные жирные кислоты отделяются.

Высоковакуумная молекулярная дистилляция. При температуре 150 градусов по Цельсию и при высоком вакуумном давлении (остаточное давление 0,05-0,5 Па) проводят концентрирование PUFA (ПНЖК) в виде этиловых эфиров. Одновременно происходит освобождение концентрата от летучих низкомолекулярных органических примесей.

Контроль качества. Процедура контроля качества требует, чтобы все ингредиенты были проверены/испытаны. Она включает подготовку оборудования и реактивов, подготовку стандарта и образцов для проверки, стандартную процедуру исследования и расчет содержания Омега-З, ЭПК, ДГК.

В результате получается концентрированная смесь Омега-3 - 68%, ЭПК - 36% и ДГК - 27%».

Согласно декларации производителя при производстве сырье подвергается переэтерификации, фракционированию, молекулярной дистилляции, т.е. подвергается химическому воздействию.

Таким образом, полученные таможенным органом сведения и документы свидетельствуют об изменении химического состава сырья в проверяемом товаре, в связи с чем, он правомерно классифицирован в товарной подсубпозиции 1516 10 100 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.

В установленном порядке Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 24.07.2023 № РКТ-10714000-23-000239 ни декларантом, ни обществом не оспорено, вступило в силу, и подтверждает наличие выбора некорректного кода ТН ВЭД.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 16 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД,                      не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под её действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нём.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из содержания спорной ДТ следует, что Обществом в графе 31 представлено некорректное описание товара, которое не позволило таможенному органу своевременно скорректировать классификационный код.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушения, исходя из того, что при таможенном оформлении ввезенного товара, у Общества должны были возникнуть обоснованные сомнения при определении классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и имелась возможность для заявления достоверных сведений при декларирования товаров по ДТ, поскольку в имевшейся документации отсутствуют сведения о процессе производства БАДов, характеристики которого имели существенное значение для корректного определения кода ТН ВЭД.

Из содержания Экспертного заключения от 22.08.2019 № 410/Э-458/б-19, подготовленного ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» в связи с уточнением состава (качества рыбьего жира), следует, что поставлялся рыбий жир высокоочищенный, стадии очистки включают этапы: дегуммирование, нейтрализацию, молекулярную дистилляцию, дезодорирование, в процессе которых происходит удаление большинства фосфолипидов, очистка от свободных жирных кислот, дополнительных продуктов окисления, соединений серы, отделение насыщенных жирных кислот от ненасыщенных, удаление хлорорганических пестицидов.

Жиры и масла биологического происхождения содержат большое количество вторичных продуктов, которые приводят к ускоренной потере качества при хранении, ответственны за нежелательные запахи, привкус и внешний вид.

Наиболее важными вторичными продуктами являются: суспензированное вещество, фосфорорганические соединения, свободные жирные кислоты, пигменты и соединения с запахом.

Вязкие вещества (смолы) и другие сложные коллоидные соединения могут способствовать гидролитической деградации жиров и масел в процессе хранения, и затрудняют их последующее рафинирование, поэтому такие вещества удаляют методом дегуммирования.

На практике, раскисление, которое осуществляют для удаления свободных жирных кислот, преимущественно производят путем обработки водными растворами щелочей или при помощи перегонки с паром при температурах около 220°С.

Менее распространено удаление свободных жирных кислот путем эстерификации с глицеролом или моноводородным спиртом, при помощи селективной экстракции растворителями или адсорбентами.

В Декларации производителя от 11.04.2023 № б/н указано, что получение этиловых эфиров жирных кислот с использованием рабочей смеси щелочного катализатора и абсолютизированного этанола с добавлением рыбного жира как раз и представляет собой метод переэтерификации рыбьего жира, применение которого является основанием для применения кода ТН ВЭД, выбранного таможенным органом.

В судебном заседании от 27.04.2024г. декларант (ООО «Солгар Витамин») пояснил, что использование химического воздействия на рыбий жир, в том числе, необходимо для увеличения сроков хранения продукции.

Из содержания Экспертного заключения от 21.02.2019 № 410/Э-107/б-19 видно, что срок годности товара после изменения «названия и условий хранения» стал 3 года, в то время, как ранее составлял 18 месяцев, т.е. увеличен в 2 раза (Экспертное заключение от 04.05.2017 №529/Э-403/б-17).

Из общедоступной информации в сети Интернет (https://orihiro.ru/polnoe-rukovodstvo- po-omega-3-vidy-i-kak-vybirat/) следует, что количество омега-3                   в рыбьем жире, включая как ЭПК (эйкозапентаеновая), так и ДГК (докозагексаеновая), колеблется в пределах 18-31%, это количество варьируется              в зависимости от вида рыбы.

Отклоняя доводы Общества, суд первой инстанции указал, что процесс очистки (дистилляции) очищает масло  от загрязняющих веществ, таких как ртуть и ПХД, а концентрирование масла позволяет повысить уровень ЭПК и ДГК, в связи с чем, некоторые масла могут содержать до 50 -90% чистого ЭПК и/или ДГК.

Из материалов дела, по мнению суда первой инстанции, следует, что оформляемый обществом рыбий жир относится к высококонцентрированным, так как суммарное содержание всех жирных кислот в продукте, включая витамины А и D, составляет 92,8%, концентрация ЭПК и ДГК достигает 60%, что свидетельствует о том, что рыбий жир был подвергнут не только дистилляции (очищению), но и концентрированию, что позволило увеличить исходные показатели ЭПК и ДГК до указанных значений, практически в 2 раза.

Процентное содержание в биологический активной добавке ЭПК и ДГК                           на момент оформления спорной ДТ было отражено в Экспертном заключении, подготовленном для оформления Свидетельства о государственной регистрации продукции от 05.02.2020 №RU.77.99.11.003.R.000281.02.20 (приложено                         при оформлении ДТ - т.2 л.д. 91, т.3. 39), а также на этикетке пластиковой бутылочки БАДа.

В дальнейшем аналогичные выводы о содержании ЭПК и ДГК в товаре изложены в Заключении таможенного эксперта от 20.04.2022 № 12411002/0008728 (т.1 л.д. 121-123), в том числе, отмечено, что в высококонцентрированном рыбьем жире доля жирных кислот составляет более 50%, что свидетельствует о его технологической переработке путем: гидролиза, фракционирования, низкотемпературной обработке и/или переэтерификации в целях повышения концентрации конкретных видов жирных кислот.

В графе 31 ДТ, а также на этикеточной надписи упаковки товара заявлено описание товара «Капсулы «Тройная ОМЕГА-3 950 мг ЭПК и ДГК» и состав, свидетельствующие о высоком в сравнении с другими БАД ОМЕГА-3 содержании полиненасыщенных жирных кислот ОМЕГА-3 в продукции, которые влияют на конечную цену и спрос товара при реализации потребителям.

Документы, отражающие сведения о технологии производства, которые применялись при производстве товара для повышения концентрации жирных кислот ОМЕГА-3 до заявленного уровня, являются необходимыми данными для целей классификации товара, поскольку отражают качественные характеристики товара.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на официальном сайте продавца, в описании рассматриваемого продукта указаны сведения о тройной силе (в 3 раза больше ОМЕГА-3 в 1 капсуле), об очищении от примесей тяжелых металлов, а также о стандартизированном количестве ЭПК и ДГК, что напрямую указывает на изменение химического состава оригинального природного рыбьего жира, и при данной степени заботливости и осмотрительности таможенного представителя не могло не привести к проверке и уточнению этих сведений, влияющих на классификацию товара.

Исходя из изложенного, при наличии возможности отнесения товаров к двум или более конкурирующим товарным позициям (в рассматриваемом случае 1504                и 1516) у таможенного представителя имелись основания, указывающие                                на необходимость уточнения у декларанта технологии производства в целях классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы таможни о том, что при подаче спорной ДТ таможенный представитель дополнительно не запрашивал сведения о процессе производства товара, изложенном впоследствии в Декларации производителя от 11.04.2023 № б/н, хотя с учетом спорности отнесения товара к кодам 1516 10 100 0 и 1504 20 900 0 такие мероприятия должны были быть выполнены, вне зависимости от объемов и сроков поставки товаров.

Между тем, ссылка суда первой инстанции на указанные выше обстоятельства как на доказательства осведомлённости заявителя о химическом воздействии методом переэтерификации на ввозимый им в 2021 году товар, и наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, по мнению коллегии апелляционного суда, является ошибочной.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений             и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, являвшееся профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности предоставить полные сведения о товаре, в том числе, указать все необходимые и достаточные сведения, позволяющие достоверно определить код ТН ВЭД ЕАЭС, однако соответствующих мер не предприняло.

В обжалуемом решении на основании документов, полученных таможенным органом от производителя в 2023 году, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в декабре 2021 года таможенный представитель знал, что ввозимый товар (БАД «Тройная Омега-3 950 мг») подлежал классификации в товарной субпозиции 1516, так как химический состав рыбьего жира в данном БАД был изменен путем переэтерификации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе высокий уровень концентрации жирных кислот в товаре свидетельствует о том, что «рыбий жир был подвергнут не только дистилляции». По мнению суда, уровень концентрации жирных кислот в товаре должен был стать для общества сигналом проверки достоверности сведений производителя товара о том, что товар был только дистиллирован. При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры по установлению в 2021 году процесса производства БАД и не уточнял у декларанта технологию производства БАД. По мнению суда, декларация Solgar Inc., США от апреля 2023 года, в которой содержатся сведения о том, что рыбий жир в процессе производства подвергается не только высокомолекулярной дистилляции, но и переэтерификации, является достаточным доказательством того, что общество в 2021 году знало или должно было знать о том, что сообщает в декларации 2021 года недостоверные сведения о коде товара.

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении о признании обжалуемого постановления недействительным, а также в письменных объяснениях от 28.03.2024, общество указывало, что в октябре и ноябре 2018 года обратилось к декларанту ООО «Солгар Витамин» и сообщило, что в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 № 162 рыбий жир, химический состав которого не изменялся, подлежит классификации в товарной субпозиции 1504. Это обращение имело целью уточнить у декларанта сведения, влияющие на классификацию товара после вступления в законную силу указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии.

 ООО «Солгар Витамин» получило от заявителя названные обращения и в ответ подтвердило обществу, что БАД «Тройная Омега-3 950 мг» не подвергался изменению химического состава (в том числе переэтерификации), согласилось на классификацию БАД по товарной субпозиции 1504 (соответствующая переписка имеется в материалах дела).

Более того, указав, что заявитель не запрашивал у декларанта информацию о методе производства БАД, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что вплоть до апреля 2023 года сам декларант обладал исключительно информацией о том, что БАД производился путем молекулярной дистилляции и рыбий жир в нем не подвергался изменению химического состава.

Так, в материалах административного производства имеется переписка ООО «Солгар Витамин» с Находкинской таможней, возникшая в ходе камеральной проверки ООО «Солгар Витамин». В письме Находкинской таможне от 23.03.2023 ООО «Солгар Витамин» сообщило таможенному органу о том, что БАД «Тройная Омега-3 950 мг» не подвергался переэтерификации. 

Дополнительно 28.03.2024 заявитель представил суду свою переписку с декларантом, из содержания которой следует, что декларант вплоть до 25.08.2023 года не сообщал таможенному представителю о том, что БАД подвергался переэтерификации. 

Наличие указанных доказательств свидетельствует о том, что при декларировании товара общество добросовестно полагалось на информацию, полученную от декларанта. А тот, в свою очередь, полагался на сведения, полученные от производителя. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции сделал вывод об изменении срока хранения БАД и, как следствие, изменении химического состава БАД в 2019 году, на основании документов, которые не относятся к декларируемому товару, а относятся  к иным продуктам. Так, суд первой инстанции указал, что общество обязано было узнать об изменении химического состава рыбьего жира еще в 2019 году, так как в заключении о соответствии БАД, полученном 21.02.2019 №410/Э-107/б-19, срок годности товара указан как 3 года, тогда как ранее он составлял 18 месяцев, о чем указано в заключении № 529/Э- 403/б-17 от 04.05.2017.

Однако, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что заключение 21.02.2019 №410/Э-107/б-19 выдано в отношении БАД «Капсулы Комплекс жирных кислот 1300 мг Омега 3-6-9», а заключение №529/Э-403/б-17 от 04.05.2017 - в отношении БАД «Жевательные капсулы для детей «Золотые рыбки Солгар». Таким образом, в основу вывода суда первой инстанции о том, что на основании содержания экспертных заключений и факта изменения срока годности товара заявитель обязан был поставить под сомнение информацию производителя о том, что химический состав рыбьего жира не был изменен, были положены документы, не имеющие отношения к БАД «Тройная Омега-3 950 мг».

Срок годности БАД «Тройная Омега-3 950 мг» с момента начала ввоза в 2010 году и до настоящего времени составлял 3 года. В материалах дела имеется  четыре экспертных заключения о соответствии БАД «Тройная Омега-3 950 мг» всем требованиям законодательства о биологически-активных добавках и их маркировке. Причем для проведения экспертного исследования в 2019 году ООО «Солгар Витамин» представило в ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» сведения о технологии производства БАД. Указание на данное обстоятельство содержится в описательной части заключения (пункты 15, 16 перечня документов, предоставленных на экспертизу). 

Из содержания экспертного заключения № 410/Э- 458/б-19, подготовленного ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» 22.08.2019 и являвшегося актуальным на момент декларирования БАД, следует, что химический состав БАД «Тройная Омега-3 950 мг» не изменялся.                      

В заключении № 410/Э- 458/б-19 от 22.08.2019 среди перечисленных методов получения БАД отсутствует указание на переэтерификацию. Равным образом в составе БАД и в документах, представленных на экспертизу, не указано на наличие в БАД «этиловых эфиров жирных кислот», что могло бы свидетельствовать о применении метода переэтерификации. Данное заключение заявитель обоснованно учитывал при декларировании БАД в товарной субпозиции 1504 (рыбий жир, химический состав которого не изменялся). Однако суд первой инстанции, вопреки содержанию этого заключения, оценил его как доказательство, подтверждающее осведомлённость заявителя в изменении химического состава БАД.

Суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что  как на момент ввоза товара в 2021 году, так и до настоящего времени на сайтах производителя товара (Solgar Inc.) и декларанта (ООО «Солгар Витамин») содержится информация о том, что БАД «Тройная Омега-3 950 мг» производится по уникальной технологии молекулярной дистилляции. Ни о каких иных технологиях производства БАД на сайтах не заявлено.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на иные абстрактные информационные ресурсы сети Интернет (без указания конкретных сайтов) не могут считаться обоснованными по признаку относимости и допустимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что  сведения о высокой концентрации жирных кислот в БАД с точки зрения химии напрямую указывают на изменение химического состава, являются необоснованными и документально не подтверждены.

Ни общество, ни суд не обладают специальными познаниями в области химии. Следовательно, суд не вправе самостоятельно, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, сделать вывод, что повышение концентрации жирных кислот не может производиться методом молекулярной дистилляции, а является результатом исключительно  изменением химического состава методом переэтерификации. 

Между тем, в материалах дела имеется заключение ООО «Контрольно-аналитическая лаборатория Фарманализ», подготовленное специалистом ФИО6, обладающей специальными познаниями в области химии, биологии и изготовлении БАД, из которого следует, что метод молекулярной дистилляции позволяет достичь очень высокой концентрации жирных кислот в конечном продукте (от 60 % до 100 %). Выводы, сделанные специалистом ФИО6, не были оспорены таможенным органом, а судом этому заключению в решении оценка не дана.

Тот факт, что в апреле 2023 года декларант получил от производителя описание схемы производства товара, в котором упоминается метод переэтерификации, не дает оснований для вывода о том, что заявитель обладал или должен был обладать такой информацией  на момент ввоза товара в декабре 2021 года. 

Заключение таможенного эксперта от 20.04.2022 № 12411002/0008728 также свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения в при ввозе товара в декабре 2021 года, поскольку до наличия данного заключения у таможенного органа также отсутствовали сомнения в правильности квалификации задекларированного обществом товара и его характеристиках, указанных в ДТ, влияющих на такую квалификацию.

При этом в указанном выше заключении таможенного эксперта на метод переэтерификации в целях повышения концентрации конкретных видов жирных кислот указано как на альтернативный метод обработки, который может применяться как  наряду с гидролизом, фракционированием, низкотемпературной обработкой, так и альтернативно с ними. То есть данное заключение не содержит однозначных выводов о применении переэтерификации как обязательного метода повышения концентрации конкретных видов жирных кислот.

Применительно к представленным в материалы дела этикеткам на товар суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям поставки товара этикетки на русском языке изготавливались на предприятии – изготовителе и наклеивались поверх англоязычной этикетки до поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации. Русскоязычная версия этикетки не содержала никаких сведений о производстве товара методом переэтерификации либо сведений о наличии в товаре этиловых эфиров, что позволило бы таможенному представителю усомниться в заявленном декларантом  методе обработки товара. 

Таким образом, совокупностью материалов дела подтверждено, что до апреля 2023 года у таможенного представителя - заявителя были правомерные основания полагаться на информацию декларанта и производителя о том, что химический состав рыбьего жира в БАД «Тройная Омега-3 950 мг» не изменялся.

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими об изменении химического состава ввозимого товара, либо позволявшими усомниться в сведениях, содержащихся в документах, представленных декларантом и производителем, таможенный представитель на момент декларирования товара в декабре 2021 года не располагал, и предпринятыми им мерами таких сведений получено не было.

Доводы таможни о том, что заявителем были предприняты недостаточные меры для установления метода производства товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются результатом субъективной оценки таможенным органом совокупности доказательств, собранных в ходе административного производства.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции, подробно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что они не устраняют разумные сомнения в наличии вины Общества в совершении правонарушения.

С учётом изложенного на основании положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что административным органом не представлено неопровержимых доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения, то есть  не доказано наличие в действиях Общества субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения означает отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием апелляционным судом нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу                         № А41-107248/23 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                        № 10005000-6276/2023 от 05 декабря 2023 года, вынесенное Шереметьевской таможней, которым общество с ограниченной ответственностью «Таможенный склад Транссервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 371 909,92 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                            Н.В. Диаковская

 

                                                                                                       П.А. Иевлев