АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7425/2016

г.Калуга

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО3 - представитель по дов. от 22.09.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Мосстрой-17» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А23-7425/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Мосстрой-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 612 988 196 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 (судья А.В.Сыбачин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 (судьи: М.А.Григорьева, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Мосстрой-17» ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка действиям ФИО2 по причинению вреда имущественным правам кредиторов в результате не обращения в установленном законом порядке с заявлением о признании АО «Млосстрой-17» банкротом, ненадлежащей работе с дебиторской задолженностью. Считает, что судами не дана оценка противоправным действиям ФИО2 направленным на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу ЗАО «Альматея-Ю.Н.К.»

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акционерное общество «Мосстрой-17» зарегистрировано образования 29.08.2005. 

Единственным акционером общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО2 Кроме того, ФИО2 являлся руководителем общества до даты признания АО «Мосстрой-17» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2017 в отношении АО «Мосстрой-17» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на положения ст.ст. 61.10, 61.12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с не обращением ФИО2 с заявлением о несостоятельности должника после 01.01.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указывает на то, что бывшим руководителем должника и его единственным участником являлся ФИО2, баланс должника с 2014 года имел неудовлетворительную структуру, пассив баланса составлял собственный капитал только на 8,2%, остальная часть пассива сформирована из краткосрочных обязательств; в период с 2014 по 2017 год наблюдался рост кредиторской задолженности, в 2016 году должник прекратил расчеты с кредиторами, в связи с чем ФИО2, действуя разумно, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее февраля 2017 года.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что  формальное отрицательное значение активов по данным бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неплатежеспособности должника; в 2014-2016 годах должником заключен ряд государственных контрактов на строительство жилых домов в рамках выполнения городской программы сноса ветхого жилья г.Москвы на сумму более 4,8 млрд. руб., контракт на строительство детско-взрослой поликлиники и ряда коммерческих объектов на сумму более 1,5 млрд. руб. В свою очередь, банкротство должника было вызвано отзывом банковской гарантии, необходимой для продолжения деятельности в области строительства. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве, статьёй 53.1 ГК РФ а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Указанный вывод мотивирован судами ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату Общество «Мосстрой-17» обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо о том, что должнику были предъявлены требования, которые он не мог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, как и доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, разрешая спор, арбитражный суд верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Мосстрой-17», возникли в период по 01.01.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.02.2020, пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшие на момент спорных правоотношений.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм не обращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в 2015-2016 годах должник имел действующие договоры по объектам городского заказа: с КП УГС г.Москвы №34-35-22-25/УК/ЖД/138 oт 26.04.2013; с КП УГС г.Москвы №6/П/ГП/15/99  от  26.06.2015; с АО УЭЗ № 32/15 от 21.09.2015.  

АО «Мосстрой-17» было привлечено в качестве подрядчика на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов городской программы сноса пятиэтажного фонда и переселению жителей из ветхого жилья:   договор №СП-Верн/26/2015 от 03.12.2015 на сумму 881 757 054 руб., договор №СП-Верн/27/2015 от 03.12.2015 на сумму 938 174 946 руб.

В обеспечение выполнения обязательств АО «Мосстрой-17» по указанным договорам АКБ «Пересвет» (ПАО) были выданы 2 гарантии на общую сумму                            436 916 378,32 руб.: БГ №353/2015 от 06.08.2015 - со сроком действия до 30.06.2016 на сумму 236 916 378,32 руб.;  БГ №633/2015 от 24.11.2015 на сумму 200 000 000,00 руб. - со сроком действия по 30.04.2017.  

ФИО2 представлены акты передачи строительных площадок, в соответствии с которыми исполнение указанных договоров в связи с задержкой отселения граждан началось на 3 месяца позднее, что повлекло необходимость дофинансирования оборотных средств.  

Суды также приняли во внимание то, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; кредиты в общей сумме 140 000 000 руб. были выданы 12.05.2016 и 19.05.2016; денежные средства были направлены на оплату поставщикам и субподрядчикам в соответствии с представленным в материалы дела реестром платежей.

 Такого рода расходование денежных средств не свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов третьих лиц. 

Задолженность, возникшая на основании перечисленных конкурсным управляющим судебных актов, обосновывается ответчиком обстоятельствами дальнейшей сдачи работ основному заказчику строительства.  

Исследовав и оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  установили, что  задолженности перед контрагентами должника, в отношении которых имелись просрочки в 2015 году, не являются существенными по размеру, сам факт их наличия не свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; заявление о несостоятельности должника было принято к производству судом 17.11.2016, при этом на ноябрь 2016 года организация фактически продолжала действовать, в том числе заключая дополнительные соглашения с государственными заказчиками; обстоятельства прекращения действия банковских гарантий, повлекшие расторжение договоров строительного подряда без получения должником соответствующей прибыли, подтверждены материалами дела, в то время как субъективная неплатежеспособность должника при наличии указанных выше сделок и принятия строительных площадок в апреле 2016 года на  заявленную  конкурсным  управляющим должника дату 01.01.2016 не доказана.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед контрагентами с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО2 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом на указанную заявителем дату.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно как и наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности на дату, определенную конкурсным управляющим должника - 01.01.2016, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счел недоказанным, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя АО «Мосстрой-17» обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и  постановлении апелляционного суда выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А23-7425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

 

                                                                                                                                  ФИО1