Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2240/2023

г. Владивосток

18 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин»,

апелляционное производство № 05АП-4968/2023 

на решение от 31.07.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-2240/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 241 940,40 руб. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) от 01.06.2021 № 166/2021,

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, общество, ООО СКФ «Рубин») о взыскании 241 940 руб. 40 коп. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ных) доме(мах) от 01.06.2021 № 166/2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о неприменимости к спорным отношения сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Постановление №783) о списании неустойки. 

В установленный определением суда от 22.09.2023 срок, от  истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва фонд выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 между фондом (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № 166/2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада (в числе прочих) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании технического задания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

В пункте 2.3 договора и в локальном сметном расчете № 16.11/П-7/Ф стоимость работ по данному объекту согласована сторонами в размере 7 876 645,2 руб.  

По условиям пункта 3.4 договора начало выполнения работ определяется с 07.06.2021, окончание – по истечении 110 дней с момента начала работ. Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 7.2 подрядчик в порядке и сроки, указанные в пункте 5.3.3.1 договора, обязан направить письменное уведомление заказчику о планируемом завершении работ и готовности предъявить объект (ы) к проведению контрольного мероприятия рабочей комиссии по проверке качества, порядка выполнения работ, соблюдения технологии производства работ, соответствия проекту и т.п. с приложением предусмотренных договором документов. 

Представитель заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней после получения полного перечня документов, соответствующих предмету договора и видам выполняемых работ, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт рабочей комиссии о готовности к предъявлению рабочей комиссии выполняемых работ и организует проведение контрольного мероприятия рабочей комиссией по проверке объемов, качества, соблюдения технологии выполнения работ, соответствия их проекту (пункт 7.3). 

При отсутствии недостатков объект считается рабочей комиссией подготовленным к проведению мероприятия по приемке (пункт 7.5). 

Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта о готовности направляет заказчику окончательные акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.6). 

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика окончательных актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ проводит проверку достоверности предъявленных документов, в том числе на соответствие выполненных объемов работ (пункт 7.7). 

Объект считается принятым со дня подписания комиссией акта приемки результата работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 7.10). 

Дополнительным соглашением от 23.03.2022 № 5 стороны уточнили срок начала выполнения работ по спорному объекту – 01.06.2022, а также график выполнения работ (приложение № 3). 

Дополнительным соглашением от 16.12.2022 № 6 стороны уточнили стоимость работ по спорному объекту – 5 744 703,6 руб. 

Ответчик 30.11.2022 обратился к истцу с письмом, в котором сообщал о завершении работ по объекту и направлял в адрес последнего акты о выполненных работах по форме КС-2 и исполнительную документацию.

Сторонами 02.12.2022 оформлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома. 

Сторонами 07.12.2022 оформлен акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту объекта общего имущества в многоквартирном доме, который подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний. 

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 27.12.2022 истцом оформлен акт № 169, согласно которому размер штрафных санкций составил 241 940,4 руб. 

Письмом от 14.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа, которая оставлена без внимания. 

Поскольку требования указанной претензии подрядчиком в полном объеме не удовлетворены, фонд обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 241 940 руб. 40 коп., начисленную за период с 19.09.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено положениями пункта 11.2 договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

По условиям договора, предусмотренных в пунктах 3.3 и 3.4 договора, сторонами согласован период выполнения работ – 110 дней, начиная с 01.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения о 23.03.2022 № 5). 

Работы подлежали выполнению в срок по 18.09.2022 включительно.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, письмом от 30.11.2022 ответчик известил истца об окончании выполнения работ по объекту и направил в его адрес акты о приемке работ по форме КС-2 и исполнительную документацию. 

02.12.2022 сторонами оформлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества многоквартирного дома, а 07.12.2022 – акт приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту. 

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет нестойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик контррасчет не представил, о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в материалы дела также не представил. 

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не списана начисленная подрядчику неустойка в порядке Постановления № 783, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Положения Постановления № 783 не распространяются на правоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, заключенного в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнут факт просрочки выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования фонда о взыскании с ООО СКФ «Рубин» 241 940 руб. 40 коп.  неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2023  по делу №А24-2240/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал