Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-10452/2022

город Мурманск

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.12.2022. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Ена» (ул. Центральная, д. 40, н.п. Ёнский, Ковдорский р-н, Мурманская обл., 184120;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделений: ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>) о признании незаконным постановления, при участии представителей: от заявителя – не участвовал, от ответчиков – лично ФИО1,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ена» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Ена») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – ответчик, ОСП) от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 84803/22/51021-ИП.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований вынесения оспариваемого постановления ввиду исполнения требований исполнительного документа, в установленный ОСП для его добровольного исполнения срок.

ОСП и УФССП представлены копи материалов исполнительного производства, а также отзыв на заявление, в котором, ответчики с заявленными требованиями не согласились, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку перечисленные Предприятием денежные средства в размере 5 руб., на основании вынесенных ОСП постановлений от 02.11.2022 и от 03.11.2022 были пропорционально распределены в порядке очередности между взыскателями по сводному исполнительному производству № 54534/19/51021-СД, вследствие чего, исполнительный документ, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству №84803/22/51021-ИП, не является исполненным должником в установленный ответчиком срок для его добровольного исполнения.

Заявитель, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия возможности обеспечить явку по причине болезни представителя ФИО2

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя ФИО2 в судебном заседании, не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, не представлено доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства невозможности явки, а также не указано какие обстоятельства по делу, влияющие на результат рассмотрение спора, могут быть сообщены суду данным представителем, в отсутствие обоснования невозможность явки (участия онлайн) иного представителя для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчиков, на основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Предприятия.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС № 038033175 от 02.06.2022 по делу № А42-2163/2022, предметом исполнения которого является: госпошлина, присужденная судом в размере 5 руб., в отношении Предприятия в пользу взыскателя: Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84803/22/51021-ИП, одновременно присоединенного к сводному исполнительному производству № 54534/19/51021-СД, пунктом 3 которого, должнику установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Названное постановление направлено в личный кабинет МУП «Ена» федеральной государственной информационной системы ЕПГУ на идентификатор получателя 

<

***> и было получено 27.10.2022.  

По реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2022 Предприятием посредством безналичной оплаты через платежный терминал: ПАО «Сбербанк» с использованием QR-кода, по номеру исполнительного производства № 84803/22/51021-ИП произведена оплата в размере              4,98 руб. – 31.10.2022 и 0,02 руб. – 01.11.2022.

С учетом поступивших денежных средств, 02.11.2022 и 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем, в порядке статьи 111 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 54534/19/51021-СД, в результате чего, в счет погашения долга взыскателю – УФНС по исполнительному производству № 84803/22/51021-ИП перечислено 0,01 руб. и 0,01 руб. каждым постановлением, исходя из пропорционального распределения между взыскателями (в том числе в рамках других исполнительных производств, объединенных в сводное по должнику) в порядке очередности. 

Поскольку вследствие распределения ОСП денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству долг по исполнительному листу №038033175 от 02.06.2022 был погашен не полностью (в размере 0,02 руб.), 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП по Мурманской области                ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МУП «Ена» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбор. 

Материалами дела установлено, что постановлением от 27.10.2022 ОСП в отношении Предприятия возбуждено исполнительное производство № 84803/22/51021-ИП в пользу взыскателя – УФНС, предметом исполнения которого является исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области серии ФС № 038033175 от 02.06.2022 по делу № А42-2163/2022 на взыскание государственной пошлины в размере 5 руб. Одновременно, пунктом 2 названного постановления, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 54534/19/51021-СД.

Спор по факту получения должником названного постановления через личный кабинет Предприятия в ЕПГУ - 27.10.2022, сторонами не ведется.

Вышеназванным постановлением должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, исходя из даты получения такого постановления, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником не позднее 03.11.2022 (включительно).

В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на произведенную,  посредством безналичной оплаты через платежный терминал: ПАО «Сбербанк» с использованием QR-кода, по номеру исполнительного производства № 84803/22/51021-ИП, оплату в размере 4,98 руб. – 31.10.2022 и 0,02 руб. – 01.11.2022, полагая исполненным в полном объеме исполнительный документ, являющийся предметом исполнения по названному исполнительному производству.

Между тем, указанные денежные средства были пропорционально распределены ответчиком постановлениями от 02.11.2022 и от 03.11.2022 в порядке очередности между взыскателями по сводному исполнительному производству № 54534/19/51021-СД, вследствие чего, к истечению срока, установленного постановлением от 27.10.2022, требования взыскателя не были удовлетворены в полном объеме (погашено путем распределения всего 0,02 руб. из 5 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Денежные средства в размере 5 руб., были перечислены должником после возбуждения сводного исполнительного производства № 54534/19/51021-СД.

Поскольку поступившая на депозитный счет денежная сумма была недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах и объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства № 54534/19/51021-СД в соответствии с постановлениями от 02.11.2022 и от 03.11.2022.

Названные постановления заявителем не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны, обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, из представленных постановлений о распределении денежных средств от 02.11.2022 и от 03.11.2022 по сводному исполнительному производству, следует, что УФНС является не единственным взыскателем.

Законом № 229-ФЗ не предусмотрено право должника по своему усмотрению определять требования, подлежащие удовлетворению, при недостаточности средств для удовлетворения всех требований взыскателей.

Само по себе, указание должником на перечисление денежных средств по конкретному исполнительному производству, не является основанием принятия судебным приставом-исполнителем мер, не соответствующих законодательству об исполнительном производстве (погашение задолженности перед взыскателем, которому предоставляет преимущество исполнения обязательства должник) и не освобождает должника от обязанности по исполнению требований исполнительных документов перед всеми взыскателями, при наличии сводного исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в части 4,98 руб. (5 руб. – 0,02 руб.) задолженность по исполнительному производству № 84803/22/51021-ИП (к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа) осталась неисполненной, ответчиком правомерно вынесено постановление от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица принадлежит суду.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. 

При наличии изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины Предприятия, принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, который хоть и заблуждался в возможности погашения задолженности перед определенным взыскателем без учета интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству, но проявил добросовестность в своем поведении путем совершения таких действий; принимая во внимание имущественное положение должника, что следует из представленных ответчиком постановлений о распределении денежных средств по СД от 02.11.2022 и от 03.11.2022, согласно которым, у Предприятия имеются многочисленные задолженности перед множеством взыскателей (включая исполнительский сбор), а также его организационно-правовой статус (согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участком Предприятия является муниципальное образование Ковдорский район), осуществление должником социально значимой деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса населению, с учетом принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, суд, в рассматриваемом случае, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МУП «Ена» от исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Ена» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 84803/22/51021-ИП, отказать.

Освободить муниципальное унитарное предприятие «Ена» от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению от 14.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 84803/22/51021-ИП.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Калдина К.А.