АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8429/18 

Екатеринбург 07 декабря 2018 г. Дело № А34-10343/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сухановой Н. Н.,  

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый  орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по  делу № А34-10343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Терракот» (далее - общество, ООО «ГК «Терракот», заявитель,  налогоплательщик) – Роженцов Н.С. (доверенность от 17.08.2017),  

инспекции – Усольцева О.В. (доверенность от 28.12.2016).  

ООО «ГК «Терракот» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017   № 12-20/35.  

Решением суда от 21.05.2018 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  

настаивая на доказанности материалами дела факта получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной  ответственностью «Атлант», «Огниво» и «Сварог» (далее – общества «Атлант»,  «Огниво» и «Сварог», контрагенты).  

Податель жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка всей  собранной налоговым органом доказательственной базе в совокупности, что  привело к принятию неверного решения.  

Считает, факт установления налоговым органом в рамках проведенной  проверки реальных производителей (поставщиков) товаров и его движение в  целях определения действительного размера понесенных налогоплательщиком  расходов не распространяется на определение размера налоговых обязательств  по НДС, а также что у инспекции отсутствует обязанность устанавливать  фактических поставщиков товара.  

Отмечает, что суды, делая вывод о проявлении заявителем  осмотрительности при выборе данных контрагентов, не указали мотивы по  которым они отклонили доводы инспекции, приведенные в обоснование своих  возражений об обратном.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит  судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать,  отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне,  спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств и с правильным применением норм материального и  процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам  выездной налоговой проверки ООО «ГК «Терракот» по вопросам правильности  исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на  прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного  налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2013 по  31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, инспекцией составлен акт проверки от 22.02.2017   № 12-20/46 и вынесено оспариваемое решение, которым заявителю предложено  уплатить недоимку по НДС в размере 2 502 420 руб., начисленные в порядке  статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 812 292,42  руб., а также штраф в размере 456 173,20 руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской  области от 17.07.2017 № 151 указанное решение утверждено.  

Не согласившись с решение инспекции от 31.03.2017 № 12-20/35,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о  реальности хозяйственных отношений, а также о проявлении обществом  должной осмотрительности при выборе контрагентов.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при  наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или  иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты,  предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на  добавленную стоимость.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение  налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.  

 В силу действия принципа презумпции добросовестности  налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый  орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в  результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  

являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано.  

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или экономической деятельности.  

Согласно правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а  также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16- 10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного  контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную  структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных  средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не  может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

 На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

 Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

Материалами дела подтверждено, что заявителем (дилер) заключены ряд  дилерских договоров на реализацию товара с ООО «Атлант» ООО «Огниво» и  ООО «Сварог» (поставщики).  

Для подтверждения права на налоговые вычеты, предусмотренные  пунктом 2 статьи 171 Кодекса, обществом представлены все необходимые  документы.  

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что выводы о том, что  поставки осуществлялись не указанными поставщиками основаны  исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов  

признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым  подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской  Федерации.  

В настоящем деле инспекция факт получения обществом  соответствующих объемов товара, равно как и использование спорного товара  налогоплательщиком в своей деятельности, не опровергала. Доказательств  того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами  «Атлант» «Огниво» и «Сварог», в ходе мероприятий налогового контроля не  добыто.  

Как указано судами, представленные налогоплательщиком счета-фактуры  содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену,  его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов. При этом  налогоплательщик был лишен возможности проверить достоверность подписи  лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы.  

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению  финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им  юридического лица не являются безусловным доказательством  недобросовестности налогоплательщика, который со своей стороны  предпринял все доступные меры для проверки благонадежности контрагента.  

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов  задекларированных основных средств, материально-технической базы,  персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым  последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за  действия и поведение которых общество не может нести ответственность.  

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой  деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных  основных и транспортных средств, складских помещений и значительного  персонала, а также то, что обычаями делового оборота установлены иные  возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в  уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам и т.п.  

Судами также отмечено, что сведения, об имеющемся у контрагенте на  праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном  доступе, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность  проверить такие данные в отношении своего контрагента.  

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и  от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности  налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства  совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности  предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности  хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной  деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.  

Таких доказательств налоговым органом не собрано. Из представленных  налоговым органом доказательств не следует, что налогоплательщик мог и  должен был знать о номинальности контрагентов.  

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  фактические обстоятельства, пришли к выводу о реальности хозяйственных  операций со спорными контрагентами.  

Как указано в упомянутых постановлениях Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности  исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть  отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало  или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или  о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента  по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые  обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

Судами установлено, что сделки, заключенные налогоплательщиком со  спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности, не  являлись особо крупными. Меры, включающие в себя получение официальных  документов о деятельности контрагента, предпринятые налогоплательщиком в  целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок,  обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его  осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении  хозяйственных операций.  

Как правильно отмечено судами, законом не закреплена обязанность  налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по  месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.  

Таким образом, суды не усмотрели из действий налогоплательщика  фактов проявления им грубой неосмотрительности во взаимоотношениях со  спорными контрагентами.  

Так, общества «Атлант», «Огниво» и «Сварог» в период совершения  спорных операций были зарегистрированы в установленном порядке в едином  государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.  

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для  подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат  обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника  хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшего  спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о  руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его  регистрационных документах, указанный в первичных бухгалтерских  документах адрес контрагента совпадает с информацией, содержащейся в  ЕГРЮЛ.  

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок товара в адрес  налогоплательщика спорными обществами (иного налоговым органом не  доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления  ООО «ГК «Терракот» должной степени осмотрительности в их выборе, суды  правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.  

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судами норм материального и  процессуального права, направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2018 по делу  

 № А34-10343/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Кургану – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Г. Гусев  

 Д.В. Жаворонков