ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4450/2025

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6349/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 по делу № А81-4450/2025 (судья Ткаченко Г.К.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице Администрации Шурышкарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» в пользу муниципального бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» неустойки,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице Администрации Шурышкарского района (далее – прокуратура, истец), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (далее – ООО «Системные Решения», общество) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 04.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 12.03.2024 № 2; взыскании с ООО «Системные Решения» в пользу учреждения неустойки (пени) в размере 41 401 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, истец указывает, что в нарушение положений действующего законодательства ООО «Системные решения» не исполнило  

обязанность по поставке необходимого оборудования в указанный срок, не приняло мер к исполнению обязательств в течении 30-ти дней после установленной договором даты, что свидетельствует о невозможности исполнения муниципального контракта. Кроме того, по мнению прокуратуры, при заключении соглашения о расторжении контракта, заказчиком фактически совершены действия, направленные на освобождение ООО «Системные решения» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как в виде взыскания неустойки, так и в виде возможного включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов на поставку оборудования в образовательные учреждения района, заключенных в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», прокуратурой выявлены нарушения закона.  

По результатам проверки выявлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.02.2024 № ИЭА1 (извещение № 0190200000324001228) 12.03.2024 между муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Горковская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и ООО «Системные решения» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 02 на поставку интерактивных панелей для обновления материально-технической базы общеобразовательной организации в целях внедрения цифровой образовательной среды (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить указанное оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 102 821 руб. 43 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 31.07.2024 по адресу: ЯНАО, 

<

...>.  

В случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков (пункт 9.3 контракта).  

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15.10.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1 контракта).  

В силу пункта 11.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.  

Как следует из искового заявления, ООО «Системные решения» в установленный контрактом срок интерактивные панели не поставлены.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Смарт» (далее – ООО «Лига Смарт»), являющееся поставщиком спорных панелей, направило в адрес ответчика письмо, проинформировав о предполагаемой дате отгрузки и об увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций.  

В связи с отсутствием возможности поставить предусмотренные контрактом информационные панели, 04.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта.  

Из пункта 3 указанного соглашения следует, что стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий на момент расторжения контракта. Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по контракту до момента его расторжения.  

Полагая, что пункт 3 соглашения о расторжении контракта нарушает требования закона, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в защиту интересов муниципального округа Шурышкарского района, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации  

и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, однако, поставка товара, в предусмотренный контрактом срок, осуществлена не была.  

Между тем в соответствии с приказом Департамента образования Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 № 1308 «О реализации мероприятия регионального проекта «Цифровая образовательная среда» по обновлению материально-технической базы образовательных организаций в Ямало-Ненецком автономном округе в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2024 году» поставка оборудования должна была быть завершена 25.08.2024.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования с учетом сложной транспортной схемы Шурышкарского района, учреждением принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.  

Проанализировав спорное соглашение о рассторжении контракта, суд первой инстанции обоснованно установил, что принимая решение о выборе способа расторжения контракта, учреждение исходило из необходимости срочной поставки товара, поскольку из сложившихся обстоятельств усматривается, что общество не способно выполнить принятые на себя обязательства. Расторжение контракта посредством заключения оспариваемого соглашения позволило учреждению в сжатые сроки принять меры по обеспечению образовательной организации необходимым оборудованием.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон (часть 3 статьи 453 ГК РФ). В связи с чем обязательство по поставке прекратилось с указанной даты, при этом остается неизменным факт поставки с нарушением сроков в период действия договора.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, поскольку оно не нарушает требования законодательства, не посягает на публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования.  

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что из письма ООО «Лига Смарт», являвшегося производителем интерактивного оборудования, следует, что сроки поставки увеличены и предполагаемая дата отгрузки обозначена до 15.07.2025, апелляционный суд отмечает, что указанное письмо, на которое ссылается истец, в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлялось.  

Вместе с тем в материалах дела содержится письмо ООО «Лига Смарт» от 05.07.2024 № 127, согласно которому общество проинформировало об увеличении  

сроков производства по договору от 22.02.2024 № 9 23/2024 до 25.12.2024 в связи с экономическими санкциями, ограничением поставок высокотехнологичной продукции в Россию, нарушением логических цепочек (представлено в материалы дела 30.06.2025 через систему «Мой арбитр»).  

Таким образом, учитывая указанную производителем дату изготовления товара, ответчик не имел возможности своевременно получить товар от производителя и поставить его заказчику в сроки, предусмотренные контрактом. Указанные обстоятельства обусловлены факторами, находящимися вне контроля ответчика, на которые он не имел возможности повлиять.  

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Системные Решения» своевременно уведомило заказчика по контракту о возникшей ситуации, в результате чего стороны достигли соглашения о необходимости расторжения контракта.  

Так же при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товаров в размере 41 401 руб. 75 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Однако, заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из того, что данное требование представляет собой применение последствий недействительности сделки, обусловленных нарушением сроков исполнения контракта.  

Вместе с тем, указанное требование по своей сути не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и требованием о возмещении ущерба.  

Неустойка выступает средством возмещения убытков кредитора (стороны контракта) и начисляется вследствие ненадлежащего исполнения обязательства или условий контракта, а не в результате признания сделки недействительной.  

Таким образом, взыскание с общества в пользу учреждения неустойки как мера применения последствий недействительности сделки не соответствует требованиям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при этом заявленное прокурором требование основано на ошибочном толковании норм материального права.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о признании пункта 3 спорного соглашения отказано, а также учитывая указанное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 41 401 руб. 75 коп. также удовлетворению не подлежат.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2025 по делу № А81-4450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Н.А. Горобец  

 Н.В. Тетерина