2325/2022-133113(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12920/2021

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2022 года

15АП-17185/2022   15АП-18284/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично; 

от ООО «Исаев и партнеры»: представитель Садыки Галиб Мухамед-Арифович  по доверенности от 01.05.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры», индивидуального  предпринимателя ФИО3 Оглы  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу   № А53-12920/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности  

по заявлению ФИО4 и общества с ограниченной  ответственностью «Исаев и партнеры»  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5  и ФИО6  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ренессанс» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратились ФИО4 и общество с ограниченной  ответственностью «Исаев и партнеры» (далее – заявители, кредиторы) с заявлением о  привлечении ФИО5, ФИО6  (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 05.09.2022 по делу № А53-12920/2021 отказано  в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с определением суда от 05.09.2022, ООО «Исаев и партнеры»,  ИП ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба ООО «Исаев и партнеры» мотивирована тем, что при  рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  в части совершения ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам  кредиторов, подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве,  поскольку сделки совершены до 01.07.2017. Ответчики являются контролирующими  должника лицами, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Вывод суда о том, что должник не имел  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию  на 07.03.2019 не соответствует действительности и представленным в материалы дела  доказательствам. В 2020 году должником не были исполнены обязательства  по договорам поручительства, договор займа № 0703/2017-1 и договору аренды перед  ФИО7 и заявителями на сумму более 20 млн руб. Судом не дана оценка  доводам заявителей об отсутствии экономической целесообразности заключения  договоров поручительства. Основания для освобождения ответчиков от субсидиарной  ответственности материалы дела не содержат.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО3 мотивирована тем, что  ФИО6 причинила вред в общем размере 27 182 200 руб. в результате  заключения договоров поручительства с ФИО7 При этом для заключения  договоров поручительства отсутствовала экономическая целесообразность.  

В судебном заседании представитель ООО «Исаев и партнеры» поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда  отменить.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 05.09.2022 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве  ООО «Ренессанс».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 (резолютивная  часть от 01.07.2021) ООО «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре как  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы  в газете «КоммерсантЪ» № 124 (7086) от 17.07.2021.  

17.11.2021 в арбитражный суд обратились ФИО4 и  общество с ограниченной ответственностью «Исаев и партнеры» с заявлением  о привлечении ФИО5, ФИО6  к субсидиарной ответственности.  

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности заявители ссылаются на заключение должником с ФИО7  

договоров поручительства № 1 от 03.04.2017 в целях обеспечения исполнения  обязательств ФИО6 по договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017;  договора поручительства № 2 от 28.11.2017 в целях обеспечения исполнения  обязательств ФИО6 по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017. Также  кредиторы указали на неисполнение ответчиками обязанности обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального  закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии.  

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании решения  единственного учредителя № 2 от 26.10.2017 являлась директором ООО «Ренессанс»  (т. 1 л.д. 142), ФИО5 является участником должника на основании  свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 132).  

15.03.2021 единственным участником ООО «Ренессанс» ФИО5  принято решение № 1/21 о ликвидации общества, председателем ликвидационной  комиссии назначена ФИО5 (т. 1 л.д. 80-81).  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт осуществления  ответчиками руководства деятельностью должника, следовательно, ФИО6 и  ФИО5 являются контролирующими должника лицами, в связи с чем к  ним может быть предъявлено требований о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017  N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о  банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных  лиц в деле о банкротстве".  

Судом первой инстанции заявление о привлечении к ответственности  правомерно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ с чем апеллянты не согласны, указывая, что спорные  сделки заключены до 01.07.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Закона N 266-ФЗ. Поскольку заявление о субсидиарной ответственности  подано в суд 17.11.2021, то есть после 01.07.2017, судом сделан верный вывод, что  

заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.  

Оценивая требование кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника, коллегия учитывает следующее.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция  доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснением пункта 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Согласно  подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена  к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный  вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника,  значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно  являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли  значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой  может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил  возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений  хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между ФИО7 (заимодавец)  и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 0304/2017-1, по условиям  которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 000 000 руб. под 20%  годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения до 30.04.2019, а заемщик  обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты  за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки, установленные  договором. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи  от 03.04.2017.  

03.04.2017 между ФИО7 (кредитор, заимодавец) и ООО «Ренессанс»  (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору займа N 0304/2017-1  от 03.04.2017, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство перед,  кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах  установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и  в полном объеме отвечать с ФИО6 (заемщик) за исполнение последней  обязательств по договору займа N 0304/2017-1 от 03.04.2017 на сумму  

8 000 000 рублей со сроком погашения - до 30.04.2019, с начислением 20% годовых  за пользование займом, 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа по займу и  процентам.  

Также 28.11.2017 между заимодавцем и заемщиком заключен договор займа   № 2811/2017-4, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме  7 000 000 рублей под 20% годовых сроком на 2 года и со сроком полного погашения  до 30.12.2019 года, а заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить  начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями и в сроки,  установленные договором.  

Денежные средства по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 переданы  заемщику 28.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств  от 28.11.2017.  

Денежные средства, предоставленные, заемщику в заем, с процентами  по вышеуказанным договорам займа не были возвращены заимодавцу.  

28.11.2017 между ФИО7 (кредитор, заимодавец) и ООО «Ренессанс»  (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору займа № 2811/2017  от 28.11.2017, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательство перед  кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах,  установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и  в полном объеме отвечать с ФИО6 (заемщик) за исполнение последней  обязательств по договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 года на сумму  7 000 000 рублей со сроком погашения - до 30.12.2019 года, с начислением 20%  годовых за пользование займом, 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа  по займу и процентам.  

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда  Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020 иск ФИО7  к ФИО6, ООО «Ренессанс» удовлетворен. Взыскано солидарно  с ФИО6 и ООО «Ренессанс» в пользу ФИО7 задолженность  по договору займа N 0304/2017-1 от 03.04.2014 в размере 15 881 600 руб., в том числе  8 000 000 руб. - сумма основного долга, 3 200 000 руб. - сумма процентов  за пользование займом за период с 03.04.2017 по 03.04.2019 в сумме 4 681 600 руб. -  пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 04.04.2019 по 30.05.2020;  задолженность по договору займа N 2811/2017-4 от 28.11.2017 в размере  11 240 600 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 800 000 руб. -  сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2017 по 28.11.2019,  1 440 600 руб. - пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период с 31.12.2019  по 30.05.2019 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  60 000 руб., всего в общей сумме 27 182 000 руб.  

Коллегия учитывает, что в рамках дела № А53-12920/2021 арбитражным судом  рассмотрено заявление ИП ФИО3, ООО «Исаев и партнеры» о признании  недействительными договора поручительства № 1 к договору займа № 0304/2017-1  от 03.04.2017 и договора поручительства № 2 к договору займа   № 2811/2017-4 от 28.11.2017, заключенные между ФИО7 и  ООО «Ренессанс»; применении последствий недействительности сделок в виде  исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ренессанс»  требования ФИО7 в размере 27 182 200 рублей, из которых: 15 000 000 рублей  основного долга,6 000 000 рублей - проценты за пользование займом, 6 122 200 рублей  - пени, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу   № А53-12920/2021, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении заявления  

о признании сделки недействительной отказано. Суды указали, что договоры  поручительства заключены 03.04.2017 и 28.11.2017, то есть за пределами трехлетнего  периода до принятия заявления о признании должника банкротом и не могут быть  оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Суды также указали, что фактически доводы заявителей, применительно  к оценке как ничтожных сделок, заключенных, по мнению заявителей,  со злоупотреблением права по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, направлены на оспаривание договора поручительства № 1 от 03.04.2017  к договору займа № 0304/2017-1 от 03.04.2017, договора поручительства № 2  от 28.11.2017 к договору займа № 2811/2017-4 от 28.11.2017 по мотиву безденежности  соответствующих договоров займа. При обжаловании решения Арбитражного суда  Ростовской области от 08.07.2021 по делу № А53-12920/2021, которым должник  признан банкротом в апелляционных жалобах ФИО3 и ООО «Исаев и  Партнеры» указывали на ничтожность договоров поручительства. В ходе  рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и проверены  доводы о ничтожности договоров поручительства, а также о наличии (отсутствии)  финансовой возможности у кредитора предоставить заем в указанной в договорах  займа суммах. Суды указали, что задолженность по спорным договорам  поручительства подтверждена вступившим в законную силу решением Мясниковского  районного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020.  

Доводы об отсутствии экономической целесообразности при заключении  должником договоров поручительства от 03.04.2017 и 28.11.2017 свидетельствуют о  наличии признаков оспоримости указанной сделки.  

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами отказано  в признании недействительными сделок, в том числе как совершенных с целью  причинения вреда, на которые ссылаются заявители в обоснование требования  о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по данному  основанию.  

Также кредиторы указывают на неисполнение ответчиками обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления  должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении  в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и  в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или)  подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил  обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве  в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  

к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств,  входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей  к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявители указали, что  ответчики обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, однако в 2020 году должником инициирован процесс  ликвидации общества, что, по мнению заявителей, является основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 единственным участником  ООО «Ренессанс» ФИО5 принято решение № 1/21 о ликвидации  общества, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО5  (т. 1 л.д. 80-81).  

При этом решением Мясниковского районного суда Ростовской области  от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020 иск ФИО7 к ФИО6,  ООО «Ренессанс» удовлетворен. С ФИО6 и ООО «Ренессанс» в пользу  ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору займа N 0304/2017-1  от 03.04.2014 в размере 15 881 600 руб., в том числе 8 000 000 руб. - сумма основного  долга, 3 200 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 03.04.2017  по 03.04.2019 в сумме 4 681 600 руб. - пеня за просрочку оплаты займа и процентов  за период с 04.04.2019 по 30.05.2020; задолженность по договору займа N 2811/2017-4  от 28.11.2017 в размере 11 240 600 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - сумма основного  долга, 2 800 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 28.11.2017  по 28.11.2019, 1 440 600 руб. - пеня за просрочку оплаты займа и процентов за период  с 31.12.2019 по 30.05.2019 в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 60 000 руб., всего в общей сумме 27 182 000 руб.  

Задолженность перед ИП ФИО3 взыскана решением Арбитражного  суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу № А53-11776/2019, вступившим  в законную силу 02.06.2021.  

Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Исаев и  партнеры» взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу   № А40-129113/2020, вступившем в законную силу 18.05.2021.  

При этом в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Ренессанс» на конец  2016 года активы общества составляли 18 504 тыс. руб., на конец 2017 года15 474 тыс. руб., на конец 2018 года - 17 981 тыс. руб., на конец 2019 года18 637 тыс. руб. Кроме того, общество имело выручку только в 2016-2017 году  (на момент заключения сделок, на которые ссылаются заявители) в размере более  66,5 млн. руб. На протяжении указанного периода и до начала процедуры банкротства  общество уплачивало налоги, включая, налог на прибыль, НДС, страховые взносы  за сотрудников. Только за 2020 года обществом было уплачено более 900 тыс. руб.  налогов и взносов.  

Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что ООО «Ренессанс» не имело  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 07.03.2019,  соответственно, у директора и учредителя общества не возникло обязанности  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

При этом само по себе принятие судом решения о взыскании задолженности  не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника,  и не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться  

в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Как подтверждается материалами дела, в период времени с даты образования  задолженности ООО «Ренессанс» перед ФИО7 (с 04.04.2019 по 30.05.2020;  с 31.12.2019 по 30.05.2020) до даты возбуждения дела о несостоятельности должник не  принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали бы на  должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им  исполнены.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Исаев и  партнеры» указало, что ответчики были обязаны обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.12.2020, поскольку  должник стал неспособным удовлетворить требования кредиторов спустя три месяца  после вступления в законную силу решения Мясниковского районного суда  Ростовской области от 23.07.2020 по делу № 2-589/2020.  

Указанные обстоятельства также не являются основанием для отмены  обжалуемого определения, поскольку новые обязательства после указанной даты у  должника не возникли.  

Кроме того, для целей привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц подлежит установлению точный момент  возникновения обязанности, который, как правило связан с датой сдачи отчетности  за год, в течение которого возникли признаки неплатежеспособности, а также  установление наличие обязательств, возникших после возникновения обязанности по  подаче заявления и до даты фактического возбуждения дела.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении   № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия  неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую 300 000 рублей и  сроком более трех месяцев, недостаточно для возникновения на стороне должника  обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании  общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь  временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним  кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.  

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  обязан представить в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность не позднее  трех месяцев после окончания финансового года.  

При определении срока, с которого ответчики обязаны были узнать о  необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, коллегия  учитывает срок сдачи отчетности за 2020 год, то есть до 31.03.2021, следовательно,  заявление должно было быть направлено в суд не позднее 30.04.2021.  

Вместе с тем 26.04.2021 в арбитражный суд обратился ФИО7  с заявлением о признании должника банкротом, то есть до окончания срока для  обращения в суд ответчиков в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по данному  основанию.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  

оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку  от 16.09.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым  кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при  обжаловании судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2022 по делу   № А53-12920/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку от 16.09.2022.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Г.А. Сурмалян