АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2792/2024

12 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кулапова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос обоснованности заявления Федеральной налоговой службы, город Москва в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Саратовской области (410038, 

<

...>) (далее – ФНС России) о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410064, 

<

...>) (далее – ООО «Лилия») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением, к должнику - ООО «Лилия» в котором просит:

1. признать ООО «Лилия» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; 

2. признать требования уполномоченного органа в размере 583 775,09 руб., в том числе: по основному долгу – 514 124,00 руб., по пени – 58 169,59 руб., по штрафу – 11 481,50 руб., обоснованными и включить в реестр требований кредиторов для удовлетворения: 

- во вторую очередь: задолженность по НДФЛ в размере 69 485,24 руб., задолженность по страховым взносам в размере 386 890,76 руб., а всего в размере 456 376,00 руб.; 

- в третью очередь: задолженность по основному долгу в размере 57 748,00 руб., по пени – 58 169,59 руб., по штрафу – 11 481,50 руб., а всего в размере 127 399,09 руб. 

3. запросить кандидатуру арбитражного управляющего в Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, подъезд 6, этаж 1, пом. 85-94).

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08.02.2024 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 04.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Через канцелярию суда от ООО «Лилия» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство отсутствующего должника осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы ХI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то прежде, чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника. 

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника, применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения. 

Согласно положениям статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются судом, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

По смыслу статьи 230 Закона о банкротстве само по себе отсутствие имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, не является достаточным основанием для признания должника банкротом, а может рассматриваться только в качестве признака, свидетельствующего об отсутствии предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. 

Закон о банкротстве предусматривает применение всех указанных критериев в совокупности, то есть должно быть установлено не только заведомое отсутствие возможности покрыть судебные расходы за счет имущества должника, но и установление факта прекращения хозяйственной деятельности, отсутствия должника по месту нахождения и невозможность установления местонахождения руководителя должника. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ФНС России просит признать ООО «Лилия» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

Однако уполномоченный орган не представил доказательств наличия у ООО «Лилия» признаков отсутствующего должника. 

Более того, из материалов дела усматривается отсутствие оснований для признания должника отсутствующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Лилия» (ИНН 

<

***>), зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2006, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области. 

Основным видом деятельности ООО «Лилия» является обработка металлических изделий механическая (ОКВЭД 25.62). 

Директором является ФИО1.

Судом установлено, что доказательства не осуществления ООО «Лилия» хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествовавших дате подаче заявления о признании банкротом, а также не представления ООО «Лилия» бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным налогового органа, ООО «Лилия» имеет открытый расчетный счет 

<

***> в АО «Свой Банк».

Из заявления ФНС России следует, что последние операции по счетам совершены 22.09.2023.

По данным налогового органа и ответам на запросы, поступившим от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области и от ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «Лилия» не имеет в собственности объектов недвижимости, земельных участков и транспортных средств.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ООО «Лилия» неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, заявлял правовую позицию, представлял документы, а также частично погасил задолженность перед налоговым органом.

Ввиду изложенного, доказательств, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Наличия  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, уполномоченным органом не доказано.

Таким образом, в данном случае на момент принятия настоящего решения должник имеет орган управления, ведет хозяйственную деятельность, имеет имущество и  денежные средства, что подтверждается, в том числе оплатой задолженности в части, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствует.

  Суд полагает, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 227 и статье 230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства, так как должник извещается о времени и месте судебного разбирательства и присутствовал в ряде судебных заседаний, представил доказательства; общество осуществляет хозяйственную деятельность. 

   Суд учитывает, что доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью, на дату подачи заявления ФНС России представлены, однако возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

           Наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем, согласие на рассмотрение заявления о применении к должнику процедуры наблюдения, кредитор не представил.

          В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

          Применительно к отсутствующему должнику основанием для отказа в признании должника банкротом по упрощенной процедуре является отсутствие признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

 В соответствии с положениями пункта  1 статьи  228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Введение же в отношении общества процедуры наблюдения вопреки заявлению противоречило бы нормам процессуального права, определяющим невозможность выхода арбитражным судом за пределы заявленных требований (иска, заявления).

Кроме того, на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Лилия»  пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве было предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и размер задолженности составляет не менее чем два миллиона рублей (в ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024). 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) вступил в силу с даты опубликования – 29.05.2024. 

Следовательно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающий повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее 2 млн. рублей). 

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 АПК РФ). 

Как указывала ФНС России при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (24.01.2024), задолженность к ООО «Лилия» перед уполномоченным органом составляет 583 775,09 руб., в том числе: по основному долгу – 514 124,00 руб., по пени – 58 169,59 руб., по штрафу – 11 481,50 руб., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «Лилия» частично погашена задолженность перед ФНС России, что подтверждается чеками по операции от 18.06.2024 на сумму 1 500,00 рублей, от 19.06.2024 на сумму 140 000,00 рублей и от 20.06.2024 на сумму 160 000,00 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, задолженность ООО «Лилия» перед ФНС России составляет менее 2 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом установлено, что на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность составляет менее 2 млн. рублей).

ООО «Лилия» просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия признаков банкротства. 

Вместе с тем, в случае отсутствия признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, суд не прекращает производство по делу, а выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения об отказе в признании ООО «Лилия» несостоятельным (банкротом). 

Руководствуясь статьями 3, 4, 6, 33, 52, 55, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Лилия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 410064, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.            

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

                    Судья                                                                                             Д.С. Кулапов