ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61657/2018

Дело № А40-245596/16

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦЕНТРГАРАНТИЯ", ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40- 245596/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., 

по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» к ответчику ООО «Центр-Гарантия» третьи лица: ООО «ХОЛТОН», ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, ООО «ЧАТЫР-ДАГ», ООО «ТЭС-Авто» 

о взыскании задолженности по кредитному договору No

<

***> от 01.02.2016 г. в размере 31705382,33 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 апреля 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – от ООО «ХОЛТОН» - ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2018, от ООО «ТЭС-Авто» - ФИО3 по доверенности от 06 сентября 2018, остальные - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  КБ  «БФГ-Кредит»  в  лице  ГК  «АСВ»  обратилось  в  суд  с  исковым заявлением к ответчику ООО «Центр-Гарантия» о взыскании  задолженности  по кредитному договору No 

<

***> от 01.02.2016г в размере 30 483 051,55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40- 245596/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «БФГ-Кредит» в лице ГК «АСВ» по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016г. сумма просроченного основного   долга в размере 27 853 658,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму просроченных процентов в размере 6 503 628,10 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 26 321 707,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени на просроченные проценты в размере 12 632 877,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ООО «ХОЛТОН», ООО «ТЭС-Авто» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Банк) и ООО "Центр-Гарантия" заключен Кредитный договор № 

<

***>, согласно п. 1.1. которого Заёмщику предоставлен кредит в сумме 2 055 600 000 рублей 00 копеек на срок по 24 января 2018 года (включительно) под 13 процентов годовых.

Согласно п.2.3. Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Заёмщик уплачивает проценты от суммы задолженности в размере тройной ставки рефинансирования Банка России, действующей на 24.01.2018г., начисляемые с 25.01.2018г. до фактического погашения кредита.

Согласно п.2.6. Кредитного договора Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2.4 Кредитного договора Банк имеет право досрочно расторгнуть договор, взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.7.8. Кредитного договора, споры и разногласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету № 45207810900124104180.

Кредитным договором предусмотрено, что при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных аннуитетных платежей, даже если просрочка незначительна. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком ООО "Центр-Гарантия" своих обязательств по Кредитному договору ООО КБ «БФГ-Кредит» приняло решение воспользоваться правом требования полного досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.

В соответствии с условиями Договора Истец 26 октября 2016 года направил Ответчику Требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Повторно истец направил требование 06 декабря 2016 года. Указанное Требование до настоящего времени не исполнено Ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность ООО «Центр-Гарантия» по кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2016г. составляет 73 311 871,49 долларов США, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 27 853 658,54 долларов США, сумму просроченных процентов в размере 6 503 628,10 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 26 321 707,32 долларов США, пени на просроченные проценты в размере 12 632 877,53 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и прочих плат по договору, заемщик предоставляет кредитору залог находящегося в собственности имущества заемщика: недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (кадастровые номера 90:18:010114:175 и 90:18:010114:174); недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия. 

<

...> (кадастровые номера 90:22:010501:91; 90:22:010501:367 и 90:22:010501:366).

Однако как установлено судом, и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-6969/2017 признан недействительным как ничтожная сделка заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Холтон» (Продавец, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Гарантия» (Покупатель, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015, согласно которого, Продавец продает (передает в собственность), а Покупатель покупает (приобретает в собственность) в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: - здание гостиницы, назначение: нежилое здание, общей площадью 3 842,60 кв.м., количество этажей 7, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010114:175; - нежилое здание оздоровительного комплекса, назначение: нежилое, общей площадью 1 614,60 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных этажей 1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 90:18:010114:174.

Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-6968/17 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания с использованием кредитных средств банка б/н от 17.12.2015 г., заключенный между ООО «ТЭС-АВТО» и ООО «Центр-Гарантия», согласно которого ООО «Центр-Гарантия» приобретены в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами 90:22:010501:91, 90:22:00110501:367, 90:22:010501:366, находящиеся по адресу: Россия, 

<

...>..

Судебные акты по указанным делам в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчик не является собственником предмета залога, поскольку сделки, на основании которой к ответчику переходило право собственности на спорные помещения, признаны судом недействительной. Поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком соглашения о залоге спорного недвижимого имущества в силу отсутствия у последнего права собственности на данную недвижимость, позволяющего передавать имущество в залог, а, следовательно, у истца не возникло права требования обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в указанной части исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Довод истца о том, что в настоящем случае Банк являлся добросовестным залогодержателем, отклоняется апелляционной коллегией.

Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае довод Банка о добросовестности залогодержателя при оформлении залога спорных объектов не может быть принят во внимание, поскольку спорные объекты выбыли из владения помимо воли собственников , добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет. Факт выбытия имущества помимо воли истца установлен судебными актами по делу N А83-6969/2017.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в обращении взыскания на недвижимое имущества, расположенное по адресу: Россия. 

<

...> (кадастровые номера 90:22:010501:91; 90:22:010501:367 и 90:22:010501:366), также отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле имеются судебные акты в отношении указанного имущества, о чем указано выше, отсутствие в решении суда ссылки на них суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку вывод об отказе в требовании об обращении взыскания на указанное имущество вытекает из данных судебных актов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40- 245596/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова

                                                                                                       О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.