АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2086/2017

г. Нижний Новгород                                                 14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-39), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнит-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), ФИО3 (доверенность от 28.02.2017),

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО5 (доверенность от 04.04.2017), ФИО6 (доверенность от 03.04.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнит-ТВ» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленное требование и, учитывая совершение правонарушения впервые и принятие ответчиком мер по устранению нарушения, не возражали  относительно назначения наказания в виде предупреждения. Доводы ответчика считают необоснованными, поскольку ввиду авторизации с 14.11.2012 в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» ( далее – Реестр) и получения из него выгрузки, общество имело возможность для ограничения доступа к запрещенной информации, однако все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в сфере связи не предприняло. В подтверждение данного обстоятельства Управление ссылается на результаты мониторинга, осуществленного ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО, в результате которого установлен факт неосуществления обществом ограничения доступа к информации, запрещенной к распространению на территории РФ.

Ссылку ответчика на нарушение требований Федерального закона от  26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) Управление полагает необоснованной, поскольку положения указанного закона не распространяются на мониторинг исполнения требований законодательства по ограничению доступа к запрещенной информации, осуществляемый без взаимодействия с проверяемым лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему и поддержаны представителями в судебном заседании.

Ответчик и его представители не согласны с требованием заявителя, просят суд отказать в удовлетворении его требования. По мнению ответчика, им были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (дела – Закон об информации), Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1-15.4 Закона об информации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 17.07.2014 №103 (далее – Порядок №103), Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации, утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169 (далее – Порядок №169), Порядка функционирования Информационной системы взаимодействия, утвержденного приказом Роскомнадзора от 12.08.2013 №912 (далее – Порядок №912).

Ответчик полагает, что в силу частей 1, 2, 10, 12 статьи 15.1 Закона об информации,  пункта 2 Порядка №169, пунктов 1, 29, 39 Порядка №912, оператор связи должен был ограничить доступ к информационным ресурсам только по данным, содержащимся в Едином реестре, то есть по доменному имени и (или) сетевому адресу и (или) указателю страницы сайты в сети Интернет. Обязанность по ограничению доступа по всем IP адресам в сети Интернет, на которых размещены запрещенные ресурсы, у оператора связи отсутствует. Поскольку из указанных в протоколе об административном правонарушении 40 ресурсах сетевые адреса не соответствуют сетевым адресам, которые внесены в Единый реестр, ограничить к ним доступ ответчик не имел возможности.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с отсутствием подтверждения установки на сети электросвязи общества технического средства контроля, действия филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» по проведению мониторинга и Управления являются незаконными. Также ответчик, ссылаясь на отсутствие утвержденного плана мониторинга, полагает, что основания для проведения мониторинга в отношении общества отсутствовали.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №143840 от 28.07.2016 общество осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи.

На сети электросвязи общества установлена и введена в эксплуатацию автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленными статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (АС «Ревизор»), имеющая обязательный сертификат соответствия: регистрационный номер ОС-1-СУ-0496. Срок действия с 05.10.2016 до 05.10.2019.

По сведениям Единой Информационной Системы (ЕИС) Роскомнадзора общество с 14.11.2012  авторизовано для получения выгрузки из Единого реестра и получает выгрузку на web-сервисе http://eais.rkn.gov.ru/ Единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – Единый реестр), содержащем информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

16.01.2017 филиалом ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Приволжском федеральном округе  в соответствии с планом деятельности осуществлен мониторинг сети электросвязи оператора связи (ответчика по настоящему делу), оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Нижегородской области с применением агента АС «Ревизор», установленного на сети электросвязи. 

В результате мониторинга установлено, что общество не осуществило ограничение доступа к информации, запрещенной к распространению на территории РФ. 

Подробно допущенные нарушения зафиксированы в акте мониторинга от 17.01.2017 №52/61 и  протоколе мониторинга №52/59 от 17.01.2017.

Всего по результатам мониторинга электросвязи общества 16.01.2017 установлен факт неограничения доступа к 40 ресурсам, внесенным в Единый реестр, подробно указанным в протоколе мониторинга от 17.01.2017 №52/59.

При этом  у ресурсов, указанных в пунктах 1-4, 8-9, 11-12, 14-15, 18-19, 21, 23-24, 27-34,37, 40 Протокола мониторинга, установлен факт перенаправления ресурса, внесенного в Единый реестр, на другой IP-адрес, невнесенный в Единый реестр на момент проведения мониторинга. У ресурсов, указанных в пунктах 5-7, 10, 13, 16-17, 20, 22, 25-26, 35-36, 38-39 Протокола мониторинга адреса ресурса совпадают с Единым реестром.

Сведения о ресурсах, внесенных в Единый реестр, указанных в протоколе от 17.01.2017 №52/50, доступ к которым обществом не ограничен 16.01.2017, указаны в прилагаемой выписке из реестра для операторов связи на 16.01.2017.

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.64-65), заявившего ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, 23.01.2017 составило протокол об административном правонарушении №АП-52/4/53 и обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ответчика  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Роскомнадзором не допущено.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту  1 статьи 46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В силу пункта 4 главы 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности является обеспечение  предоставления абоненту и (или) пользователю: а) доступа к сети связи лицензиата; б) доступа к информационным системам информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет»; в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту  5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон №149-ФЗ).

На основании части  1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведётся единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Единый реестр).

Данный реестр ведётся в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения Единого реестра).

Согласно пункту 13 Правил ведения Единого реестра перечень доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени и в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15.3 Закона № 149-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной любым удостоверяющим центром, из числа аккредитованных Минкомсвязи России.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила), оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании пункта  5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 143840 от 28.07.2016 оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований ответчиком не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных пунктом  5 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, подпункта «а» пункта 26 Правил и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 143840, а именно: 16.01.2017 общество не осуществило ограничение доступа к информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 №АП-52/4/53, копией лицензии №143480 от 28.07.2016, актом мониторинга №52/61 от 17.01.2017, протоколом мониторинга №52/59 от 17.01.2017, скриншотами запрещенных ресурсов сети «Интернет».

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на наличие у него обязанности осуществлять ограничение доступа в информационным ресурсам, содержащимся в Едином реестре, то есть по доменному имени и (или) сетевому адресу и (или) указателю страницы сайта в сети Интернет, а также об отсутствии у него обязанности ограничивать доступ к IP адресам в сети Интернет, отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункту  5 статьи 46 Закона о связи обязанностью оператора связи является ограничение и возобновление информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

При этом в силу части 2 статьи 15.1 Закона об информации идентификация для идентификации такой информации в Едином реестре указывается именно доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, а также сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие обязанности по ограничению доступа по IP адресам основана на субъективном толковании ответчиком указанных положений Закона о связи и Закона об информации.

Материалами дела, а именно скриншотами запрещенных ресурсов,  с достоверностью подтверждается, что общество 16.01.2017 не осуществило ограничение доступа к ресурсам, внесенным в Единый реестр.  

При этом у части ресурсов адреса совпадали с Единым реестром (пункты 5-7, 10, 13, 16-17, 20, 22, 25-26, 35-36, 38-39 Протокола мониторинга), у другой части (пункты 1-4, 8-9, 11-12, 14-15, 18-19, 21, 23-24, 27-34,37, 40 Протокола мониторинга) – осуществлялось перенаправление ресурса, внесенного в Единый реестр на другой IP адрес, не внесенный в Единый реестра на момент проведения мониторинга, в связи с чем, через принадлежащий оператору связи веб-сервис имелась возможность перейти к запрещенной информации. 

Следовательно, ограничение доступа к запрещенной информации обществом не было осуществлено в полном объеме. 

Довод ответчика о несоответствии IP адресов, указанных в Едином реестре, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку именно ответчик, оказывающий лицензируемый вид деятельности (телематические услуги связи), обязан на своей сети электросвязи ограничить доступ к любой запрещенной информации.

Ссылку ответчика на неправомерность осуществленного мониторинга ранее истечения суток с момента обновления сведений Единого реестра, отклоняется судом как основанная на неверном толковании пункта 13 Правил ведения Единого реестра, в силу которого ограничение доступа надлежит осуществлять в течение, а не по истечении суток, с момента обновления информации. Материалами дела подтверждается, что мониторинг осуществлен 16.01.2017 с 00:01:02 до 16.01.2016 00:41:41, то есть после осуществленного 15.01.2017 в 09.00 и 21.00 обновления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылку ответчика о нарушении Управлением и ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Приволжском федеральном округе  процессуальных норм суд отклоняет, поскольку мониторинг исполнения требований законодательства по ограничению доступа к запрещенной информации проводится без взаимодействия с проверяемым лицом. При этом ссылка ответчика о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении номера и даты приказа об утверждении плана деятельности ФГУП «Радиочастотный центр Центрального Федерального округа» в Приволжском федеральном округе, а также об отсутствии подтверждения установки на сети электросвязи оператора связи технического средства контроля, не имеет правового обоснования и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях. 

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

 На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

 В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика  от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельства по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения ответчиком впервые  и предпринимаемые обществом меры по устранению нарушения. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что с 16.03.2017 (с момента заключения обществом договора с ПАО «Ростелеком») не поступало сведений из ФГУП РЧЦ ЦФО в ПФО о несоблюдении требований законодательства по ограничению доступа к запрещенной информации.

Учитывая изложенное, а также позицию административного органа, суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магнит-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                               М.Г.Чепурных