﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(15,16)-АК

Дело №А60-50826/2016

12 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от финансового управляющего Щапиной Л.В. Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом»: Ишгилов Е.Г. (паспорт, доверенность от 19.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» и единственного участника должника Щапиной Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Аврора» и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о признании ничтожными пункт 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП и пункт 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 17.05.2014 №6/ГП,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Горизонт» (далее – общество «Горизонт») 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – общество «Монолит Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 заявление общества «Компания Горизонт» о признании общества «Монолит Строй» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Никита Борисович (далее – Киселев Н.Б., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 21.12.2018 поступило совместное заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора») и общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») о признании пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП и пункта 4 дополнительного соглашения от 01.01.2016 №2 к договору генерального подряда от 17.05.2014 №6/ГП недействительными (ничтожными) сделками. В качестве правового основания для признания сделок недействительными приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор общество БЦ «Аврора» и единственный участник должника Щапина Л.В. в лице финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее – Лаврентьева Н.Б.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования об оспаривании сделок должника в полном объеме. 

В своих апелляционных жалобах, которые аналогичны по содержанию, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителей (истцов) о навязывании ответчиком должнику условий оспариваемых соглашений под угрозой расторжения договора подряда. Полагают, что вопреки выводам суда первой инстанции, признание платежей совершенными в срок, делает невозможным для должника предъявить иски о взыскании неустойки за просроченные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Деловой дом» (далее – общество «Деловой дом»), что в свою очередь, освобождает последнего от ответственности. Указывают на значительный размер финансовых санкций за просрочку указанных обязательств, что, в свою очередь, повлекло кредиторскую задолженность общества – должника. Помимо прочего, полагают, что в данном случае судом должны были быть применены нормы статьи 10 ГК РФ. Указывают на неверное исчисление судом срока исковой давности, который, по мнению апеллянтов, составляет три года, в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от общества «Деловой дом» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступили письменные возражения на отзыв общества «Деловой дом».

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель общества «Деловой дом» на доводах, изложенных в отзыве настаивал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 общество «Монолит Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.

В ходе анализа бухгалтерской и иной документации было установлено, что между должником и ответчиком были заключены следующие договоры:

1) договор генерального подряда от 17.05.2015 №6 с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 180 000 000 руб.,

2) договор генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП, с учетом соглашения о замене стороны от 20.03.2015 и дополнительного соглашения от 01.01.2016 на общую сумму 573 629 527 руб. 16 коп.

В силу условий договора генерального подряда от 17.05.2015 №6, застройщик – общество «Деловой дом» поручает, а генеральный подрядчик – общество «Монолит Строй» обязуется за счет средств застройщика (или) собственных и (или) привлеченных средств, собственными либо привлеченными силами осуществить строительство «объекта под ключ», согласно проектной документации, переданной генеральному подрядчику застройщиком, в соответствии с условиями договора и после завершения работ ввести объект в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством и передать готовый объект застройщику.

Объектом строительства является отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями магазина (первый этап строительства), планируемое к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 договора земельный участок/строительная площадка – это земельный участок, принадлежащий на праве собственности застройщику, предоставленный генеральному подрядчику на период строительства объекта для ведения строительных работ и расположенный по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, категория – земли населенных пунктов, кадастровый №66:41:0000000:88117, разрешенное использование – многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, объекты торговли, парковки, общей площадью 11 973 кв.м.

Первоначальный срок выполнения работ стороны установили не позднее 31.12.2015 (пункт 8.2. договора).

01.01.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны установили новый срок выполнения работ – 30.06.2016.

Кроме прочего, в пункте 4 указанного соглашения стороны согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств застройщиком.

В соответствии с договором генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» обязалось осуществить строительство («под ключ») следующего объекта:

- двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (№1 по г/п), трансформаторную подстанцию (№3 по г/п), ГРПШ (№4 по г/п) – первая очередь строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации.

Земельный участок/Строительная площадка – это два земельных участка, принадлежащих на праве собственности застройщику, предоставляемые генеральному подрядчику на период строительства объекта для ведения строительных работ, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Петра Кожемяко, 16, категория – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, площадью 9 410 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:20359, и с разрешенным использованием – под административно-общественное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью 2 667 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306094:59.

Застройщиком по договору являлось общество «Деловой дом».

20.03.2015 между сторонами было подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда от 26.05.2014 №163/ГП, в соответствии с которым новым генеральным подрядчиком стало общество «Монолит Строй».

Указанно соглашение также содержит положение о том, что сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, в связи с заменой стороны не переносятся, никакие условия обязательств не изменяются.

01.01.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стороны установили новый окончательный срок выполнения работ по договору – не позднее 30.07.2016.

Также пунктом 4 стороны согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств застройщиком.

Полагая, что пункты 4 дополнительных соглашений от 01.01.2016 к договорам от 17.05.2015 и 26.05.2014 снимают ответственность общества «Деловой дом» за нарушение обязательств, а также, то, что указанные соглашения заключены со злоупотреблением правом, поскольку их условия навязаны должнику застройщиком, как слабой стороне, кредиторы общество БЦ «Аврора» и общество «Строй Инвест» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных пунктов 4 соглашений недействительными сделками, а также из того, что заявителями пропущен годичный срок для предъявления настоящего заявления об оспаривании сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), указав, что сам факт заключения спорных условий дополнительных соглашений, на что ссылались заявители, злоупотреблением правом не является. Кроме того, суд установил, что кредиторами не были приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства о наличии у оспариваемых условий дополнительных соглашений признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений №2 к указанным договорам генерального подряда стороны согласовали, что все платежи, совершенные по договору на момент подписания соглашения, считаются совершенными в срок. Со стороны генерального подрядчика отсутствуют претензии по срокам исполнения денежных обязательств застройщиком.

Из буквального толкования названных пунктов следует, что отсутствие претензий стороны связывают с уже произведенными платежами по договорам генерального подряда. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые условия не содержат положений об освобождении от ответственности в части непроизведенных ответчиком, как застройщиком, платежей во исполнение договоров генерального подряда.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители ссылаются на то, что судом должны были быть применены нормы статьи 10 ГК РФ для признание сделок недействительными, а не специальные нормы закона о банкротстве.

Между тем, как указано выше, наличие признаков злоупотребления арбитражный суд не выявил.

Следовательно, судом были применены положения статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сторонами в дополнительных соглашениях были согласованы не только условия об установлении фикции совершения застройщиком платежей в срок, но также были согласованы условия и об отсрочке срока выполнения работ для должника, а именно, первоначальный срок выполнения работ 31.12.2015, который к моменту подписания дополнительных соглашений от 01.01.2016 должником был уже нарушен, оспариваемым соглашением перенесен на 30.06.2016, в связи с неспособностью должника завершить работы в более ранние сроки.

Таким образом, подписание дополнительных соглашений не преследовало цели причинения вреда должнику, а являлось соглашением о взаимных уступках, отражало встречный перенос сроков выполнения работ для генерального подрядчика (должника). 

Дополнительные соглашения были направлены на взаимное урегулирование вопросов по срокам исполнения договоров генподряда и дальнейшее стимулирование процесса строительства, что не может являться злоупотреблением правом.

Доводы апелляционных жалоб о навязывании должнику, как слабой стороне, не выгодных для него условий, подлежат отклонению, как не имеющие под собой документального подтверждения.

Заявителями  апелляционных жалоб не доказаны ни факт навязывания условий, ни нахождение должника в положении «слабой» стороны (статья 65 АПК РФ). 

Застройщик (общество «Деловой дом»), как и генеральный подрядчик (должник), также имеет определенные обязательства перед своими контрагентами и несет риски, связанные с деятельностью застройщика; несоблюдение сроков строительства несет для застройщика определенные негативные последствия.

Доказательства того, что должник, признав платежи застройщика, совершенными в срок, но выговорив себе новые сроки завершения строительства, претерпел какие-либо убытки или был поражен в своих правах, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в дальнейшем (в августе 2016 года, т.е. после истечения уже новых сроков выполнения работ), застройщик вынужден был отказаться от исполнения договоров генерального подряда в связи с нарушением должником сроков выполнения работ. После расторжения договоров подряда застройщик потребовал сдать по акту все выполненные работы, незавершенные строительством объекты, земельные участки, документацию и вернуть полученные денежные средства в части, превышающей стоимость выполненных работ. Задолженность в сумме свыше 33 млн руб. должником возращены не была, что явилось основанием для включения требований общества «Деловой дом» в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 21.08.2017 по настоящему делу).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в рамках дела №А60-56377/2018 обществу «Монолит Строй» было отказано в удовлетворении его требований о взыскании с общества «Деловой дом» долга по вышеуказанным договорам генерального подряда, а также в признании ничтожными на основании статьи 10 ГК РФ пунктов 4 обоих дополнительных соглашений.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными.

По смыслу положений статей 133, 135, 168 АПК РФ суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести судебный акт, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом.

Основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования (фактическое основание) и нормы права, которые, по его мнению, нарушены ответчиком (правовое основание).

Фактическим основанием заявленного требования является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Приведенные кредиторами в заявлениях обстоятельства свидетельствуют о наличии, по их мнению, в оспариваемых сделках пороков недействительности сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания оспариваемых пунктов 4 дополнительных соглашений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, дополнительные соглашения к договорам генерального подряда содержали взаимные уступки (предоставления): должнику были установлены новые сроки завершения строительства, а для застройщика установлена фикция совершения платежей в срок. При этом, застройщиком не предъявлялись какие-либо претензии по нарушению ранее установленных сроков.

Доказательства того, что в результате заключения дополнительных соглашений должник лишился того, на что мог законно претендовать, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истекли сроки исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, возможность к обращению с требованием о признании сделок должника недействительными возникла у кредиторов с момента включения требований в реестр, а также то, что у кредиторов  есть право на ознакомление с материалами дела с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, узнать о наличии спорных сделок они имели возможность не позднее  25.09.2017.

Между тем, с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсные кредиторы обратились 21.12.2018.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области и в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки, доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании спорных дополнительных соглашений в части пунктов 4 недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Другая оценка фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы обществом БЦ «Аврора» была представлена копия чека-ордера от 11.06.2019 об уплате Трофимовым О.А. госпошлины, в дальнейшем во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 оригинал платежного документа не представлен. Следовательно, в отсутствие надлежащего доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе общества БЦ «Аврора» сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

Финансовым управляющим Лаврентьевой  Н.Б. при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, в дальнейшем, заявлено об отсрочке ее уплаты. Таким образом, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы единственного участника должника Щапиной Л.В. сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет за счет конкурсной массы апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать за счет конкурсной массы Щапиной Людмилы Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

И.П. Данилова