ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13704/2023

                                                                                                                               20АП-7356/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   15.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме    17.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВладВетПродукт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Ходячих О.А. (решение   от 14.01.2025,  выписка из ЕГРЮЛ от  14.01.2025), в отсутствие ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – министерства природопользования Рязанской области и   государственного казенного учреждения  Рязанской области «Ерахтурское лесничество»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2024 по делу № А68-13704/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВладВетПродукт»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) о взыскании 180 446 рублей 40 копеек.

Определением суда от 14.03.2024, принятым основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природопользования Рязанской области,  государственное казенное учреждение  Рязанской области «Ерахтурское лесничество».

Решением суда от  30.10.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при уклонении или отказе победителя или лица, признанного единственным участником аукциона, от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества, результаты аукциона аннулируются продавцом, победитель или лицо, признанное единственным участником аукциона, утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается. Отмечает, что  участник аукциона обязан перед подачей своей заявки на участие в аукционе проверить наличие, характеристики и место нахождения объекта продажи, выставленного на аукцион, на это указано в информационном сообщении о проведении аукциона, размещенном на электронной площадке. Указывает, что направленная  обществом заявка об участии в аукционе содержит сведения о соответствии  объема и качества осмотренной обществом древесины, заявленным в информационном сообщении управления характеристикам. Утверждает, что общество, уклонившись от заключения   договора по итогам аукциона,  действует  недобросовестно. 

В письменных пояснениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что о возбуждении уголовного дела по вопросу недостачи древесины, первоначально выставленной на продажу ноябре-декабре 2018 года, ответчику было известно, однако им не предпринимались попытки по установлению фактического количества древесины, выявлению виновных в хищении древесины лиц, а также предоставления достоверных сведений потенциальным покупателям о фактическом объеме древесины. Указывает, что  ответчиком была разработана форма заявки, в которой потенциальный участник торгов должен  выразить  формальное согласие с качеством и объемом древесины; на  содержание  указанной заявки  участники торгов повлиять не могли. Сообщает, что участник торгов до момента подачи заявки лишен возможности осмотра древесины, поскольку до подачи заявки сотрудники ГКУ Рязанской области «Ерахтурское лесничество» отказывались сообщить  местоположение древесины и выделить ее из состава древесины, подлежащей реализации. Информирует, что факт  отсутствия спорной древесины в заявленном объеме до размещения  управлением сообщения   23.10.2020, установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А68-9148/2022, в связи с чем,  до  заключения договора истец  предложил  ответчику  провести проверку объема и качества товара, от чего ответчик отказался. Считает что ответчик, заведомо зная об отсутствии древесины, пользуясь исключительным и доминирующим положением, являясь единственным лицом, имеющим право и возможность распоряжаться указанной древесиной,  злоупотребляя правами в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разместил недостоверное извещение о проведении торгов, содержащее заведомо ложные сведения о наличии древесины.

В судебном заседании  представитель  истца  поддержал позицию, изложенную в  представленных суду пояснениях,  одновременно  просив не рассматривать ранее заявленное  ходатайство  об отложении судебного  разбирательства.

Ответчик и  третьи лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителя истца  судебное заседание проводилось в  отсутствие неявившихся  лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в сети интернет по адресу: https://tu71.rosim.ru/activities/realization/wood/wood_sale/3858 управление 23.10.2020  разместило сообщение о проведении аукциона по продаже древесины, указав следующие характеристики:

количество и породный состав древесины: сосна – 3360 куб. м, из них деловая – 3033 куб. м. (крупная – 1249 куб. м, средняя - 1484 куб. м, мелкая – 300 куб. м), дровяная - 327 куб. м; береза – 1378 куб. м, из них деловая – 818 куб. м. (крупная – 177 куб. м, средняя – 488 куб. м, мелкая – 153 куб. м), дровяная – 560 куб. м; дуб низкоствольный – 106 куб. м, из них деловая – 25 куб. м. (крупная – 11 куб. м, средняя – 14 куб. м), дровяная – 81 куб. м; ель – 662 куб. м, из них деловая – 538 куб. м. (крупная – 96 куб. м, средняя – 261 куб. м, мелкая – 181 куб. м), дровяная – 124 куб. м; осина – 381 куб. м, из них деловая – 163 куб. м. (крупная – 87 куб. м, средняя – 68 куб. м, мелкая – 8 куб. м), дровяная – 218 куб. м; ольха черная – 18 куб. м, из них деловая – 5 куб. м. (средняя – 4 куб. м, мелкая -              1 куб. м), дровяная – 13 куб. м. Всего: 5905 куб. м;

начальная цена древесины: 902 232 рублей, без учета НДС. Задаток: 180 446 рублей 40 копеек  (20 % начальной цены). Величина повышения начальной цены («шаг аукциона»): 45 000 рублей;

место нахождения древесины: Рязанская область, ФИО1 и Касимовский районы, ГКУ РО «Ерахтурское лесничество», Ерахтурское участковое лесничество, квартал № 10, выделы 19,22-24,26,28; квартал № 16, выдел 9; квартал № 17, выделы 2,3,7,17,19,23,38; квартал № 28, выделы 1,3,9; квартал № 39, выделы 1,2,4,10-12,17,18,22; квартал № 50, выделы 1,11,19; квартал № 56, выделы 6,9; квартал № 93, выдел 18; квартал № 71, выделы 2,13,14,25,26; квартал № 75, выделы 14,17; квартал № 78, выделы 2,6,14; Комсомольское участковое лесничество, квартал № 7, выдел 1; квартал № 8, выделы 1-3,10-12,16-19,21,22; квартал № 9, выделы 5,7,8,10,12,16,17. Рубка лесных насаждений завершена.

По платежному поручению от 16.11.2020   № 1284 общество для участия в аукционе  перечислило  задаток  в сумме 180 446 рублей 40 копеек.

Согласно протоколу об итогах проведения аукциона победителем признано общество.

Ссылаясь на то, что  фактически  древесина,  являвшаяся предметом аукциона на момент  размещения  информации о торгах, отсутствовала, однако управление, зная о данном обстоятельстве,  злоупотребило своим правом на проведение  аукциона (в отношении отсутствующего имущества),  общество, указывая, что в случае заключения им договора по итогам аукциона приняло бы на себя риск отсутствия данного имущества (так как  форма договора  предусматривала, что  договор одновременно является актом приема-передачи),    обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

По смыслу вышеизложенного, исходя из содержания данной нормы и протокола, предусматривающего все существенные условия подлежащего заключению в будущем договора купли-продажи древесины, может быть сделан вывод, что такой протокол, подписанный обеими сторонами, представляет собой предварительный договор. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана другой стороне возвратить сумму задатка. Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом  Кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 37-КГ16-6).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору. Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу  статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации  порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда утверждены постановлением правительства Российской Федерации  от 23.07.2009 № 604 (далее – Правила № 604).  Правила устанавливают порядок реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации в целях: выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых; строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов.

Согласно пунктам 5-10, 12, 21 Правил № 604, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе, осуществляет размещение сообщения о реализации древесины в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; рассматривает заявки юридических и физических лиц; осуществляет регистрацию заявки в журнале приема заявок с указанием даты и времени их поступления; заключает договоры купли-продажи древесины. Местом нахождения древесины является лесной участок, предоставленный лицу, использующему леса для целей, указанных в пункте 1 Правил № 604. При этом перемещение древесины допускается по согласованию с продавцом.

Уполномоченный орган в области лесных отношений в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанной в пункте 7 Правил информации направляет продавцу сведения о лесном участке, в том числе, сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства и его кадастровый номер. Продавец осуществляет размещение сообщения в течение 5 рабочих дней со дня получения сведений, указанных в пункте 8 Правил.

В сообщении указываются, в числе прочего, место нахождения древесины с указанием номеров кварталов, лесотаксационных выделов соответствующего лесничества, кадастровый номер лесного участка (при его наличии); возможность самостоятельного ознакомления покупателя с качеством древесины и вывоза ее собственными силами; проект договора купли-продажи древесины.

В настоящем случае, на момент проведения спорного аукциона  древесина,  соответствующая критериям, указанным в  сообщении о проведении аукциона, отсутствовала, что подтверждается  актом  инвентаризации от 24.11.2020 (т. 1,  л. д. 26), согласно которому после проведения аукциона по результатам осмотра установлено, что древесина не соответствует заявленному объему, качеству и природному составу, при этом подъездная древесина  полностью отсутствует, подъездные пути к местам складирования частично отсутствуют.

Аналогичные обстоятельства (отсутствие спорной древесины в заявленном объеме до размещения  управлением первоначального сообщения  о проведении  торгов) установлены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А68-9148/2022.

Так, из указанного судебного акта следует, что в ноябре – декабре 2018 года было опубликовано информационное сообщение и извещение о проведении торгов. Однако аукцион по  лоту №  1 был признан несостоявшимся в силу подачи только одной заявки. При этом единственный претендент в ходе осмотра предполагаемого к продаже товара составил акты инвентаризации от 07.12.2018 и 18.12.2018, в которых отразил пересортицу, недостачу по объему и полное отсутствие деловой древесины, о чем 07.12.2018 было сообщено продавцу и в правоохранительные органы.

По результатам рассмотрения жалобы участника от 15.05.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам хищения имущества.

 Повторная продажа лесоматериала была осуществлена посредством аукциона, сообщение о котором опубликовано 05.07.2019. При этом 30.07.2019  (в последний день подачи заявок) была  предпринята попытка осмотра товара, в ходе которого также установлено его отсутствие в заявляемом продавцом количестве. Продавец  письмом от 06.08.2019 (зарегистрировано 07.08.2019) был проинформирован о фактическом отсутствии древесины, однако процедуру торгов не отменил. Осведомленность продавца  о факте отсутствия товара до подведения итогов торгов подтверждается и его перепиской с министерством природопользования Рязанской области, в которой он указывает, что непосредственно перед первичным аукционом  подано заявление об отсутствии заявленного объема древесины с просьбой остановить процедуру проведения аукциона.

После этого в 2021 году ответчик еще дважды предпринимал безуспешные попытки продажи спорного имущества.

При таких обстоятельствах, управление не опровергло обстоятельства, изложенные обществом, а также не смогло подтвердить, что продаваемая на последующем аукционе от 23.10.2020  древесина соответствовала информационной заявке, размещенной на электронной площадке. 

Ссылка заявителя на то, что направленная заявка общества  содержит  подтверждение о   соответствии  объема и качества осмотренной истцом древесины, указанной  в информационном сообщении,  не влияет на принятый судебный акт, поскольку форму заявки  разрабатывало само управление; при этом  доказательств того,  что до  принятия решения об участии в аукционе,  потенциальные покупатели  имели возможность  осмотреть  выставленный на торги товар, не представлено; пояснения  общества о том, что, прибыв в лесничество для осмотра древесины (в целях принятия последующего решения о подаче заявки на аукцион), оно было не допущено к такому осмотру, не опровергнуты (не представлены акты  прибытия,   предложения к осмотру, уклонения от осмотра и т.п.).   Напротив, как указало общество, ему было отказано в предварительном осмотре по причине  того, что оно не обладало статусом участника аукциона, после чего, подписав заявку на участие в аукционе и приобретя  соответствующий  статус,  оно повторно   явилось  для осмотра товара и, будучи допущенным к такому осмотру, установило факт  отсутствия древесины,  указанной в информационном сообщении.

Обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении достоверные сведения о продаже имущества,  его составе, характеристиках  обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2512-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данной ситуации  управление, являясь организатором торгов, отвечает за достоверность информации, опубликованной в извещении об их  проведении. Между тем,   не проверив достоверно факты  хищения и порчи древесины, управление   разместило новое извещение о проведении повторного аукциона о продаже той же древесины,  что  не соответствует критериям добросовестности. Кроме того,  ожидаемым поведением  управления, как организатора  аукциона, являлось бы  обеспечение  возможности потенциальным покупателям ознакомиться с объемом и характеристиками  реализуемого имущества (в том числе путем установления порядка такого ознакомления) до подачи заявок,  с тем чтобы  они могли принять решения об участии в аукционе. Разработка формального бланка заявки, предусматривающего  указание  участника аукциона на его  ознакомление с реализуемым имуществом, в отсутствие доказательств  наличия фактической возможности для такого ознакомления, не может перелагать риск негативных последствий на  участников аукциона, как слабую сторону в спорных  правоотношениях.  

Согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 305-ЭС21-18687, при оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества,  а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, возражения продавца не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2024 по делу № А68-13704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         И.Ю. Воронцов                

                         В.А. Устинов