АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 03.04.2023 Дело № А40-166997/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Зеньковой Е.Л., судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»  

на определение от 28.09.2022 Арбитражный суд города Москвы, на постановление от 22.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о понижении очередности требования ООО «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест» в реестре требований кредиторов должника на сумму 583 837  938,73 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Аккорд Спецстрой»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в  отношении ООО «Аккорд Спецстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должником утвержден ФИО1.   В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2021 поступило требование  ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о включении  требований в размере 583 837 512, 50 руб. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 должник –  ООО «Аккорд Спецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021  требование ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к  должнику ООО «Аккорд Спецстрой» признано обоснованным. Требование ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» в размере 583 837 938, 73  руб., из них 539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за  просрочку возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб. пени за просрочку  выплаты процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021  отменено; отказано в удовлетворении требования ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 отменить в части  установления очередности включения требования ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» в реестр требований кредиторов ООО «Аккорд  Спецстрой», в отмененной части обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40166997/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

 При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, требование ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» в размере 583 837 938, 73 руб., из них  539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за просрочку  возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб. пени за просрочку выплаты  процентов подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  отменить полностью и включить требование ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест» в размере 583 837 938, 73 руб., из них  539 641 641, 97 руб. основного долга, 32 837 512, 50 руб. пени за просрочку  

возврата основного долга, 11 358 784, 26 рублей пени за просрочку выплаты  процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной  инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении  об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при  новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда  кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические  обстоятельства.  

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у  должника задолженности, возникшей из договора об уступке прав требований от  28.06.2019, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (цессионарий), которые  вытекают из договора поручительства от 24.07.2018 № 1014869, заключенного  между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Аккорд Спецсрой» в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО  «Кредит Европа Банк» и ООО «Аккорд-Строй».  

 Кредитором в одностороннем порядке заявлено о зачете встречных  однородных требований с поручителем ООО «Аккорд Спецстрой» на сумму 144  347 425, 90 руб., из них 24 108 358, 03 руб. основного долга, 120 239 067, 87 руб.  

процентов, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных  требований от 31.12.2020 № А05/1127.1.  

 С учетом проведенного взаимозачета, задолженность ООО «Аккорд  Спецстрой» перед ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»  составляет 583 837 938, 73 руб., из них 539 641 641, 97 руб. основного долга, 32  837 512, 50 руб. пени за просрочку возврата основного долга, 11 358 784, 26 руб.  пени за просрочку выплаты процентов.  

 Судами установлено, что на дату выдачи кредитной линии и подписания  договора поручительства во всех трех компаниях (ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест», ООО «Аккорд-строй», ООО «Аккорд  

Спецстрой») участником являлся ФИО3 Оглы, в ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» и ООО «Аккорд  Спецстрой» участником являлся ФИО4, что говорит  об аффилированности сторон сделки через указанных лиц, контролирующих  деятельность группы компаний.  

 Оценив установленные по делу обстоятельства, суды, пришли к выводу,  что включение требования ООО «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест» в третью очередь реестра требований кредиторов привело бы  к ситуации, в которой интересы контролировавшего должника лица, принявшего  на себя риски, связанные с избранием отличной от предписанной Законом о  банкротстве модели поведения, конкурировали бы с имущественными  интересами независимого кредитора, что противоречит обобщенному обзором  судебной практики правовому подходу.  

 Между тем судами в части установления очередности требований  кредитора не учтено следующее.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица, от 29.01.2020.  

 Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  

фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

 Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В  такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). В ситуации, когда  скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать,  естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного лица. При этом  следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным.  

 При рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника обособленных споров о признании обоснованным и включении в  реестр требования потенциального кредитора, основанного на его заемном  обязательстве с должником (заемщиком), в каждом конкретном случае суд  исходит из обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств.   В данном случае кредитор указывал, что немаловажным является момент  наличия корпоративного конфликта между ООО «Специализированный  застройщик «КомфортИнвест», ФИО3 и ООО «Стиль».  

 Так решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу   № А40-330636/2019 по иску ФИО4 ФИО3 Оглы и ООО «Стиль» исключены из состава участников ООО  «Специализированный застройщик «КомфортИнвест».  

 В соответствии с указанным судебным актом 24.07.2018 между АО  «Кредит Европа Банк» и ООО «Аккорд-Строй» бзаключено Кредитное  соглашение. Участниками ООО «Аккорд-Строй» на момент заключения  соглашения являлись ФИО3 И.А.О. с долей участия 50% и ООО "СДИ  ГРУПП" с долей участия 50%. В свою очередь единственным участником ООО  "СДИ ГРУПП" являлся ФИО3 И.А.О. с долей участия 100%.  

 28.06.2019 между банком и ООО «КомфортИнвест» заключен Договор об  уступке прав требования (цессии).  

 Банк передал обществу права требования к ООО «Аккорд-Строй» на  сумму 569 804 520,56руб.  

 В то же время стоимость права требования была установлена договором  цессии в размере 621 987 326, 90 руб., что на 52 182 806, 34 руб. превысило  размер уступленного банком обществу права требования. В соответствии с  представленными истцом письменными доказательствами прибыль ООО  «Аккорд-Строй за 2018 год составила 1,5 млн. руб.  

 Данное обстоятельство позволило судам сделать вывод, что общество  приобрело у банка заведомо неликвидное требование к хозяйственному  обществу, полностью аффилированному с ответчиками, за цену, существенно  превышающую размер приобретенного требования, что свидетельствует о  полном контроле ответчиков над действиями исполнительного органа общества  в период заключения данной сделки.  

 Суд согласился с доводами истца об очевидном для ответчиков отсутствии  у ООО «Аккорд-Строй» намерения и возможности исполнить обязательство  перед обществом на момент заключения договора цессии и в период после его  заключения. Суд также пришел к выводу о заведомом отсутствии у ответчиков  на момент заключения договора цессии намерения реализовывать от имени  общества приобретенное право требования. Данное обстоятельство  подтверждается в полной мере тем фактом, что исполнительным органом  общества, контролируемым в данный период времени ответчиками, в адрес ООО  «Аккорд-Строй» не направлялось требование об исполнении денежного  обязательства, не предпринято никаких мер, направленных на обязание ООО  «Аккорд-Строй» исполнить денежное обязательство.  

 Суд также принял во внимание то обстоятельство, что в дальнейшем  дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 1 к Договору об уступки прав  требования размер денежного обязательства общества перед банком был  увеличен до 682 870 635, 07 руб., дополнительным соглашением от 31.01.2020 №  2 размер денежного обязательства общества был увеличен до 708 4 79 146, 56  руб., дополнительным соглашением от 28.05.2020 № 3 размер денежного  обязательства общества был увеличен до 710 199 433, 97 руб.  

 Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено,  что обществом на момент рассмотрения настоящего дела банку выплачено 105 9  78 217, 78 руб., размер задолженности составил 604 221 116, 19 руб.  

 Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО  «КомфортИнвест», будучи в данный период времени полностью  подконтрольным ответчикам ФИО3 И.А.О. и ООО «СТИЛЬ», в интересах  ФИО3 АО. подменило ООО «Аккорд-Строй», аффилированное с  ФИО3 и ООО «СТИЛЬ» в кредитном обязательстве перед банком  при отсутствии какой-либо экономической целесообразности в заключении  указанного ряда сделок с банком в интересах ООО «Аккорд-Строй».  

 При этом, как следует из пояснений истца, не опровергнутого  ответчиками, ни самим ООО «Аккорд-Строй», ни ФИО3 и  аффилированным с ним ООО «Аккорд Спецстрой» как поручителями,  имеющими солидарные с должником обязательства, обязательства должника  перед обществом не исполнены.  

 Таким образом, суд согласился с доводами истца о причинении  действиями и бездействием ответчиков вреда обществу в размере 710 199 433,  97руб., а также в сумме процентов и неустоек, начисляемых в соответствии с  договором цессии и подлежащих уплате обществом в пользу АО «Кредит Европа  Банк».»  

 В рамках рассмотрения указанного дела исследовались и были  установлены обстоятельства недобросовестного поведения ФИО3, в  результате которых ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест»  

был причинен значительный ущерб, в том числе при заключении договора  уступки прав требований с Банком, в заключении которого у кредитора  отсутствовала какая-либо целесообразность.  

 Однако отсутствие целесообразности в заключении сделки при наличии  судебного акта, устанавливающего причинение ущерба кредитору, не может  служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  ООО «Аккорд-Спецстрой» задолженности, удовлетворению в очередности  предшествующей распределению ликвидационной квоты, а так же подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

 Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

 Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса,  приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить  погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно  платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового  благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В  такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя  риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

 В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не  удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска  является запрет на противопоставление требования о возврате  компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает  необходимость понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного лица.  

 При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре  требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для  

независимых кредиторов негативных последствий и не является  противозаконным.  

 Учитывая изложенное, суды в отсутствие каких-либо иных причин,  свидетельствующих о наличии основания для субординации требования  кредитора, ошибочно понизили очередность удовлетворения требования ООО  «СЗ КомфортИнвест».  

 Кроме того, сам по себе переход права требования к аффилированному с  должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет  причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем  обязательств должника остается неизменным.  

 Однако выводы судов основаны на общих принципах доказывания без  учета конкретных фактических обстоятельств настоящего дела.  

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление в части установления очередности требований кредитора не  могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления  фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности  применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового  судебного акта о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ООО «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест» в размере 583 837 938,73 рублей, из которых 539 641 641,97  рублей – основной долг, 32 837 512,50 рублей – пени за просрочку возврата  основного долга, 11 358 784,26 рублей – пени за просрочку выплаты процентов.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А40-166997/19 изменить в части установления очередности  требований кредитора ООО «Мпециализированный застройщик  «КомфортИнвест».  

 Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аккорд  Спецстрой» требования ООО «Специализированный застройщик  «КомфортИнвест» в размере 583 837 938,73 рублей, из которых 539 641 641,97  рублей – основной долг, 32 837 512,50 рублей – пени за просрочку возврата  основного долга, 11 358 784,26 рублей – пени за просрочку выплаты процентов.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Е.А. ФИО5 Мысак