АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-623/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), в отсутствие истца – прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания, ответчиков: администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А61-623/2023, установил следующее.

Прокуратура Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура) обратилась в интересах муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания в арбитражный суд к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) со следующими требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) пункт 9.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18;

– признать недействительным (ничтожным) договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2019.

Иск основан на положениях статей 166, 168, 448, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), разъяснениях, приведенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.05.2015 № 25) и от 21.12.20017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Требования мотивированы незаконным включением в договор от 21.08.2018 № 177-18 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного по итогам публичных процедур, пункта 9.2, предусматривающего право арендатора (главы КФХ ФИО3) уступать свои права и обязанности третьим лицам. Договор перенайма от 21.08.2018 № 177-18, заключенный между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО1, также недействителен (ничтожен). Иск заявлен прокуратурой в целях пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемых сделок, повлекших нарушение публичных прав интересов и законных интересов, а также с целью восстановления прав муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания, уполномоченного на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Северная Осетия-Алания (далее – управление Росреестра).

Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как видно из материалов дела, по итогам открытого аукциона, признанного несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки от главы КФХ ФИО3 (протокол на участие в торгах в форме аукциона от 17.01.2017 № 1), с последним администрацией заключен договор от 24.01.2017 № 1 аренды земельного участка площадью 6 122 484 кв. м с кадастровым номером 15:01:0302001:97. Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом угодий – пашня, предназначен для использования в целях растениеводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур). Земельный участок имеет местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Договор аренды заключен сроком на 49 лет. Постановлением главы администрации 21.05.2018 № 361-3 утверждена схема расположения трех земельных участков, образуемых в связи с разделом исходного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97, арендуемого главой КФХ ФИО3 по договору от 24.01.2017 № 1. На основании постановления главы администрации от 13.08.2018 № 582-3 в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) без торгов заключен договор от 21.08.2018 № 177-18 аренды земельных участков общей площадью 5 770 978 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом угодий – пашня, предназначенных для использования в целях растениеводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур). Договор от 24.01.2017 № 1 аренды земельного участка площадью 6 122 484 кв. м с кадастровым номером 15:01:0302001:97 расторгнут сторонами (соглашение от 01.08.2018). Объектом аренды по договору от 21.08.2018 № 177-18 являются земельные участки: с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 площадью 2 183 599 кв. м, местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская; с кадастровым номером 15:01:0000000:1839, площадью 3 107 376 кв. м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская; с кадастровым номером 15:01:0000000:1838, площадью 480 003 кв. м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Договор заключен на срок с 21.08.2018 по 24.01.2066 (пункт 2.1), он 27.09.2018 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). По акту приема-передачи от 21.08.2018 арендодатель передал арендатору земельные участки, составляющие объект аренды. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при аренде земельного участка на срок более чем 5 лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя земельного участка при условии его письменного уведомления в срок не более 10 дней. Между главой КФХ ФИО3 (правообладатель) и КФХ ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор от 02.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 площадью 2 183 599 кв. м, местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Указанным договором предусмотрено, что правообладатель (арендатор) в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса передает (уступает) все права и обязанности из договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 правоприобретателю (новому арендатору). Договор перенайма от 02.08.2019 зарегистрирован 14.08.2019 в ЕГРН. Указывая на недействительность (в силу ничтожности) пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 и договора о передаче (уступке) прав от 02.08.2019, прокуратура обратилась в арбитражный суд. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166 – 168, 181, 195, 196, 199, 448 Гражданского кодекса, статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 23.06.2015 № 25. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (в силу ничтожности) пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 и договора перенайма от 02.08.2019, как противоречащих положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Главой КФХ ФИО1 в суде первой инстанции заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделок. Поскольку договор от 01.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрирован 14.08.2019, суд исчислил срок исковой давности с даты государственной регистрации указанной сделки управлением Росреестра. С исковым заявлением прокуратура обратилась в арбитражный суд 08.02.2023, то есть с пропуском давностного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы прокуратуры, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора перенайма от 02.08.2019 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Согласно протоколу аукционной комиссии от 17.01.2017 № 1 заявка главы КФХ ФИО3 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97 была единственной, следовательно, администрация предоставила земельный участок главе КФХ ФИО3 в аренду без торгов. Постановлением главы администрации от 13.08.2018 № 582-3 решено прекратить право аренды главы КФХ ФИО3 по договору от 24.01.2017 № 1 на земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:97. Также решено заключить с главой КФХ ФИО3 новый договор аренды (без торгов) на прежних условиях сроком до 24.01.2066 на образованные в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97 земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0000000:1840, 15:01:0000000:1839 и 15:01:0000000:1838. При таких обстоятельствах установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса запрет на уступку прав по договору аренды к рассматриваемому спору неприменим. В этой связи вывод о том, что пункт 9.2 договора от 21.08.2018 № 177-18 противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса, является ошибочным, однако допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет по существу на принятый по делу судебный акт.

Прокурор обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Судом сделан вывод о том, что пункт 7 статьи 448 гражданского кодекса направлен на защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора. Следовательно, названной нормой установлен прямой законодательный запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после 01.06.2015 на торгах договору. Также судом первой инстанции указано, что течение срока исковой давности по иску прокурора началось не позднее даты государственной регистрации договора аренды – с 27.09.2018 и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – с 14.08.2019. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.02.2023, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным в отношении названных сделок требованиям истек. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса. При рассмотрении и разрешении настоящего спора суды не установили, какую цель преследовало муниципальное образование, оспаривая сделки. Между тем, данный иск это первое действие, конечной целью администрации являлось возвращение спорных земельных участков правообладателю (то есть публичному собственнику, от имени которого действует заявитель), учитывая, что глава КФХ ФИО3 переуступил свое право аренды главе КФХ ФИО1 на весь срок действия договора аренды (пункт 2.1), то есть до 24.01.2066 (пункт 3.1 договора перенайма). Вопрос о юридической квалификации правоотношения между сторонами сделок судами не исследовался, нормы права с учетом преследуемого истцом материально-правового интереса, подлежащие применению, не определены. При рассмотрении настоящего дела суд исчислил срок исковой давности со дня регистрации сделок, указав на открытый доступ сведений, содержащихся в ЕГРН. Поскольку при рассмотрении данного спора суды ограничились установлением факта опубликования в открытом доступе сведений о регистрации, не установив при этом момент, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, вывод судов об истечении срока исковой давности является необоснованным. Муниципальное образование в лице администрации должно было быть уведомлено о переуступке и в соответствии с договором аренды (пунктом 9.2 в срок не более 10 дней), и в соответствии с договором о переуступке (пункт 4.1.1 в течение 5 дней после совершения сделки). Более того, собственник земельного участка в силу закона должен быть уведомлен об уступке прав на землю (часть 9 статьи 22 Земельного кодекса). Указанные обстоятельства судами не исследовалось, между тем указанное уведомление в адрес администрации не направлялось. Именно с момента уведомления муниципальное образование Моздокский район должно было узнать о спорных обстоятельствах.

Глава КФХ ФИО1 в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П день получения прокурором (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя. Прокуратура не обосновала наличие права или интереса, в защиту которого она выступает, не представила в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает интересы муниципального образования и общественные интересы, не пояснила, каким образом признание ее недействительной повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых предъявлен иск. Если оспариваемая сделка нарушает права и интересы муниципального образования, то она нарушает их с момента ее совершения и внесения сведений в ЕГРН, то есть с 14.08.2019, что исключает факт несовпадения получения прокуратурой информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав. Иными словами, если истец осведомлен или может быть осведомлен о совершении ответчиками определенных действий (о заключенном между ними договоре от 02.08.2019), значит он осведомлен о возможном нарушении своих прав именно с указанной даты, поскольку правовой характер заключенной (оспариваемой) сделки, не предполагает возможное нарушение прав истца отдельно от факта и момента его совершения. Течение давностного срока по иску прокуратуры началось не позднее даты государственной регистрации договора от 02.08.2019, то есть с 14.08.2019. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 08.02.2023, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок давности по заявленным в отношении названных сделок требованиям истек за 5 месяцев и 24 дня до даты подачи иска. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. Возможность контроля за надлежащим использованием арендатором спорного участка в рамках договора аренды администрация не утратила. Ссылка прокуратуры на то, что администрация не знала и не могла знать о совершенной сделке, поскольку главой КФХ ФИО3 не соблюден пункт 9.2 договора от 02.08.2019, согласно которому он должен направить администрации уведомление об уступке, несостоятельна. Сделка от 02.08.2019 зарегистрирована в установленном порядке, сведения об этом находятся в открытом доступе и администрация в ходе муниципального контроля имеет фактическую возможность запрашивать любые сведения относительно принадлежащих ему объектов недвижимости. Более того, главой КФХ ФИО1 произведена 11.09.2019 оплата аренды за 1-4 кварталы 2019 года по договору от 21.08.2018 № 177-18, которая внесена именно по реквизитам администрации, о чем свидетельствует чек-ордер от 11.09.2019, представленный в материалы дела. Данный платеж зачислен по назначению, какие-либо претензии по внесенному арендному платежу у администрации отсутствовали. Также нельзя согласиться с мнением прокуратуры относительно ничтожности (недействительности) пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18. Данный пункт договора аренды полностью соответствует норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, что исключает хоть какое-либо возможное несоответствие закону. Содержание пункта 9.2 договора носит диспозитивный характер, это следует из сделанной в нем оговорки «если иное не установлено федеральными законами», что само собой исключает хоть какое-то противоречие установленным действующим законодательством императивным нормам. Таким образом, пункт 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18, вопреки мнению прокуратуры, не противоречит и не может противоречить нормам действующего законодательства, в том числе, пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя главы КФХ ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, признанного несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки от главы КФХ ФИО3 (протокол на участие в торгах в форме аукциона от 17.01.2017 № 1), с последним администрацией заключен договор от 24.01.2017 № 1 аренды земельного участка площадью 6 122 484 кв. м с кадастровым номером 15:01:0302001:97.

Участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом угодий – пашня, предназначен для использования в целях растениеводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур). Земельный участок имеет местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Договор аренды заключен сторонами сроком на 49 лет.

Постановлением главы администрации 21.05.2018 № 361-3 утверждена схема расположения трех земельных участков, образуемых в связи с разделом исходного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:97, арендуемого главой КФХ ФИО3 по договору от 24.01.2017 № 1.

Договор от 24.01.2017 № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6 122 484 кв. м с кадастровым номером 15:01:0302001:97 расторгнут сторонами по соглашению от 01.08.2018.

На основании постановления главы администрации от 13.08.2018 № 582-3 в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, между администрацией (арендодатель) и главой КФХ ФИО3 (арендатор) без торгов заключен договор от 21.08.2018 № 177-18 аренды земельных участков общей площадью 5 770 978 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом угодий – пашня, предназначенных для использования в целях растениеводства (осуществления хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур). Объектом аренды являются земельные участки: с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 площадью 2 183 599 кв. м, местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская; с кадастровым номером 15:01:0000000:1839, площадью 3 107 376 кв. м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская; с кадастровым номером 15:01:0000000:1838, площадью 480 003 кв. м, местоположение: Моздокский район, Межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Договор заключен на срок с 21.08.2018 по 24.01.2066 (пункт 2.1), он 27.09.2018 зарегистрирован в ЕГРН. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при аренде земельного участка на срок более чем 5 лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя земельного участка при условии его письменного уведомления в срок не более 10 дней.

По акту приема-передачи от 21.08.2018 арендодатель передал арендатору земельные участки, составляющие объект аренды.

Между главой КФХ ФИО3 (правообладатель) и КФХ ФИО1 (правоприобретатель) заключен договор от 02.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 площадью 2 183 599 кв. м, местоположение: Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек, район ст. Павлодольская. Указанным договором предусмотрено, что правообладатель (арендатор) в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса передает (уступает) все права и обязанности из договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840 правоприобретателю (новому арендатору). Договор перенайма от 02.08.2019 зарегистрирован 14.08.2019 в ЕГРН.

Указывая на недействительность (в силу ничтожности) пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18 и договора о передаче (уступке) прав от 02.08.2019 по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокуратура полагает, что договор от 21.08.2018 № 177-18 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, незаконно включен пункт 9.2, предусматривающий право арендатора (главы КФХ ФИО3) уступать свои права и обязанности третьим лицам. Договор перенайма от 21.08.2018 № 177-18, заключенный между главой КФХ ФИО3 и главой КФХ ФИО1, также недействителен (ничтожен), поскольку совершен в нарушение запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Иск заявлен в целях пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемых сделок, повлекших нарушение публичных прав интересов и законных интересов, а также с целью восстановления прав муниципального образования Моздокский район Республики Северная Осетия-Алания, уполномоченного на распоряжение земельными участками сельскохозяйственного назначения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18. Доводы кассационной жалобы прокуратуры об обратном судом кассационной инстанции отклоняются. Буквальное содержание данного пункта договора аренды предполагает право арендатора земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с письменным уведомлением арендодателя в срок не более 10 дней, если иное не установлено федеральными законами. По существу данное условие договора воспроизводит положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса. Предоставленное арендатору пунктом 9.2 договора от 21.08.2018 № 177-18 право не является императивным, поскольку содержит в себе запрет, установленный федеральными законами, в том числе, и пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Диспозитивное содержание оспариваемого прокуратурой условия договора аренды (право на перенаем допускается, если иное не предусмотрено законом) само по себе не может влечь обоснованный вывод о недействительности (в силу ничтожности) указанного положения договора от 21.08.2018 № 177-18. Поскольку условие, содержащееся в пункте 9.2 договора аренды, не вступает в противоречие с обязательными для сторон правилами, установленными законом (пункт 7 статьи 447 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса), действующими в момент заключения такого договора, оснований для признания его ничтожным суд кассационной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции глава КФХ ФИО1 заявил о пропуске прокуратурой срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 02.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 21.08.2018 № 177-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1840.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд 08.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, начало течения которого определено с даты регистрации в ЕГРН договора от 02.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2018 № 177-18 (14.08.2019). Факт пропуска давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления от 29.09.2015 № 43).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы прокуратуры не принимаются судом округа, который не усматривает законных оснований для признания ничтожным пункта 9.2 договора аренды от 21.08.2018 № 177-18. Не находит суд оснований и для вывода о том, что срок исковой давности по требованию прокуратуры о признании ничтожным договора о передаче (уступке) прав от 02.08.2019 истцом не пропущен. Прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, она выступает в интересах соответствующего публично-правового образования. Начало течения срока исковой давности по иску прокурора о признании сделки недействительной определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления от 29.09.2015 № 43. Таким образом, давностный срок по указанному требованию начал течь с момента, когда муниципальное образование Моздокский район (в лице уполномоченного органа – администрации) узнало (или должно было узнать) о совершенной сделке. Суды при разрешении спора установили, что договор от 02.08.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по договору от 21.08.2018 № 177-18 зарегистрирован 14.08.2019 в ЕГРН. Также глава КФХ ФИО1 представил чек-ордер от 11.09.2019 (т. 2, л. д. 92), подтверждающий внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2019 года по договору от 21.08.2018 № 177-18 по реквизитам арендодателя (администрации), которая данное обстоятельство в суде не отрицала. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы прокуратуры. Судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А61-623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин