579/2022-164021(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  05 октября 2022 года А46-4445/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Проксима», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  ООО «Проксима», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопетрол»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Экопетрол», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 14 797 698 руб. 80 коп.  

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022), 

от иных лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания лица извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Экопетрол» о взыскании задолженности по договору № П-009/2017 от 13.09.2017 в размере  14 997 698 руб. 80 коп., в том числе: 13 327 343 руб. 36 коп., основного долга и пени в  размере 1 670 355 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 исковое заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство приобщении к  материалам дела универсальных передаточных документов, указанное ходатайство судом  удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 05.05.2022 суд признал дело подготовленным, назначил к  рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

09.06.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу заявленных  требований, кроме того, сторона ходатайствовала о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Не согласившись в правовой позицией ответчика, истцом 07.07.2022 в материалы дела  представлены возражения на доводы, изложенные ответчиком в отзыве, также представлен  расчет пени по договору № П-009/2017 от 13.09.2017.  

В ходе производства по делу истцом уточнялись исковые требования, в окончательной  редакции ООО «Проксима» просит суд взыскать с ООО «Экопетрол» задолженность по  договору № П-009/2017 от 13.09.2017 в размере 14 797 698 руб. 80 коп., в том числе:  13 795 219 руб. 50 коп. основной долг и пени за период с 05.07.2021 по 29.12.2021 в размере  1 002 479 руб. 30 коп.  

Кроме того, ООО «Проксима» заявлено ходатайство в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2.  

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор поручительства   № 01 от 01.06.2018 к договору № П-009/2017 от 13.09.2017, заключенный между  ООО «Проксима» (Поставщик) и ФИО2 (Поручитель).  

Согласно указанному договору Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед  Поставщиком за исполнение ООО «Экопетрол» всех обязательств Покупателя по договору   № П-009/2017 от 13.09.2017, заключенного между Поставщиком и Покупателем.  

Истец полагает, что итоговым судебным актом, принятым по результатам  рассмотрения дела № А46-4445/2022, могут быть затронуты права, обязанности и законные  интересы ФИО2.  

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено, к участию в деле  третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

16.08.2022 ответчиком представлены дополнительные возражения в отношении  уточненных исковых требований.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022, представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, руководствуясь статьей 156  АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке представителей  сторон.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Проксима» (Поставщик) и ООО «ЭкоПетрол» (Покупатель) заключен  договор № П-009/2017 от 13.09.2017 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить по реквизитам,  указываемым Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее –  товар).  

Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на  соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки  согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания  дополнительных соглашений.  

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что оплата Покупателем стоимости  поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из  следующих способов:  

2.6.1. В форме стопроцентной предоплаты в течение пяти календарных дней с даты  подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к  поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет  Поставщика;  

2.6.2 Путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по  реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора следующим способом:  

(а). Пятьдесят процентов стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в  течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения  (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара;  

(б). Оставшиеся пятьдесят процентов стоимости партии товара оплачиваются в течение  семи календарных дней с даты ее отгрузки;  

В обоснование требований истец ссылается на обстоятельства надлежащей поставки  товара, как следствие исполнение обязательств по Договору, в тоже время со стороны  ООО «ЭкоПетрол» обязательство по оплате поставленного товара исполнено не в полном  объеме.  

Письмом № ДП-002/22 от 18.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием оплаты поставленного товара, оставленная ООО «ЭкоПетрол» без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику  товар, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом.  

Указанное подтверждается представленными истцом в предварительном судебном  заседании универсальными передаточными документами: № 1598 от 22.08.2021, № 1753 от  22.09.2021, № 1815 от 01.10.2021, № 1943 от 23.10.2021, № 2239 от 29.11.2021.  

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих  о полной оплате поставленной продукции.  

Кроме того, истцом совместно с исковым заявлением представлены акты сверки за 4  квартал 2020 года и 2021 год, указанные акты подписаны как со стороны истца, так и со  стороны ответчика и подтверждают наличие задолженности по Договору со стороны  Покупателя.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ЭкоПетрол» ссылается на  некорректность расчета суммы задолженности, а также необходимость учета в расчете долга  платежных поручений № 38 от 19.01.2022 на сумму 40 000 руб., № 112 от 10.02.2022 на  сумму 10 000 руб., № 297 от 07.04.2022 на сумму 100 000 руб., № 344 от 18.04.2022 на сумму  40 000 руб.  

Истцом указанные доводы учтены, в ходе судебного разбирательства уточнены  требования, согласно которым сумма основного долга по Договору составила 13 795 219 руб.  50 коп., представленный расчет содержит указание на перечисленные ответчиком платежные  поручения.  

Иных доводов, из которых бы следовало несогласие с суммой основного долга по  существу, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору в  размере 13 795 219 руб. 50 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по Договору. 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено начисление неустойки по Договору в размере  0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик  просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное  письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в  соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2  Информационного письма № 17).  

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

По мнению суда, в данном случае истцом применен размер неустойки соразмерный  допущенному нарушению.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73  Постановления № 7 не представил.  

Снижение неустойки до размера, испрашиваемого ответчиком, фактически означает  нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его  сторонами по взаимному согласию.  

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе  нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невнесения оплаты за  поставленный товар в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от  действий самого ответчика.  

При этом ставка пени в размере 0,1 % соответствует обычно применяемой в деловом  обороте ставке при нарушении сходного обязательства и сама по себе не является чрезмерно  высокой.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки и приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 05.07.2021  по 29.12.2021 в размере 1 002 479 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 96 988 руб. согласно статье 110 АПК РФ также  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, истцу подлежит возврату из  федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем  размере при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.02.2022 № 401 на  сумму 97 988 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопетрол» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Проксима» задолженность по договору   № П-009/2017 от 13.09.2017 в размере 14 797 698 руб. 80 коп., в том числе: 13 795 219 руб.  50 коп. основной долг и пени за период с 05.07.2021 по 29.12.2021 в размере 1 002 479 руб.  30 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 96 988  руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» из федерального  бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по  платежному поручению от 25.02.2022 № 401 на сумму 97 988 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.10.2021 2:19:46Кому выдана Кливер Евгений Петрович