ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10803/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-14760/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2017 по делу № А53-10803/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий»

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Югмонтажэлектро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (далее – ответчик, центр) о взыскании 1 792 194 руб. 72 коп. задолженности, 27 260 руб. 43 коп. неустойки с 24.02.2017 по 29.03.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком спорный договор, акт сверки взаимных расчетов подписан не был. С материалами дела от имени ответчика знакомилось неизвестное лицо. О рассмотрении спора извещен не был.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 225/ЮРст1/4984-2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям и акцептированным счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № Рс13. 2093 от 30.12.2016 на сумму 1 982 899 руб. 92 коп. (л.д. 16-18).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 877 726 руб. 20 коп. (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о неподписании спорного договора, актов сверки подлежат отклонению. 

На спорном договоре, акте сверки расчетов стоит печать ответчика. Они подписаны директором ФИО2 Доказательств того, что печать ответчика в спорный период выбыла из его владения, последним не представлено. Заявлений об утрате печати ответчика в спорный период времени в адрес правоохранительных органов суду также не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, обеспечил явку представителя в судебное заседание 06.06.2017; представитель ответчика данные доводы не приводил, своим правом на обоснование своей позиции не воспользовался. Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве. 

Довод жалобы о том, что с материалами дела со стороны ответчика знакомилось неизвестное лицо, отклоняется, поскольку в материалы дела была представлена доверенность от 23.05.2017, подписанная директором ФИО2, и заверенная печатью ответчика.   

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований по праву и факту. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 260 руб. 43 коп. за период с 24.02.2017 по 29.03.2017.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 260 руб. 43 коп. за период с 24.02.2017 по 29.03.2017 (30 дней).

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что период просрочки истцом определен неверно, началом просрочки оплаты является 28.02.2017, размер неустойки составляет 28 382 руб. 92 коп. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы размера исковых требований, постольку неустойка была взыскана в определенном истцом размере 27 260 руб. 43 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу               № А53-10803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный центр строительных технологий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Маштакова

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев