ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10072/2022

04 октября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

 

Двадцать  первый  арбитражный   апелляционный  суд  в  составе  судьи  Приваловой А.В.,

при  осуществлении  протоколирования  судебного  заседания  секретарем  ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа  2022 года по делу № А83-10072/2022, по заявлению ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Министерству сельского хозяйства Республики Крым, об оспаривании ненормативных правовых актов,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании недействительным распоряжения от 03.03.2017 №212/р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым», к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании недействительным приказа от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита».

В целях обеспечения заявленных требований заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;  запрета Совету министров Республики Крым, Министерству сельского хозяйства Республике Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, руководителю временной администрации АО «Джалита» ФИО3 совершать любые действия и проводить любые мероприятия, направленные на осуществления принудительного выкупа для нужд Республики Крым имущества, принадлежащего АО «Джалита», в том числе запрета проводить рыночную оценку выкупаемого имущества, проводить любые кадастровые работы, составлять и подписывать соглашение о выкупе в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

...>;  запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проводить любые регистрационные действия в отношении имущества АО «Джалита», в том числе регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее АО «Джалита», в государственную собственность Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, полагая, что неприменение обеспечительных мер повлечет для нее негативные последствия и причинит существенный ущерб, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае осуществления до разрешения спора по существу принудительного выкупа имущества АО «Джалита», единственным акционером которого она является.

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым и Министерство сельского хозяйства Республики Крым считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, направленные на осуществление принудительного выкупа имущества, принадлежащего АО «Джалита», заявитель указала на возможное нарушение своих прав и невозможность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых заявителем не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае обжалование распоряжения Совета министров Республики Крым  от 03.03.2017 №212/р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 03.03.2017 №133 «О назначении временной администрации в акционерное общество «Джалита»  в судебном порядке само по себе не может являться безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Равным образом правовое обоснование требуемых обеспечительных мер не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора. Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю.

Доказательств того, что с марта 2017 года заинтересованными лицами предприняты реальные меры, направленные на реализацию оспариваемого распоряжения о выкупе имущества для нужд Республики Крым, к заявлению в материалы дела не представлено.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведено доводов, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Доводы заявителя о том, что за период свыше пяти лет со счетов общества потрачено на нужды администрации временного управляющего свыше 60 000 000 руб., основанием для принятия обеспечительных мер применительно к заявленному предмету спора не является.

Приведенные в обоснование ходатайства о возможности наступления тех или иных негативных последствий, в отсутствие доказательств их реальности, носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Иные доводы заявителя  относительно заниженной выкупной цены имущества общества  относятся к существу спора и основанием для принятия обеспечительных мер не являются. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу спора, предрешая тем самым исход дела на данном этапе.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения. Иных доводов, а также мотивов, по которым заявитель считает возможным принять обеспечительные меры, в заявленном ходатайстве не содержится.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа  2022 года по делу № А83-10072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова