Дело № А43-8541/2023

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомаксфид» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-8541/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Зоомаксфид» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Зоомаксфид» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу от 12.03.2021 № 2122188100032005262280410/0832100001321000002.

Решением от 24.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество как поставщик товара всеми способами старалось исполнить контракт и только недобросовестные действия заказчика не позволили этого сделать. Полагает, что Учреждение нарушило право Общество согласно пункту 7.5 контракта. Указал на то, что размещенное заказчиком 22.03.2022 в 10:00 в ЕИС решение об одностороннем отказе от контракта являлось незаконным и противоречило контракту и нормам Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что было подтверждено решением Федеральной антимонопольной службы, которым Общество исключено из реестра недобросовестных поставщиков. Считает, что необходимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ничем не мотивирована, дополнительное соглашение о возможности поставки корма с улучшенными характеристика не рассмотрено и не подписано, при условии, что Общество мотивировало свое предложение о замене корма на иной. Обратил внимание на то, что корм для служебных собак, предлагаемый к поставке, обладал улучшенными характеристиками по сравнению с изначальными. По мнению заявителя, заказчик является недобросовестным и умышленно нацелен на внесение Общества в реестр недобросовестных поставщиков, так как в письме от 05.03.2022 № 40/1756 согласовало расторжение контракта по соглашению сторон при условии оплаты исполнителем неустойки (штрафа, пеней) и убытков за ненадлежащее исполнение контракта. Отметил, что оплата пеней была произведена Обществом, однако несмотря на согласованное обоюдное расторжение заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 30.11.2023 не обеспечили. 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства указано на невозможность явки его представителя в судебное заседание.

Между тем, невозможность явки в судебное заседание представителя стороны по делу не является препятствием к реализации процессуальных прав и для рассмотрения дела. 

Более того, заявителем не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца; в ходатайстве на указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенным Обществом мотивам, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-21152/2022, между Учреждением (далее - государственный заказчик) и Обществом (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу от 12.03.2021 № 2122188100032005262280410/0832100001321000002 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался произвести поставку государственному заказчику сухого корма (далее - товар, продукция) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, характеристика, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 541 887 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Головной исполнитель осуществляет поставку товара единовременно в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки от государственного заказчика по адресу: 

<

...>; первая заявка подается не ранее 01.01.2022 (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта продукция считается надлежаще поставленной головным исполнителем при условии: вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество продукции соответствует условиям, указанным в пунктах 7.1-7.4 контракта и спецификации.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта приемка продукции по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения продукции. Качество поставляемой продукции удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон или в случае если головной исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальным передаточным документом. В случае неприбытия уполномоченного представителя головного исполнителя, приемка товара производится в одностороннем порядке. По результатам приемки продукции составляется соответствующий акт приемки продукции, второй экземпляр высылается в адрес головного исполнителя. По устному требованию заказчика приемка продукции по количеству и качеству производится в день поставки. При приемке по качеству заказчик вправе вскрывать упаковку и в случае если это необходимо требовать сборку продукции, с последующей разборкой продукции.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количества и/или качества продукции требованиям нормативно-технической документации, государственного контракта, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик, не позднее 5 рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки продукции, в том числе отказ может быть направлен по электронному адресу головного исполнителя, или если поставщик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, то в случае отказа от подписания такого документа заказчик с использованием единой информационной системы формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа. В срок до 2 рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приемки продукции головной исполнитель обязан допоставить и/или заменить такую продукцию на соответствующую требованиям, своими силами и за свой счет. При этом сроки приемки продукции по количеству и качеству, исчисляются с момента допоставки и/или замены такой продукции. Государственный заказчик при приемке продукции уполномочен производить фото и (или) видеофиксацию. В случае если представитель головного исполнителя отказывается участвовать при приемке продукции, когда производится фото (видео) съемка заказчик уполномочен отказаться от принятия продукции.

Государственный заказчик вправе не принимать продукцию, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке, требованиям государственного контракта. Продукция некачественная, дефектная, некомплектная, не соответствующая требованиям нормативно-технической документации, государственному контракту не считается поставленной.

Товар, получивший повреждения при погрузочно-разгрузочных работах и транспортировке считается непоставленным (пункт 8.4 контракта).

В силу пункта 9.11 контракта, в случае невыполнения головным исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, головной исполнитель обязан возместить причиненные заказчику убытки. Убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

Пунктом 11.3.2 контракта предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта допускается при существенном нарушении государственного контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

14.02.2022 государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлена заявка на поставку продукции по контракту.

25.02.2022 государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с выявленными недостатками.

Государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлена претензия от 01.03.2022 № 40/1554 с требованием оплатить штраф в размере 108 939 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Общество оплатило неустойку по платежному поручению от 05.03.2022 № 31.

14.03.2022 Обществом была повторно поставлена партия товара. 17.03.2022 государственным заказчиком составлен акт несоответствия.

На основании пункта 11.3.2 контракта, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило головного исполнителя надлежащим образом 31.03.2022 (исх. от 22.03.2022 № 40/2182). 11.04.2022 указанное решение вступило в силу.

27.04.2022 УФАС России по Нижегородской области признало, что действия заказчика обоснованы и не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ (решение № 052/06/104-1187/2022 по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок).

По мнению истца, необходимость одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта ничем не мотивирована, дополнительное соглашение о возможности поставки корма с улучшенными характеристиками не рассмотрено и не подписано. Заказчик изначально ограничил права поставщика, указав, что поставляемый товар должен быть изготовлен не ранее 2022 года, а заявка может поступить 01.01.2022. 

Истец обратил внимание на то, что Общество по результатам проверки Федеральной антимонопольной службы не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими положениями и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 11.3.2 контракта предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения контракта при существенном нарушении государственного контракта другой стороной, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела верно установлено неисполнение обязательств со стороны исполнителя, в том числе нарушение маркировки и упаковки товара.

Перечень несоответствия поставленного товара требованиям спецификации к контракту указан в акте от 17.03.2022.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом условий контракта своевременно и в полном объеме в деле не имеется.

Таким образом, заказчик не получил в согласованный срок предусмотренного контрактом товара, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем допущенные исполнителем нарушения следует квалифицировать как существенное нарушение контракта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-21152/2022, Учреждение на основании пункта 11.3.2 контракта, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона № 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило головного исполнителя надлежащим образом 31.03.2022 (исх. № 40/2182 от 22.03.2022). 11.04.2022 указанное решение вступило в силу.

Часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, в установленный названной нормой срок Обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта, вопреки мнению заявителя жалобы, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ. Обратное Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в связи с поступлением сведений об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта с Обществом проводилась проверка соблюдения последним законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой принято решение от 20.04.2022 № 052/06/104-1187/2022 и действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны не противоречащими требованиям Закона № 44-ФЗ. Данное решение Обществом не оспаривалось.

То обстоятельство, что по результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области проверки Общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, не опровергает правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Свидетельств недобросовестного поведения со стороны Учреждения в отношении Общества в рассматриваемом случае судом не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении Обществом условий контракта и соблюдении Учреждением порядка одностороннего отказа от контракта.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Учреждением действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принятие Учреждением решения об отказе от контракта соответствует нормам действующего законодательства. Недобросовестность и неразумность действий Учреждения по такому отказу из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклонена как не нашедшая документального подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным, находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых опровергало бы вывод суда и позволило бы отменить обжалуемый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2023 по делу № А43-8541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоомаксфид» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова