АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11905/2022

г. Оренбург

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Опора" (ОГРН:1156330000551, ИНН: 

<

***>, г.Москва) 

о взыскании задолженности в размере 17926004 руб. 14 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, ФИО3, по доверенности от 25.02.2022 (участвует посредством веб-конференции),

ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.10.2022.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2023 по 13.06.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Опора" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 926 004,14 руб., в том числе основного долга в размере 6 868 692,46 руб., неустойки в размере 113311,68 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, задолженность за простой техники в размере 10 944 000 руб.  на основании пункта 4.2.2. договора (с учетом уточнений, изложенных в заявлении, представленном в суд 24.01.2023, и принятых частично в судебном заседании 09.02.2023).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых требования не признает, в том числе, ссылаясь на ненадлежащее ведение истцом первичной бухгалтерской документации.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сиарсиси Рус", которое письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.01.2021 заключен договор №18/01-1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и оказанию услуг по управлению своими силами, содержанию и обслуживанию строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги на основании заявки исполнителя, образец которой установлен приложением №1 к договору.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что отчетными периодами является декада, т.е. каждый месяц состоит из трех периодов: с 01 по 10 число, с 11 по 20 число и с 21 по последнее число месяца. Оплата за услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов (далее – УПД) в течение 20 дней. 

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя приостановить эксплуатацию техники в случае возникновения просроченной задолженности заказчика по оплате услуг. 

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг  исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В случае простоя техники по вине заказчика время простоя оплачивается  заказчиком из расчета:

- четырех часов в смену. При этом заказчик обязан предварительно письменно уведомить исполнителя о вынужденном простое. Количество простоя не должно превышать четырех суток в месяц.

- восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое или количество простоев превысило 4 суток в месяц.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Истец указал, что оказанные услуги не оплачены ответчиком по УПД № 27 от 01.04.2022 в размере 1 666 692,46 руб. (частично), по УПД № 288 от 11.04.1022 в размере 3 562 000 руб. (полностью),  по УПД №29 от 16.04.2022 в размере  1 640 000 руб. 

Истец ссылался на то, что все УПД подписаны на основании данных из путевых листов и системы Глонасс (ООО «Тетрон») посредством ЭДО Контр Диадок.

15.04.2022 истец направил ответчику уведомление о приостановлении оказания услуг до оплаты образовавшейся  задолженности.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.05.2023 № 43 с требованием суммы вышеуказанной задолженности, а также суммы задолженности за простой техники, неустойки. 

В ответ на претензию ООО «ТК «Опора» ссылалось на то, что генеральный заказчик допустил в отношении ОО «ТК Опора» просрочку оплаты оказанных услуг, в свою очередь ООО «ТК «Опора» не могла своевременно оплатить оказанные услуги в пользу ООО «ТеплоТехИнжиниринг», в настоящее время вопрос об уплате находится в стадии урегулирования с генеральным заказчиком; ООО «ТК Опора» гарантирует уплату задолженности по договору в следующем порядке: 8 520 000 руб. в срок до 31.05.2022, 6 868 692 руб. 

46 коп. в срок до 30.06.2022 (письмо от 27.05.2022).

Согласно составленного ответчиком акта сверки задолженности по состоянию на 18.05.2022 задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 15 388 692,45 руб.

23.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения.

Платежным поручением №1136 от 27.05.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 8520000 руб.

В отношении оставшейся суммы задолженности в размере 6868692,46 руб. ответчик письмом от 30.06.2022 просил представить истца данные средств объективного контроля (ГЛОНАСС) о работе транспортных средств, в ответ на которое письмом от 06.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что у него имеются все необходимые документы и сведения. В то же время истец повторно сообщил ответчику пароли доступа к средствам объективного контроля и просил незамедлительно погасить задолженность по оплате оказанных услуг, в отношении которых сторонами подписаны документы о сдаче –приемке оказанных услуг.

За просрочку оплаты оказанных услуг, истец за период просрочки оплаты с 02.03.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику неустойку, общий размер которой составил 113311,68 руб. 

Кроме того, считая, что в период с 16.04.2022 (день, следующий за днем направления истцом ответчику уведомления от 15.04.2022 о приостановлении оказания услуг) по 23.05.2022 (дата расторжения договора), техника в количестве 9 единиц, простаивала по вине ответчика.

Истец полагает, что за указанный период у ответчика образовалась задолженность за простой в общем размере 10944000 руб., исходя из следующего:

1 час работы стоит 2000 рублей, 1 смена (8 часов) = 16 000 рублей, техника работала на объекте заказчика в 2 смены. Соответственно простой составляет 288 000 рублей в сутки. 288 000 * 38 дней = 10944000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 18.01.2021 № 18/01-1оплат за услуги производится заказчиком на основании подписанных сторонами УПД отчетной декады в течение  20 рабочих дней. Заказчик имеет право задержать оплату до того момента, пока исполнитель не устранит ошибки в отчетных документах.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору оказания услуг, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами без каких-либо замечаний УПД. Более того, в ответе на претензию истца об оплате задолженности, ответчик 27.05.2022 сообщил истцу о том, что произведет оплату задолженности в следующие сроки: 

- 8520000 руб. в срок до 31.05.2022,

- 6868692,46 руб. в срок до 30.06.2022.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом универсальных передаточных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг в размере 6 868 692,46 руб. своевременно не произвел.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму  6868692,46 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении истцом бухгалтерской отчетности отклоняются судом, поскольку сам по себе факт ненадлежащего оформления истцом бухгалтерской отчетности и путевых листов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги в размере 6868692 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг  исполнитель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Начисленная истцом неустойка не превышает установленного вышеуказанным условием договора 5% максимального размера неустойки от суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 113311 руб. 68 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности за простой техники в размере 10944000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истец указал, что с 16.04.2022 по 23.05.2022 спецтехника истца в количестве 9 единиц не осуществляла выполнение услуг, простаивала по вине ответчика. 

Истец уточнил, что взыскивает не убытки, а задолженности в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с пунктами договора в случае простоя техники по вине заказчика, время простоя оплачивается  им в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору  из расчета: 4 (четырех)  часов в смену. При этом заказчик  обязан  предварительно (не позднее, чем за один рабочий день) письменно (на адрес электронной почты исполнителя) уведомить исполнителя о вынужденном простое. Количество простое не должно превышать 4 суток в месяц; 

8 (восьми часов в смену, если заказчик не вовремя уведомил исполнителя о планируемом простое ил количество простоев превысило 4 суток в месяц.

В приложении № 2 к договору  стороны согласовали  цену за 1 маш/час в том числе НДС (20%) за 1 ед. руб. – 2000.

Истец ссылается на то, что он уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг по договору № 18/01-11 от 18.01.2021 в связи с тем, что в связи с наличием значительной суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 17 266 257,38 руб. на основании п. 2.2.2. до получения оплаты.

Соглашением от 23.05.2022 стороны расторгли спорный договор ввиду приостановления стороной заказчика деятельности на объекте и в целях минимизации убытков для исполнителя в виде простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что приостановление оказания услуг спецтехники произошло в результате принятия исполнителем, а не заказчиком,  решения о приостановлении оказания услуг, о чем заказчику истец направил соответствующее от 15.04.2022 о приостановлении оказания услуг до оплаты образовавшейся  задолженности за оказанные услуги. Данное право исполнителя на приостановление оказания услуг предусмотрено пунктом 2.2.2 договора.

Истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств виновности другой стороны в простое техники, следовательно, суд, оценивая объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу о том, что данные расходы за простой техники не могут быть отнесены на ответчика (заказчика).

При этом судом истолкованы условия договора в соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Исходя из толкования пунктов 2.2. договора сторонами согласовано приостановление эксплуатации техники в случае возникновения  просроченной задолженности заказчика  по оплате задолженности по оплате услуг.

Между тем сторонами не согласовано, что это будет рассматриваться как простой по вине заказчика. 

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что оплата работ своевременно не производилась по причине не надлежащего исполнения обязательств истца по оформлению путевых листов, УПД представленные в материалы дела подписаны  06.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для оплаты времени простоя, согласованные сторонами в п.4.2 договора, не наступили, а истец не доказал факт простоя спецтехники именно по вине ответчика, поскольку сам истец приостановил оказание услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности  за простой техники в размере 10944000 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (38,95%) в размере 43868 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №503 от 28.07.2022 госпошлину в размере 308 руб., выдав справку на возврат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Опора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" задолженность в размере 6 982 004 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 6 868 692 руб. 46 коп., неустойку в размере 113311 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехинжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 руб., уплаченную по платежному поручению №503 от 28.07.2022, выдав справку на возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.   

 

Судья                                                                         С.А.Дубинина