/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64014/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2514/2018)  ОАО «НИАИ «Источник» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-64014/2017(судья  Дашковская С.А.), принятое

 

по иску АО  "Завод "Прибор"

к ОАО  "Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник"

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

АО  "Завод "Прибор"  (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" (далее – Институт)  о взыскании 11448161 руб. задолженности, 838626 руб. 96 коп. неустойки по договору от 08.09.2016 № 1616187109572412210021830/266/СП.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  26.12.2017 с ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт "Источник" в пользу АО "Завод "Прибор" взыскано  11448161 руб. долга, 838626 руб. 96 коп. неустойки. Сумма долга признана ответчиком, а оснований для применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком в части размера взысканной неустойки подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на  неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, просили  изменить решение в обжалуемой части, снизив размер неустойки. Институт обратил внимание, что основным видом его деятельности является поставка государственным заказчикам продукции оборонного значения. Тяжелое финансовое положение Института, вызванное задержками финансирования и оплаты поставляемой продукции, не позволило вовремя уплатить Заводу требуемые суммы. 

Истец в представленном отзыве возражал относительно апелляционной жалобы. Отметил, что в силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истец полагает, что неустойка в размере 838626,96 руб. не является несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в размере 11448161,76 руб. Кроме того, доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке  неоднократно откладывалось для   мирного урегулирования спора по ходатайствам ответчика.

Мировое соглашение апелляционному суду не представлено.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора от 08.09.2016 № 1616187109572412210021830/266/СП истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчику (покупателю), а последний - принять и оплатить продукцию, номенклатура, качество, количество которой определяется в спецификации (пункт 1.1 договора). Во исполнение договора истцом ответчику в период с 15.11.2016 по 28.12.2016 передана продукция на общую сумму 11448161 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем за счет собственных средств, направленных на возмещение (компенсацию) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в течение 10 банковских дней после получения продукции.  

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной продукции истцом в его адрес направлена претензия от 24.04.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 7,5% суммы неисполненных ответчиком обязательств. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены. Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств в материалы обособленного спора не представлено.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы о чрезмерности размера неустойки противоречат принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и презумпции добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ).

Штрафная неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства была согласована сторонами условиями договора, причем размер неустойки был ограничен 10% от суммы не выполнения денежного обязательства (п. 6.4. договора). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга правильно установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспаривался, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен