СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-47599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (07АП-8078/2021(1)) на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47599/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирская индустриальная компания» (630052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управление механизации» – не явился;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.03.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Сибирская индустриальная компания» (630052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный кредитор - общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – заявитель, кредитор, ООО «Управление механизации) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ФИО4, ФИО5.

Определением от 24.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилось ООО «Управление механизации», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает на то, что с 10.04.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и продолжал наращивать кредиторскую задолженность, что привело к невозможности расчета с кредиторами и банкротству общества, поэтому ФИО4, доля 5 000 рублей, ИНН 

<

***> и ФИО5, доля 5 000 рублей, ИНН 

<

***> как контролирующие лица должника обязаны были в срок до 10.05.2015 (согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве) подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, имеются основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности. Также указывает, что определением суда от 10.07.2019 Арбитражный суд Новосибирской области обязал руководителя должника ФИО4 передать временному управляющему ФИО6 заверенные копии документов. Однако, указанное определение не исполнено, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации должником не предоставлены. Таким образом нарушены права и законные интересы кредиторов. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации конкурсному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Неисполнение обязанностей контролирующих лиц ЗАО «Сибирская индустриальная компания» ФИО4 и ФИО5 по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника, установленных Федеральным законом от 06.12.201 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внесение недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, является основанием для привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

От ФИО4 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

От конкурсного управляющего также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий излагает свои пояснения и указывает, что оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда. 

Письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ФИО4, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Управление механизации» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – ФИО4, ФИО5, в рамках дела № А45-47599/2018 о банкротстве должника. 

В обоснование заявления кредитор указал на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирская индустриальная компания» в случаях и в срок, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве - 23.09.2015 (с учетом последних уточнений от 24.06.2021); не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 05.02.2018, суд первой инстанции верно указал, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного бездействия по неподаче заявления о признании должника банкротом.

Оценивая довод о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возглавляемой организации, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.12.2002 учредителями должника являются ФИО4, ФИО5 Руководителем должника являлся ФИО4 до даты введения процедуры конкурсного производства. 

Данные лица подпадают под определение контролирующего лица, изложенного в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона. 

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 и в пункте 2 главы I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Оснований для применения статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ в части привлечения учредителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, и апеллянтом не опровергнуто, что заявителем суду не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые контролирующие должника лиц, по мнению кредитора, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Наличие задолженности, установленной определением арбитражного суда от 10.04.2015 по делу № А45-22377/2015, не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

В спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность. 

Согласно пояснениям руководителя должника, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017, между ООО «УМ», ООО «Сименс Финанс» и ЗАО «Сибирская индустриальная компания» заключен договор купли-продажи № 31626 от 27.06.2014, на основании которого ООО «Сименс Финанс» приобретает у ЗАО «Сибирская индустриальная компания» компрессоры в количестве 3 шт., которые в последствии передает в финансовую аренду ООО «УМ».

По условиям договора ООО «Сименс Финанс» перечислило на расчетный счет ЗАО «Сибирская индустриальная компания», открытый в банке ОАО «Акцепт», денежные средства в сумме 11 000 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 2 173 000 рублей, перечислены представителю завода-изготовителя компрессоров ООО «Атлас Копко». Оставшиеся денежные средства в одностороннем порядке списаны ОАО КБ «Акцепт» в счет погашения кредитного договора и процентов по нему. В марте 2015 года в адрес ООО «Сименс Финанс» была осуществлена поставка одного компрессора.

При этом, заявитель не доказал со ссылкой на анализ бухгалтерской отчетности должника, когда у должника возникли признаки несостоятельности (банкротства), что исключает удовлетворение заявления по данному основанию. 

Оценивая доводы заявителя жалобы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению документов и их передаче конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными с учетом следующего. 

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.12 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.

Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что оно не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего должника, данных, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что руководителем должника была передана документация должника. 

Конкурсным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам должника. Сделок должника, имеющих основания для оспаривания, не обнаружено. 

На момент введения процедуры наблюдения согласно ответу ИФНС по Ленинскому районы у должника открыты 3 расчетных счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Банк Акцепт», Банк «Левобережный» (ПАО). 

Расчетный счет в АО «Альфа-Банк» № 40702810323380000724 открыт в периоде 19.08.2015 по 23.01.2017. Счета в Банке «Левобережный» (ПАО) № 40702810400000001114, № 40702840500200001114 закрыты 06.02.2015.

Согласно выписке по счету № 40702710844050098120 ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 выявлено только 2 операции по счету: возврат авансового платежа от контрагента ООО «УК БЭМЗ», взыскание в ПФР по решению УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска. 

Согласно выписке по счету № 40702810323380000724 АО «Альфа-Банк» должником производились расчетные операции с бюджетом и контрагентами, операции по выплате заработной платы и уплате комиссии банка за пользованием счетом.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что документация, которая была ему передана, была проанализирована, операции, которые могли повлиять на пополнение конкурной массы, не установлены.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований утверждать, что у контролирующих должника лиц имелись основания для сокрытия какой-либо документации что препятствует, по убеждению суда, удовлетворению заявления по указанному основанию.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ООО «Управление механизации» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1