Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3469/2020

«08»

апреля

2022 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ПАО Банк «ФК «Открытие»

 

К

ИП ФИО2

 

О

взыскании задолженности по арендной плате,  неустойки, расторжении договора.

 

При участии: 

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

 

извещен

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), в котором просило взыскать с ответчика 3 269 916 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам и 1 307 227 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018, а также расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.04.2018 и обязать предпринимателя освободить нежилое помещение площадью 1151,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 21.12.2021 в части требования о взыскании неустойки и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-3469/2020 оставлено без изменения.

Основанием для отмены судебного акта в части требования о взыскании неустойки, послужило то, что суды не проверили расчет неустойки за просрочку внесения данных платежей на предмет его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), а также части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) и Требованиям, с учетом основного вида деятельности предпринимателя, и не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для начисления неустойки.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ИП ФИО2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как ИП ФИО2 никакой деятельности в арендуемом помещении не вело, а сдавало его в субаренду для размещения магазина бытовой техники «Максимус». 

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требование Банка о взыскании с ИП ФИО2 1 307 227 руб. 97 коп. пени подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дом обуви" (арендодатель; далее - ООО "Дом обуви") и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> от 01.04.2018 N б/н (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение литера I из литера А, А1, расположенное на первом этаже здания, входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:151407:47 по адресу: 

<

...>, общей площадью 1151,3 кв. м для использования в качестве торговых помещений.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-5147/2017 ООО "Дом обуви" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При этом Банк, являлся конкурсным кредитором ООО "Дом обуви", требования которого были обеспечены залогом недвижимого имущества, а именно залогом нежилого помещения площадью 1151,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I из лит. А, А1, кадастровый номер: 39:15:151407:47 (определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-5147/2017).

26.10.2018 ООО "Дом обуви" и Банк подписали Соглашение об оставлении за Банком предмета залога по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

26.12.2018 Банком зарегистрировало право собственности на указанное нежилое помещение, о чем предприниматель был уведомлен письмом от 25.02.2019 N 01-4-08/7815.

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя денежные обязательства по договору, Банк направил в его адрес претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор (претензия от 21.01.2020 исх. N 01-4-09/1878), которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными требованиями.

Одним из требований было требование Банка о взыскании с ИП ФИО2 1 307 227 руб. 97 коп. неустойки по состоянию на 30.11.2020 (п. 8.2 договора).

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления N 428 мораторий был установлен в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Вид осуществляемой предпринимателем деятельности включен в Перечень.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ; ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2); пункт 7 Постановления N 44).

В ответе на вопрос N 4 Обзора N 2 разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из пояснений Банка и подтверждается материалами дела (приобщены скрин-доказательства) ИП ФИО2 никакой деятельности в арендуемом помещении не вело, а сдавало его в субаренду для размещения магазина бытовой техники «Максимус». Доказательств того, что субарендатор не платил арендную плату в спорный период, ИП ФИО2 суду не представила.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с ИП ФИО2 1 307 227 руб. 97 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» 1 307 227 руб. 97 коп. пени и 44 272 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.